ÎCCJ, decizie (scj.ro #81978)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81978) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Excepția lipsei de
interes a părții în promovarea căii de atac.
Cuprins pe materii.
Drept procesual civil. Judecata.
Index alfabetic
.
Drept procesual civil
.
Cod procedură civilă:
art
. 156 alin. (1),
art
. 105
alin. (2)
Excepția lipsei de interes al părții care formulează
cereri în procesul civil are caracter
dirimant
și
atunci când este admisă duce la respingerea acțiunii.
Această excepție trebuie pusă în discuția părților,
pentru că, altfel, acestea sunt puse în imposibilitatea de a cunoaște
temeiul respingerii cererii lor și de a-și formula apărarea corespunzătoare,
fapt care generează o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea
hotărârii pronunțate în aceste condiții.
Hotărârea pronunțată în aceste condiții este nulă, în
baza
art
. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă,
text de lege care instituie sancțiunea nulității pentru actele procesuale
îndeplinite cu
neobservarea
formelor legale prin care
s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea
lor.
Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală,
decizia
nr
. 3781 din 10 mai 2007.
Prin sentința
nr
. 612 din 16
martie 2006 Tribunalul
Caraș-Severin
a respins
acțiunea formulată de D.A. și B.G. împotriva Consiliului local al Orașului
Băile Herculane, Primăria Băile Herculane și Prefectura județului
Caraș-Severin
– Comisia pentru aplicarea Legii
nr
. 10/2001.
Instanța a admis, în parte, acțiunea formulată de către
reclamanți și a anulat dispoziția
nr
. 248 din
26 mai 2005, emisă de primarul orașului Băile Herculane, obligându-l să emită o
nouă dispoziție, prin care să facă ofertă de restituire prin echivalent
constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de
privatizare sau prin acordarea de acțiuni la societățile comerciale
tranzacționate pe piața de capital, în valoare de 34.651
Euro
(echivalentul în lei la data ofertei) pentru reclamantul D.A. și în valoare de
34.651
Euro
(echivalentul în lei la data ofertei)
pentru reclamantul B.G.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în
esență, că reclamanții au susținut că terenul proprietatea autorilor lor a fost
preluat abuziv de stat, că pe acest teren s-au edificat blocuri de locuințe
rămânînd
insă, o suprafață liberă ce poate fi restituită în
natură.
În raport de probele administrate, prima instanță a
reținut că terenul în suprafață de 3327
m.p
. a fost
proprietatea antecesorilor reclamanților și a fost preluat de Statului Român în
anul 1988, în baza Decretului
nr
. 218/1960 și
Decretului
nr
. 712/1966.
Pe teren s-au edificat blocuri de locuință, din care
821,96
m.p
. este suprafață construită, iar restul
este afectat de drum de acces, spații verzi și canalizări.
În raport de concluziile raportului de expertiză efectuat
în cauză, s-a concluzionat că, sunt incidente dispozițiile
art
.
10 alin. 2 din Legea
nr
. 10/2001, modificată prin
Legea
nr
. 247/2005, reclamanții fiind îndreptățiți la
măsuri reparatorii prin echivalent la valoarea despăgubirilor de 69.303
Euro
, fiecare dintre aceștia fiind îndreptățiți la o cotă
de ½.
Prin decizia civilă
nr
. 230 din
12 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, s-a respins, apelul
declarat de pârâta Primăria orașului Băile Herculane, pentru următoarele
considerente:
Așa cum rezultă din dispozitivul sentinței apelate,
acțiunea formulată de reclamanți a fost respinsă față de Primăria Orașului
Băile Herculane, însă a fost admisă numai față de Orașul Băile Herculane,
prin primar.
Pentru promovarea oricărei acțiuni în justiție trebuie să
se facă dovada interesului și numai partea nemulțumită de hotărârea instanței
se poate îndrepta împotriva acesteia cu calea de atac recunoscută de lege.
S-a apreciat că, în speță, pârâta-apelantă nu are interes
în a ataca sentința primei instanțe și, în consecință, s-a respins apelul
declarat de aceasta, ca lipsit de interes.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primăria
orașului Băile Herculane, care a susținut, în esență, că instanța a respins
apelul declarat ca lipsit de interes, și, în contradicție cu principiul
contradictorialității, curtea a omis să acorde un termen de judecată pentru a
pune în discuția părților prezente sau, în lipsă, dar legal citate, această
excepție, încălcându-i astfel dreptul la apărare.
În subsidiar, s-a arătat că Primăria orașului Băile
Herculane are calitate procesuală pasivă, în raport de dispozițiile Legii
nr
. 10/2001,
nemodificată
, în
vigoare la data formulării contestației de către notificați.
Recursul este întemeiat.
Cauza a fost soluționată, în apel, la primul termen de
judecată, pe excepția lipsei de interes în promovarea căii de atac a apelului
de către pârâta Primăria orașului Băile Herculane, așa cum rezultă din
considerentele deciziei civile
recurate
.
La 5 septembrie 2006, Primăria orașului Băile Herculane a
solicitat amânarea judecății cauzei, arătând că apărătorul ales nu se poate
prezenta la termenul din 12 septembrie 2006, din motive obiective.
Această cerere nu a fost pusă în discuție în ședința
publică, instanța nu s-a pronunțat asupra ei, și, fără a se acorda un nou
termen de judecată, în condițiile
art
. 156 alin. (1)
Cod procedură civilă, s-a soluționat cauza pe excepția lipsei de interes
în promovarea căii de atac a apelului, excepție care nu a fost pusă în
dezbaterea părților, ca o garanție a respectării principiilor
contradictorialității și dreptului la apărare ce guvernează procesul civil.
Excepția lipsei de interes al părții care formulează
cereri în procesul civil are caracter
dirimant
și
atunci când este admisă duce la respingerea acțiunii.
De aceea, această excepție trebuia pusă în discuția
părților, pentru că, procedând altfel, instanța de apel a pus-o pe
apelanta-pârâtă în imposibilitatea de a nu cunoaște temeiul respingerii cererii
sale și de a-și formula apărarea corespunzătoare, fapt care evident i-a cauzat
o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunțate
în aceste condiții.
Practic, instanța de apel, prin nesupunerea dezbaterii
publice a excepției pe care a dezlegat apelul, a încălcat principiul
contradictorialității și principiul dreptului la apărare al părților, principii
care garantează o judecată imparțială, prin posibilitatea ca părțile să-și
poată spune părerea și să se apere cu privire la toate aspectele ce ar putea
influența soluția în cauză.
Hotărârea pronunțată în aceste condiții este nulă, în
baza
art
. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă,
text de lege care instituie sancțiunea nulității pentru actele procesuale
îndeplinite cu
neobservarea
formelor legale prin care
s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea
lor.
Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis
recursul, a casat decizia civilă
recurată
și a trimis
cauza spre
rejudecarea
apelului, aceleiași instanțe.