ÎCCJ, decizie (scj.ro #81978)

Excepția lipsei de interes a părții în promovarea căii de atac. Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Judecata. Index alfabetic . Drept procesual civil . Cod procedură civilă: art . 156 alin. (1), art . 105 alin. (2) Excepția lipsei de interes al părții care formulează cereri în procesul civil are caracter dirimant și atunci când este admisă duce la respingerea acțiunii. Această excepție trebuie pusă în discuția părților, pentru că, altfel, acestea sunt puse în imposibilitatea de a cunoaște temeiul respingerii cererii lor și de a-și formula apărarea corespunzătoare, fapt care generează o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunțate în aceste condiții.

Hotărârea pronunțată în aceste condiții este nulă, în baza art . 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, text de lege care instituie sancțiunea nulității pentru actele procesuale îndeplinite cu neobservarea formelor legale prin care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor. Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 3781 din 10 mai 2007. Prin sentința nr . 612 din 16 martie 2006 Tribunalul Caraș-Severin a respins acțiunea formulată de D.A. și B.G. împotriva Consiliului local al Orașului Băile Herculane, Primăria Băile Herculane și Prefectura județului Caraș-Severin – Comisia pentru aplicarea Legii nr . 10/2001.

Instanța a admis, în parte, acțiunea formulată de către reclamanți și a anulat dispoziția nr . 248 din 26 mai 2005, emisă de primarul orașului Băile Herculane, obligându-l să emită o nouă dispoziție, prin care să facă ofertă de restituire prin echivalent constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau prin acordarea de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital, în valoare de 34.651 Euro (echivalentul în lei la data ofertei) pentru reclamantul D.A. și în valoare de 34.651 Euro (echivalentul în lei la data ofertei) pentru reclamantul B.G. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că reclamanții au susținut că terenul proprietatea autorilor lor a fost preluat abuziv de stat, că pe acest teren s-au edificat blocuri de locuințe rămânînd insă, o suprafață liberă ce poate fi restituită în natură.

În raport de probele administrate, prima instanță a reținut că terenul în suprafață de 3327 m.p . a fost proprietatea antecesorilor reclamanților și a fost preluat de Statului Român în anul 1988, în baza Decretului nr . 218/1960 și Decretului nr . 712/1966. Pe teren s-au edificat blocuri de locuință, din care 821,96 m.p . este suprafață construită, iar restul este afectat de drum de acces, spații verzi și canalizări.

În raport de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, s-a concluzionat că, sunt incidente dispozițiile art . 10 alin. 2 din Legea nr . 10/2001, modificată prin Legea nr . 247/2005, reclamanții fiind îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent la valoarea despăgubirilor de 69.303 Euro , fiecare dintre aceștia fiind îndreptățiți la o cotă de ½. Prin decizia civilă nr . 230 din 12 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, s-a respins, apelul declarat de pârâta Primăria orașului Băile Herculane, pentru următoarele considerente: Așa cum rezultă din dispozitivul sentinței apelate, acțiunea formulată de reclamanți a fost respinsă față de Primăria Orașului Băile Herculane, însă a fost admisă numai față de Orașul Băile Herculane, prin primar.

Pentru promovarea oricărei acțiuni în justiție trebuie să se facă dovada interesului și numai partea nemulțumită de hotărârea instanței se poate îndrepta împotriva acesteia cu calea de atac recunoscută de lege. S-a apreciat că, în speță, pârâta-apelantă nu are interes în a ataca sentința primei instanțe și, în consecință, s-a respins apelul declarat de aceasta, ca lipsit de interes. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primăria orașului Băile Herculane, care a susținut, în esență, că instanța a respins apelul declarat ca lipsit de interes, și, în contradicție cu principiul contradictorialității, curtea a omis să acorde un termen de judecată pentru a pune în discuția părților prezente sau, în lipsă, dar legal citate, această excepție, încălcându-i astfel dreptul la apărare.

În subsidiar, s-a arătat că Primăria orașului Băile Herculane are calitate procesuală pasivă, în raport de dispozițiile Legii nr . 10/2001, nemodificată , în vigoare la data formulării contestației de către notificați. Recursul este întemeiat. Cauza a fost soluționată, în apel, la primul termen de judecată, pe excepția lipsei de interes în promovarea căii de atac a apelului de către pârâta Primăria orașului Băile Herculane, așa cum rezultă din considerentele deciziei civile recurate . La 5 septembrie 2006, Primăria orașului Băile Herculane a solicitat amânarea judecății cauzei, arătând că apărătorul ales nu se poate prezenta la termenul din 12 septembrie 2006, din motive obiective.

Această cerere nu a fost pusă în discuție în ședința publică, instanța nu s-a pronunțat asupra ei, și, fără a se acorda un nou termen de judecată, în condițiile art . 156 alin. (1) Cod procedură civilă, s-a soluționat cauza pe excepția lipsei de interes în promovarea căii de atac a apelului, excepție care nu a fost pusă în dezbaterea părților, ca o garanție a respectării principiilor contradictorialității și dreptului la apărare ce guvernează procesul civil. Excepția lipsei de interes al părții care formulează cereri în procesul civil are caracter dirimant și atunci când este admisă duce la respingerea acțiunii.

De aceea, această excepție trebuia pusă în discuția părților, pentru că, procedând altfel, instanța de apel a pus-o pe apelanta-pârâtă în imposibilitatea de a nu cunoaște temeiul respingerii cererii sale și de a-și formula apărarea corespunzătoare, fapt care evident i-a cauzat o vătămare, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii pronunțate în aceste condiții. Practic, instanța de apel, prin nesupunerea dezbaterii publice a excepției pe care a dezlegat apelul, a încălcat principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare al părților, principii care garantează o judecată imparțială, prin posibilitatea ca părțile să-și poată spune părerea și să se apere cu privire la toate aspectele ce ar putea influența soluția în cauză.

Hotărârea pronunțată în aceste condiții este nulă, în baza art . 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, text de lege care instituie sancțiunea nulității pentru actele procesuale îndeplinite cu neobservarea formelor legale prin care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor. Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizia civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului, aceleiași instanțe.