ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5195/2006

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea din 15 septembrie

2006 a Curții de Apel Tg. Mureș, pronunțată în dosarul nr. 12/43/2006, a fost

menținută măsura arestării preventive a inculpaților M.A.S. și S.B.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța a reținut că prin sentința penală nr. 167 din 20 iulie 2006 a

Tribunalului Mureș inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii

de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

)

lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedepsele de 14 ani

închisoare inculpatul M.A.S. și 11 ani închisoare inculpatul S.B., constând în

aceea că, la 17 februarie 2006, în jurul orelor 19,00, cei doi făptuitori au

pătruns în Magazinul P.M. din Târgu Mureș, au exercitat violențe asupra

vânzătorului N.K. și au sustras casa de marcat în care se afla suma de 7

milioane lei.

Instanța de control judiciar

investită cu apelurile inculpaților împotriva hotărârii de condamnare a

apreciat că temeiurile avute în vedere la arestarea acestora impun continuarea

privării de libertate a apelanților.

Împotriva acestei încheieri au

declarat recurs inculpații M.A.S. și S.B., aceștia solicitând punerea în

libertate, întrucât măsura arestării preventive nu este legală.

Recursurile declarate nu sunt

întemeiate.

În conformitate cu dispozițiile art.

300

2

C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat,

instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății,

legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar potrivit art. 160

b

alin. (3) din același cod, când constată că temeiurile care au determinat

arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi

care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere

menținerea stării de arest.

Din actele și lucrările dosarului se

constată că împotriva inculpaților s-a luat măsura arestării preventive în baza

art. 148 lit. b) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie

prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit.

a) C. pen., reținându-se că, la 17 februarie 2006, în jurul orelor 19,00, cei

doi făptuitori au pătruns în magazinul părții vătămate N.K., au exercitat

violențe asupra acesteia și au sustras casa de marcat în care se afla suma de 7

milioane lei provenită din vânzările zilei.

Tribunalul Mureș, având în vedere

probele de vinovăție administrate prin sentința menționată i-a condamnat pe

inculpați la pedepse privative de libertate.

Ținând seama de probatoriul cauzei

și de soluția tribunalului, Curtea consideră că nu au dispărut temeiurile avute

în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că menținerea acestei măsuri

de către instanța de apel este pe deplin justificată în raport cu dispozițiile

legale evocate și cu cele ale art. 5 din C.A.D.O.L.F. și că punerea în

libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin

crearea unui sentiment de temere și insecuritate în cadrul comunității ținând

seama de natura și împrejurările faptei săvârșite.

În consecință, constatând

neîntemeiate criticile recurenților, Curtea, în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge recursurile

declarate de inculpați, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către

stat.

Se va stabili ca onorariile pentru

apărătorul din oficiu desemnat inculpaților să fie avansat din fondul

Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații M.A.S. și S.B. împotriva încheierii din 1 septembrie

2006 a Curții de Apel Tg. Mureș, pronunțată în dosarul nr. 12/43/2006.

Obligă recurenții inculpați la plata

sumelor de câte 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

sumele de câte 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11

septembrie 2006.