ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5195/2006

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 15 septembrie 2006 a Curții de Apel Tg. Mureș, pronunțată în dosarul nr. 12/43/2006, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților M.A.S. și S.B. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 167 din 20 iulie 2006 a Tribunalului Mureș inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedepsele de 14 ani închisoare inculpatul M.A.S. și 11 ani închisoare inculpatul S.B., constând în aceea că, la 17 februarie 2006, în jurul orelor 19,00, cei doi făptuitori au pătruns în Magazinul P.M.

din Târgu Mureș, au exercitat violențe asupra vânzătorului N.K. și au sustras casa de marcat în care se afla suma de 7 milioane lei. Instanța de control judiciar investită cu apelurile inculpaților împotriva hotărârii de condamnare a apreciat că temeiurile avute în vedere la arestarea acestora impun continuarea privării de libertate a apelanților. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații M.A.S. și S.B., aceștia solicitând punerea în libertate, întrucât măsura arestării preventive nu este legală. Recursurile declarate nu sunt întemeiate. În conformitate cu dispozițiile art. 300 2 C. proc.

pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar potrivit art. 160 b alin. (3) din același cod, când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune prin încheiere menținerea stării de arest. Din actele și lucrările dosarului se constată că împotriva inculpaților s-a luat măsura arestării preventive în baza art. 148 lit. b) C. proc.

pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., reținându-se că, la 17 februarie 2006, în jurul orelor 19,00, cei doi făptuitori au pătruns în magazinul părții vătămate N.K., au exercitat violențe asupra acesteia și au sustras casa de marcat în care se afla suma de 7 milioane lei provenită din vânzările zilei. Tribunalul Mureș, având în vedere probele de vinovăție administrate prin sentința menționată i-a condamnat pe inculpați la pedepse privative de libertate. Ținând seama de probatoriul cauzei și de soluția tribunalului, Curtea consideră că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că menținerea acestei măsuri de către instanța de apel este pe deplin justificată în raport cu dispozițiile legale evocate și cu cele ale art. 5 din C.A.D.O.L.F.

și că punerea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de temere și insecuritate în cadrul comunității ținând seama de natura și împrejurările faptei săvârșite. În consecință, constatând neîntemeiate criticile recurenților, Curtea, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge recursurile declarate de inculpați, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat. Se va stabili ca onorariile pentru apărătorul din oficiu desemnat inculpaților să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.A.S. și S.B. împotriva încheierii din 1 septembrie 2006 a Curții de Apel Tg. Mureș, pronunțată în dosarul nr. 12/43/2006. Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2006.