ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4197/2006

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4197/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 707

din 15 martie 2005 pronunțată în dosarul nr. 6971/2003, Tribunalul Maramureș a

admis excepția invocată de pârâta SC A. SRL Baia Mare, privind prematuritatea

acțiunii și a respins acțiunea introdusă de reclamantul S.M. împotriva

pârâților F.C.G., F.V. și SC A. SRL Baia Mare.

Instanța de fond a reținut

că, prin sentința civilă nr. 1778 din 2 iulie 2003 pronunțată de Tribunalul

Maramureș, reclamantul S.M. a fost exclus din SC A. SRL Baia Mare situație în

care a solicitat, prin acțiunea introductivă obligarea societății să-i acorde

drepturile cuvenite, respectiv contravaloarea cotei de 33,3% din patrimoniul

social.

Întrucât la data excluderii

era în derulare contractul încheiat între societate și A.D.N.V., în baza căruia

societatea a primit asistență financiară în scopul implementării proiectului

„atelier reparații echipament hidraulic”, Tribunalul a reținut ca fiind

aplicabile dispozițiilor art. 220 alin. (2) din Legea nr. 31/1990,

apreciindu-se ca întemeiată excepția invocată privind pramaturitatea acțiunii.

S-a apreciat că, dreptul

reclamantului de a i se cuantifica echivalentul a 33,3 % din capitalul social

și de a primi acest echivalent i-a naștere numai la finalizarea contractului de

asistență financiară.

Apelul declarat de reclamant

a fost admis, prin decizia nr. 127 din 6 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de

Apel Cluj în dosarul nr. 7340/2004, s-a anulat sentința și s-a stabilit termen

pentru evocarea fondului la data de 27 aprilie 2005.

Împotriva acestei decizii,

intimata pârâtă SC A. SRL, a formulat recurs invocând motivele de nelegalitate

prevăzute de art. 304 pct. 6, pct. 8 și pct. 9 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 5484 din 16

noiembrie 2005 pronunțată în dosarul nr. 2492/2005, Înalta Curte a respins

recursul ca inadmisibil.

Instanța a reținut că

recursul a vizat o decizie intermediară, pronunțată de instanța de apel, în

temeiul art. 297 alin. (1) C. proc. civ. și că această hotărâre, cu caracter

parțial, interlocutoriu nu este susceptibilă de a fi atacată, separat, cu

recurs, ci doar odată cu hotărârea cu caracter definitiv, prin care se

finalizează judecata în apel, care dezinvestește instanța și se încadrează în

categoria hotărârilor supuse recursului, prevăzute de art. 299 alin. (1) teza

2.

În judecarea cauzei în apel,

a solicitat să se ia act de renunțarea la judecată.

Reprezentantul intimaților

și personal intimatul F.C.G. s-au opus, ca instanță să ia act de cererea

formulată.

Analizând cererea de

renunțare la judecată, Curtea, în baza art. 246 C. proc. civ., a luat act de

renunțarea la judecarea apelului, prin încheierea civilă nr. 69/2006, obligând

intimații la 2.831 RON cheltuieli de judecată și 21.400.000 lei diferență

onorariu expert, către expertul F.V.

Împotriva acestei încheieri,

au declarat recurs reclamantul și, pârâta SC A. SRL Baia Mare care a introdus

recurs și împotriva deciziei nr. 127 din 6 aprilie 2005 și a încheierii din 25

mai 2005 pronunțată de aceeași instanță Curtea de Apel.

Recurentul reclamant, fără a

indica în drept motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 C. proc. civ.,

susține că încheierea s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin.

(5) C. proc. civ.

Recurenta – pârâtă SC A. SRL

Baia Mare, critică decizia nr. 127 din 6 aprilie 2005 pronunțată în apel,

invocând încălcarea dispozițiilor art. 294 alin. (1) C. proc. civ., și

încheierea de suspendare a judecării cauzei la data de 25 mai 2005, prin prisma

încălcării dispozițiilor art. 244 [(alin. (1)] C. proc. civ. și încheierea nr. 69/03

mai 2006.

În ceea ce privește recursul

declarat împotriva deciziei nr. 69 din 03 mai 2006, se invocă încălcarea

dispozițiilor art. 246 C. proc. civ., luându-se act de renunțarea la judecată,

deși, recurenta pârâtă s-a opus, situație în care trebuia continuată judecata.

Recursul declarat de pârâta

SC A. SRL din Baia Mare împotriva deciziei nr. 127 din 06 aprilie 2005 și a

încheierii din 25 martie 2005 urmează a fi respins din următoarele

considerente:

Decizia s-a pronunțat

anterior modificării dispozițiilor art. 297 C. proc. civ., prin Legea nr. 219/2005

situație în care, nu putea fi atacată cu recurs decât odată cu fondul și anume

odată cu recursul introdus împotriva încheierii nr. 69 din 03 mai 1996.

Instanța de apel, a apreciat corect

că instanța în mod greșit a soluționat cauza, pe excepția de prematuritate,

apreciind just că dispozitivul art. 220 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 se

referă la definitivarea lichidării parțiale derivând din operațiunile în curs

de desfășurare, iar nu la întreaga regularitate între exclus și ceilalți

asociați.

Față de prevederile art. 297 alin.

(1) C. proc. civ., în mod corect s-a admis apelul și s-a anulat sentința

reținându-se cauza pentru soluționarea pe fond conform regulilor procedurale

instituite după intrarea în vigoare a O.G. nr. 138/2000.

Cum intimata pârâtă SC A. SRL a

introdus recurs împotriva acestei decizii, în mod firesc, judecarea pe fond a

cauzei s-a suspendat în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ., această judecată,

depinzând de judecata în recursul declarat împotriva hotărârii respective.

În ceea ce privește recursurile declarate

de reclamant și pârâtă, privind încheierea nr. 69 din 3 mai 2006, urmează a se

reține că acestea sunt fondate.

Potrivit art. 246 pct. 4 C. proc.

civ., când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea la judecată nu

se poate face decât cu învoiala celeilalte părți.

Or în cauză, instanța de apel, a

ignorat opoziția pârâtei față de cererea de renunțare la judecată formulată de

reclamant.

Așa fiind în baza art. 312 alin. (2)

C. proc. civ., urmează a se admite recursul declarat de pârâtă și reclamant a

se casa încheierea urmând a se trimite cauza la Curtea de Apel Cluj, secția

comercială, pentru judecare în fond a cauzei.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamantul Ș.M. împotriva încheierii nr. 69 din 3 mai 2006 a Curții de Apel

Cluj.

Respinge recursul declarat

de pârâta SC A. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 127 din 6 aprilie 2005 și

a Încheierii din 25 mai 2005 ale Curții de Apel Cluj.

Admite recursul declarat de

pârâtă împotriva Încheierii nr. 69 din 3 mai 2005 a Curții de Apel Cluj.

Casează încheierea nr. 69 din 3 mai 2005 a Curții de Apel Cluj și trimite cauza

la Curtea de Apel Cluj, secția comercială, pentru judecarea în fond a acțiunii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 decembrie 2006.