ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 718/2007

Asupra recursului de față, Din analiza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin contestația formulată de reclamanții B.G. și B.E. în contradictoriu cu SC A. SA Topoloveni s-a solicitat anularea deciziei nr. 554 din 2 iunie 2003 emisă de pârâtă și restituirea în natură a suprafeței de 1300 mp teren, situată în Topoloveni, în continuarea proprietății reclamanților. În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că terenul a aparținut autoarei lor, B.A., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 19 mai 1956, de la care a fost preluat abuziv de către fostul CAP. În cauză s-a efectuat o expertiză topo pentru identificarea terenului.

Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr. 56 din 12 mai 2005 a respins acțiunea ca nefondată reținând că terenul cumpărat de autoarea reclamanților prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 165/100 din 19 mai 1956, în suprafață de 1600 mp, a fost înscris în CAP Topoloveni, iar ulterior folosit ca lot ajutător. Raportul de expertiză efectuat în cauză a concluzionat că din suprafața totală de 1600 mp teren, 1475 mp se află în posesia reclamanților, iar restul de 125 mp în posesia pârâtei SC A. SA. Conform titlului de proprietate nr. 101316/1997 reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate, conform legii fondului funciar pentru suprafața de 1470 mp teren, care face parte din suprafața de 1600 mp cuprinsă în actul de vânzare-cumpărare nr. 165/100/1956.

În raport de această situație, instanța de fond a reținut că reclamanții nu se regăsesc în nici unul din cazurile prevăzute de art. 2 din Legea 10/2001. Mai mult, art. 8 alin. (1) al aceleiași legi prevede expres că “nu intră sub incidența prezentei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin legile fondului funciar”. Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții B.G. și B.E. susținând că terenul a fost preluat abuziv în patrimoniul fostului CAP, astfel încât sunt incidente dispozițiile Legii 10/2001. De asemenea, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea 10/2001 întrucât terenul de 1300 mp este situat în intravilanul orașului Topoloveni.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 133 A din 30 iunie 2006 a respins apelul ca nefondat reținând, ca și instanța de fond, că 1475 mp din totalul de 1600 mp teren au fost restituiți reclamanților în baza Legii fondului funciar, iar în posesia intimatei pârâte SC A. SA se află doar suprafața de 125 mp. Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs reclamanții B.G. și B.E. , în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reiterând motivele de apel. Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicate, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. După 1989, în România s-au adoptat o serie de legi reparatorii pentru înlăturarea efectelor negative ale aplicării unor acte normative emise în perioada 1945-1989.

Prima dintre acestea, referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole a fost Legea nr. 18/1991. În speță, recurenții reclamanți revendică un teren al cărui regim juridic este reglementat de legea mai sus menționată. Astfel, din conținutul adresei Primăriei Topoloveni, depusă la fila 131 a dosarului de apel, rezultă că cererea de restituire în natură a suprafeței de 1300 mp teren a fost înaintată Comisiei Locale Topoloveni de fond funciar care a formulat o propunere de restituire pe un alt amplasament ce urmează a fi disponibilizat de către stat.

Cum Legea 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 este o lege cu un caracter reparator generală, urmează a se observa că legiuitorul a dorit să excludă din domeniul de aplicare al acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere. Este ceea ce prevede în mod expres art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Întrucât obiectul restituirii îl constituie tocmai un teren de natura celor enumerate în art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este irelevant caracterul abuziv al preluării acestuia în patrimoniul fostului CAP. Față de considerentele expuse, Curtea constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. invocate de recurenți, urmând a se respinge recursul declarat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B.G. și B.E. împotriva deciziei nr. 133 A din 30 iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată astăzi 26 ianuarie 2007, în ședința publică.