ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 718/2007

Asupra recursului de față,

Din analiza actelor și lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin contestația formulată

de reclamanții B.G. și B.E. în contradictoriu cu SC A. SA Topoloveni

s-a solicitat anularea deciziei nr. 554 din 2 iunie 2003 emisă de

pârâtă și restituirea în natură a suprafeței de 1300 mp

teren, situată în Topoloveni, în continuarea proprietății

reclamanților.

În motivarea acțiunii

reclamanții au arătat că terenul a aparținut autoarei lor, B.A.,

în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 19 mai 1956,

de la care a fost preluat abuziv de către fostul CAP.

În cauză s-a efectuat o

expertiză topo pentru identificarea terenului.

Tribunalul Argeș, prin

sentința civilă nr. 56 din 12 mai 2005 a respins acțiunea ca

nefondată reținând că terenul cumpărat de autoarea

reclamanților prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 165/100 din 19

mai 1956, în suprafață de 1600 mp, a fost înscris în CAP Topoloveni,

iar ulterior folosit ca lot ajutător.

Raportul de expertiză efectuat

în cauză a concluzionat că din suprafața totală de 1600 mp

teren, 1475 mp se află în posesia reclamanților, iar restul de 125 mp

în posesia pârâtei SC A. SA.

Conform titlului de proprietate nr.

101316/1997 reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate,

conform legii fondului funciar pentru suprafața de 1470 mp teren, care

face parte din suprafața de 1600 mp cuprinsă în actul de vânzare-cumpărare

nr. 165/100/1956.

În raport de această

situație, instanța de fond a reținut că reclamanții nu

se regăsesc în nici unul din cazurile prevăzute de art. 2 din Legea

10/2001.

Mai mult, art. 8 alin. (1) al

aceleiași legi prevede expres că “nu intră sub incidența

prezentei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin

legile fondului funciar”.

Împotriva sentinței au declarat

apel reclamanții B.G. și B.E. susținând că terenul a fost

preluat abuziv în patrimoniul fostului CAP, astfel încât sunt incidente

dispozițiile Legii 10/2001. De asemenea, în speță nu sunt

aplicabile dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea 10/2001 întrucât

terenul de 1300 mp este situat în intravilanul orașului Topoloveni.

Curtea de Apel Pitești, prin

decizia civilă nr. 133 A din 30 iunie 2006 a respins apelul ca nefondat

reținând, ca și instanța de fond, că 1475 mp din totalul de

1600 mp teren au fost restituiți reclamanților în baza Legii fondului

funciar, iar în posesia intimatei pârâte SC A. SA se află doar suprafața

de 125 mp.

Împotriva deciziei instanței de

apel au declarat recurs reclamanții B.G. și B.E. , în temeiul art.

304 pct. 9 C. proc. civ., reiterând motivele de apel.

Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile

formulate și de dispozițiile legale aplicate, Curtea constată

că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce

se vor arăta în continuare.

După 1989, în România s-au adoptat o serie de legi reparatorii

pentru înlăturarea efectelor negative ale aplicării unor acte

normative emise în perioada 1945-1989. Prima dintre acestea, referitoare la

reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole a fost

Legea nr. 18/1991.

În speță, recurenții reclamanți revendică un

teren al cărui regim juridic este reglementat de legea mai sus

menționată. Astfel, din conținutul adresei Primăriei

Topoloveni, depusă la fila 131 a dosarului de apel, rezultă că

cererea de restituire în natură a suprafeței de 1300 mp teren a fost

înaintată Comisiei Locale Topoloveni de fond funciar care a formulat o

propunere de restituire pe un alt amplasament ce urmează a fi

disponibilizat de către stat.

Cum Legea 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate

abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 este o lege cu un caracter

reparator generală, urmează a se observa că legiuitorul a dorit

să excludă din domeniul de aplicare al acestei legi terenurile al

căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.

18/1991 republicată și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea

dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere. Este

ceea ce prevede în mod expres art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Întrucât obiectul restituirii îl constituie tocmai un teren de natura

celor enumerate în art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este irelevant caracterul

abuziv al preluării acestuia în patrimoniul fostului CAP.

Față de considerentele expuse, Curtea constată că în

cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

invocate de recurenți, urmând a se respinge recursul declarat în

cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamanții B.G. și B.E. împotriva deciziei nr. 133 A din 30 iunie 2006

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată astăzi 26

ianuarie 2007, în ședința publică.