ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2582/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor și materialului aflate în dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 456 din 16 iunie 2005, Tribunalul Iași a condamnat pe inculpatul P.D.C. la pedeapsa principală de:

- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe durata de 2 ani (pedeapsă complementară), pentru săvârșirea tentativei la omor calificat, faptă penală prevăzută și pedepsită în art. 20, raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost computată din durata pedepsei închisorii timpul reținerii și a arestării preventive cu începere de la 2 martie 2005 și până la 20 aprilie 2005 inclusiv.

În conformitate cu dispozițiile art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială către stat a unui briceag cu lungimea de 9 cm., cu lama rabatabilă de 7 cm. lungime și un cm. lățime având mâner placat în culoarea maro – corp delict.

Pe latură civilă s-a constatat că partea vătămată I.V. nu s-a constituit în cauză parte civilă și a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile, actualizate la data executării către partea civilă C.A.S. Iași în sumă de:

- 11.271.113 lei pentru Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iași și respectiv:

- 2.476.400. pentru S.J.A. Iași.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la suma de 6.800.000 lei cheltuieli judiciare statului.

În fapt, s-a reținut că, în seara zilei de 20 februarie 2005, într-un loc public, pe trotuarul din fața postului de poliție din comuna Plugari, jud. Iași, pe fondul provocărilor repetate ale părții vătămate aflată în stare de ebrietate (amenințări insule, lovituri cu pumnul în față, urmate de invitația de a se bate) inculpatul și partea vătămată și-au aplicat reciproc lovituri cu pumnii și picioarele.

În ajutorul inculpatului au intervenit făptuitorii P.M. și A.C., față de care prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăriri penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen., și trimiterea cauzei la Judecătoria Iași sub aspectul faptei penale prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen., astfel încât fiind copleșit numeric, inculpatul s-a întors cu spatele în intenția de a se retrage și a pune capăt astfel altercației amintite.

În aceste împrejurări inculpatul a scos din buzunarul gecii cu care era îmbrăcat un briceag cu care i-a aplicate victimei, în spate două lovituri, cauzându-i o plagă cu pneumotorax, care au necesitat pentru vindecare 23-25 zile îngrijiri medicale, ultima fiind de natură să pună viața victimei în primejdie (fiind tratat și internat în regim de urgență cu începere de la 21 februarie 2005 în Spitalul de Pneumoftiziologie Iași, unde i s-a acordat asistență medicală de specialitate).

Inculpatul a recunoscut că ar fi înjunghiat partea vătămată fiind provocat de aceasta în condițiile reținute de instanță.

Plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico - legală nr. 302 din 28 februarie 2005, procesul verbal de reconstituire și declarațiile martorilor M.P., A.D., U.I., P.C., M.M.G., P.M., S.M. și L.V.

Separat de incidența art. 73 lit. b) C. pen., în favoarea inculpatului au fost reținute cu semnificație de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute în art. 74 lit. a) și c) din același cod, de natură a atrage consecințele din art. 76 lit. b) C. pen., conduita bună avută înainte de săvârșirea infracțiunii, comportarea sinceră în cursul procesului și atitudinea de ajutorare materială a victimei pe care a vizitat-o repetat în spital după comiterea infracțiunii.

În acest context, pedeapsa aplicată inculpatului potrivit art. 72 și următoarele C. pen., a fost stabilită sub minimul legal special de 7 ani și 6 luni închisoare, la cuantumul de 4 ani închisoare.

Despăgubirile civile reprezentând cheltuieli ocazionate în transportul și asistența medicală de specialitate acordate victimei infracțiunii au avut ca temei legal dispozițiile art. 14 și 346 C. proc. pen., raportat la art. 106 din O.U.G. nr. 150/2002.

Apelul declarat de inculpat vizând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea mai ușoară de vătămare corporală prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu susținerea că nu este realizată la latura subiectivă specifică tentativei de omor și reducerea pedepsei, a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 394 din 6 decembrie 2005 a Curții de Apel Iași, secția penală, fiind obligat acesta la suma de 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către inculpat, reiterându-se criticile de nelegalitate și netemeinicie din apel circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 17 și 14 C. proc. pen.

Recursul este nefondat.

Relevante în caracterizarea unei fapte ca tentativă de omor sau vătămare corporală gravă, sub raport subiectiv, sunt împrejurările în care a fost săvârșită agresarea, natura instrumentului cu care a fost lovită victima, aptitudinea acestuia de a ucide, intensitatea loviturilor aplicate, regiunea corporală lezată, consecințele efectiv produse cum ar fi timpul de spitalizare, ori numărul zilelor de îngrijiri medicale fiind mai puțin semnificative.

În speță s-a probat în contextul relațiilor conflictuale ce au avut loc între părți în stradă, în seara zilei de 20 februarie 2005, folosind un briceag cu lama de 7 cm. Lungime, inculpatul i-a aplicat părții vătămate din spate cu intensitate ridicată lovituri repetate, în zone vitale una în regiunea scapulară stângă alta în regiunea hemitoracelui drept, ultima cauzând plagă penetrantă spațiul 8 intercostal drept, paravertebral, pneumotorax drept, care a și pus în primejdie viața victimei.

Față de cele expuse este evident că autorul nu a urmărit vătămarea corporală ci suprimarea vieții victimei, intenție specifică laturii subiective a tentativei la omor.

De aceea, împrejurarea că, operată de urgență victima a fost salvată și apoi a avut nevoie de un număr relativ redus de zile de spitalizare (23-25 zile de îngrijiri medicale), nu este relevantă pentru încadrarea juridică a faptei care constituie tentativă de omor calificat („în public”), incriminată prin art. 20 raporta la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., cum legal a concluzionat prima instanță.

Circumstanțele anterior expuse în care a fost comisă, concretizează pericolul social ridicat al infracțiunii, astfel încât pedeapsa aplicată inculpatului în cuantum de 4 ani închisoare, prin reținerea art. 73 lit. b) și art. 74 lit. a) și c) C. pen., și coborârea sub minimul legal de 7 ani și 6 luni închisoare, valorifică integral criteriile de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen., reducerea sa mai accentuată nefiind justificată.

Examinând cauza din oficiu în limitele cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., se constată legalitatea și temeinicia celorlalte rezolvări juridice adoptate în cauză de către instanțele anterioare astfel încât în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat inculpatul recurent la suma de 220 RON, din care 100 RON reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.D.C. împotriva deciziei penale nr. 394 din data de 6 decembrie 2005 a Curții de Apel Iași, secția penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 aprilie 2006.