ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3282/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul A.M. a chemat în judecată Casa Județeană de Pensii Arad, solicitând instanței ca, în contradictoriu cu pârâta, să dispună anularea hotărârii nr. 2326 din 1 septembrie 2006, ca fiind nelegală. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că face parte din categoria persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961 și că în mod nelegal, pârâta i-a respins cererea de acordare a drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002. A mai arătat că nu a contestat hotărârea nr. 2326/2003, întrucât nu știe carte, iar hotărârea a primit-o după 3 ani de zile.

Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 50 din 8 februarie 2006, a respins, ca tardivă, acțiunea formulată de reclamant, reținând că acesta nu a contestat hotărârea Comisiei de aplicare a Legii nr. 309/2002, în termen de 30 de zile, așa cum prevăd dispozițiile art. 6 alin. (5) din acest act normativ. Împotriva acestei sentințe, considerată nelegală și netemeinică, a declarat recurs, reclamantul A.M. care a susținut, în esență, că a efectuat stagiul militar, ca și constructor pe șantier, și nu în cadrul unității militare. A mai arătat că Legea nr. 309/2002 a suferit două completări și că urmare a acestora, doi foști colegi de armată (C.C.

și A.Ș.) au avut câștig de cauză, astfel că respingerea acțiunii sale nu este în concordanță cu finalitatea Legii nr. 309/2002 . Recursul este nefondat. Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002 împotriva hotărârii Comisiei de aplicare a Legii nr. 309/2002, se poate face contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la curtea de apel, potrivit Legii contenciosului administrativ. În cauză, hotărârea nr. 2326 i-a fost comunicată recurentului-reclamant în anul 2003, însă acesta a contestat-o la data de 11 ianuarie 2006, cu mult peste termenul prevăzut de lege.

De altfel, chiar dacă prin absurd instanța de fond ar fi făcut abstracție de excepția de tardivitate a contestării hotărârii, tot nu ar fi putut admite acțiunea reclamantului, întrucât, așa cum reiese din copia livretului militar Seria Do nr. 062834, acesta a fost soldat și a făcut parte din Corpul soldaților, neefectuându-și stagiul în unități aparținând Direcției Generale a Serviciului Muncii. În consecință, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică, recursul apare ca nefundat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.M. împotriva sentinței civile nr. 50 din 8 februarie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2006.