ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3490/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința comercială nr. 268 din 21 aprilie 2005, a admis cererea privind obligația de a face formulată de reclamanta SC A. SA Galați în contradictoriu cu SC G.N. SRL Galați în sensul că a obligat pârâta să-i permită reclamantei accesul în scara liftului de pe scara 1. În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut în principal, că așa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr. 23641 Galați reclamanta este proprietara spațiilor din Str. Brăilei, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria G.L.

nr. 0027/1998 și a procesului verbal de recepție a lucrărilor nr. 1/1996. De asemenea, pârâta SC G.N. SRL Galați este proprietara etajelor 7-8 din același imobil, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1339/1999 de B.N.P. E.A. Mai rezultă și împrejurarea că din contractul nr. 024 din 26 ianuarie 2005, SC D.G. SRL execută în favoarea pârâtei, în calitate de beneficiar lucrări de control și revizie tehnică curentă a instalațiilor de ascensor din imobilul descris anterior. Ascensorul este un bun comun, asupra căruia există o coproprietate forțată și perpetuă iar dreptul pârâtei de a folosi ascensorul nu trebuie să aducă atingere drepturilor egale și reciproce ale reclamantei, liftul putând fi folosit numai în interesul utilizării fondului.

Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia civilă nr. 137/ A din 18 noiembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC G.N. SRL cu sediul social în comuna Vânători județul Galați împotriva sentinței comerciale nr. 268 din 21 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ șif. Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1339 din 24 martie 1998 SC M.P. SRL București (actuala SC N.C.C.I. SRL) a vândut către SC G.P. SRL Galați (actuala pârâtă SC G.N. SRL Vânători) imobilul denumit Transon 1 din blocul B, etajele 1-8.

Relevanță în aprecierea raporturilor dintre părți o are și sentința civilă nr. 1651 din 9 iunie 2003 a Tribunalului Galați, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 27/ R din 15 ianuarie 2003 a Curții de Apel Galați, prin care s-a admis acțiunea formulată de SC A. SA Galați și s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1339 din 24 martie 1998 în ce privește etajele 1-6 din imobilul situat în Galați Bloc B. S-a reținut că, în speță, cauza de nulitate constă în frauda la lege, respectiv vânzarea lucrului altuia (etajele 1-6 din imobilul sus arătat fiind proprietatea reclamantei) în condițiile în care ambele părți contractante cunoșteau această împrejurare.

Ca efect al constatării nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare părțile sunt repuse în situația anterioară. Ca atare, există o coproprietate forțată asupra unor părți din imobil, iar reclamanta este îndreptățită, în aceiași măsură ca și pârâta să aibă acces la casa liftului. Referitor la existența unei convenții asupra modului de împărțire, între coproprietari, a cheltuielilor de exploatare a liftului s-a reținut că aceasta nu există, atâta timp cât nu a fost dovedită cu nici un mijloc de probă. Împotriva deciziei civile nr. 137/ A din 18 noiembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, a promovat recurs pârâta SC G.N.

SRL cu sediul social în comuna Vânători județul Galați, care a criticat această hotărâre judecătorească sub aspectele că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată prin întâmpinare la instanța de fond, situație ignorată în apel și este încălcat dreptul de proprietate privată protejat de Constituție, fiind invocat ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. De asemenea, prin cererea înregistrată la data de 26 iunie 2006 recurenta a mai solicitat în baza art. 244 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a plângerii penale formulată împotriva SC A. SA Galați. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, urmează a respinge atât cererea de suspendare a recurentei-pârâte cât și recursul declarat de pârâtă, pentru următoarele considerente.

SC G.N. SRL a solicitat suspendarea judecății, precizând că la Parchetul de pe lângă judecătoria Galați a depus o plângere penală împotriva SC A. SA Galați pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, fapte prevăzute și pedepsite de art. 288 alin. (1) și (3) C. pen., raportat la art. 291 C. pen. Nu s-a dovedit că plângerea penală, atașată cererii de suspendare a judecății, a fost înregistrată la organul de urmărire penală competent și nici că în cauză s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da. Simpla susținere a pârâtei în sensul celor menționate în cererea de suspendare a judecății nu este suficientă pentru a o admite, astfel că, în contextul expus anterior urmează a respinge cererea de suspendare a judecății.

Printr-o integrală și completă apreciere a probelor, instanțele judecătorești anterioare au stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți, cu întinderea drepturilor și obligațiilor care decurg din folosința ascensorului ce deservește imobilul precum și cadrul legal aplicabil dreptului litigios de natură comercială. Amplu documentat și bine argumentat, în esență s-a reținut că toți coproprietarii au obligația a folosi în egală măsură ascensorul și obligația de a suporta partea fiecăruia din cheltuielile de întreținere și conservare a bunului comun. Întreaga documentație depusă de părți vine în sprijinul acestei teze, iar imobilul compus din 8 etaje, determină ca părțile să folosească în comun ascensorul, partea comună de exploatare a lui reprezentând un drept de coproprietate forțată, nesusceptibilă de a fi considerată proprietate privată a pârâtei.

Referitor la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă prin întâmpinare în faza procesuală a fondului, a fost corect soluționată avându-se în vedere contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1339/1998 și sentința civilă nr. 1651/2003 a Tribunalului Galați rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 27/2003 a Curții de Apel Galați, care conferă pârâtei calitate procesuală pasivă. Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge atât cererea de suspendare a judecății formulată de recurenta-pârâtă cât și cererea de recurs a acesteia împotriva deciziei civile nr. 137/ A din 18 noiembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, nefiind întrunite nici una din cerințele art. 304 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de suspendare formulată de recurenta-pârâtă. Respinge recursul declarat de pârâta SC G.N. SRL VÂNĂTORI, împotriva deciziei nr. 137/ A din 18 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 noiembrie 2006.