ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 313/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 21

noiembrie 2005, reclamanta SC P. SRL Galați a chemat în judecată pe pârâta SC T.

SRL Galați solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

rezilierea contractului de închiriere 2 din 11 mai 2001 din culpa pârâtei,

evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în Galați.

În motivarea acțiunii

reclamanta arată că prin contractul nr. 2 din 11 mai 2001 a închiriat pârâtei

spațiul proprietatea societății reclamante situat în subsolul blocului de pe

strada Brăilei, spațiu în care pârâta urma să desfășoare activități comerciale

sau de prestări servicii (art. 1 din Capitolul III).

După închiriere, pârâta a

adus modificări spațiului, desființare uși, amenajare bucătărie și bar, etc.,

transformând spațiul în restaurant, contrar clauzelor din contract.

Tribunalul Galați, secția comercială

și contencios administrativ, prin sentința nr. 955 din 12 mai 2006, a respins

acțiunea.

În pronunțarea acestei

hotărâri s-a reținut, ca neîntemeiată, susținerea reclamantei în sensul că

pârâta a desfășurat o activitate diferită de cea convenită prin contract.

Potrivit art. 1 din

contract, obiectul acestuia îl constituie închirierea în vederea desfășurării

de activități comerciale sau prestări servicii de către chiriaș.

Pe de altă parte în art. 13

s-a invocat clauza potrivit căreia se permitea chiriașului, pe cheltuiala

acestuia, de a efectua amenajări, modernizări și reparații pentru realizarea

obiectului de activitate.

Instanța a concluzionat că

pârâta prin activitățile desfășurate nu a încălcat prevederile contractuale.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva sentinței menționate a fost respins ca nefondat de Curtea

de Apel Galați, secția comercială maritimă și fluvială, prin decizia nr. 109

din 23 august 2006.

Împotriva deciziei

menționate reclamanta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.

proc. civ., formulând următoarele critici:

- greșit s-a reținut

existența acordului proprietarului pentru modificările aduse spațiului de către

pârâta chiriașe.

- pârâta nu a respectat

destinația inițială a spațiului, magazin de pantofi, ci, l-a schimbat cu aceea

de restaurant, fără acordul locatorului.

- lucrările efectuate de

pârâtă nu se încadrează în art. 13 din contract, amenajări, modernizări,

reparații, ci au fost de altă factură și amploare, spargere pereți pentru

realizarea de ferestre, desființare ziduri, uși, amenajare bar etc., ceea ce

reprezintă o folosință abuzivă.

Recursul este nefondat.

Cererea reclamantei pentru

rezilierea contractului de închiriere și evacuare este motivată în principal,

pe schimbarea activității în spațiul închiriat și amenajări care au afectat

compartimentarea și au adus modificări potrivit destinației de restaurant.

Invocarea nerespectării de

către chiriaș a clauzelor contractuale nu-și au temei.

Așa cum a reținut instanța

de fond și instanța de apel, schimbarea activității în spațiu închiriat, din

magazin de desfacere în restaurant, nu încalcă art. 1 din contract, care

prevede desfășurarea de activități comerciale sau prestări servicii.

Or, activitatea desfășurată

de pârâtă, restaurant, se încadrează în grupa prestărilor de servicii.

Prin art. 13 din contract,

s-a prevăzut că, amenajările, modernizările și reparațiile executate de chiriaș

pentru realizarea obiectului de activitate stabilit prin contract se fac pe cheltuiala

chiriașului, nefiind opozabile proprietarului.

Interpretarea, prin

hotărârea recurată, a acestei prevederi contractuale, în sensul că chiriașul

este îndreptățit să efectueze amenajări, modernizări pentru realizarea

obiectului de activitate, este conformă voinței părților la încheierea

contractului, singura condiție a reclamantei fiind ca cheltuielile să fie

suportate de chiriaș.

De altfel, spațiul, prin amenajările

și modernizările efectuate, a avut de câștigat un plus de valoare, astfel că

cererea pentru rezilierea contractului și evacuarea pârâtei este nefondată.

Așa fiind, hotărârea atacată

fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de reclamanta SC P. SRL Galați împotriva deciziei civile nr. 109 din 23 august

2006 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 ianuarie 2007.