ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9653/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrării la

data de 2 iulie 2004, reclamanții P.A.I.E., A.G. și A.N. au chemat în

judecată pe intimata SC A. Puchenii Mari SA solicitând anularea

dispoziției nr. 1 din 1 iulie 2004 emisă de intimată și

restituirea în natură a imobilului situat în județul Prahova, astfel

cum a fost solicitat prin notificarea nr. 403 din 12 februarie 2002.

În motivarea cererii,

reclamanții au arătat că sunt moștenitorii defuncților

E.C.A., M.D. și I.K., proprietarii moșiei „P.”, calitate în care au

notificat unitatea deținătoare pentru restituirea imobilului, compus

din aproximativ 12 ha teren, conac și dependințe, bunuri preluate de

stat în baza Decretului nr. 83/1949.

După numeroase

tergiversări, pârâta a emis decizia atacată prin care a respins

notificarea reclamanților, justificat de opoziția creditorilor

săi.

Reclamanții au criticat actul

emis de pârâtă arătând că în raport de prevederile Legii nr.

10/2001, poziția creditorilor societății în faliment nu are nici

o relevanță, sens în care au învederat dispozițiile art. 1 lit.

p) din normele metodologice de aplicare a legii.

Reclamanții au mai criticat

actul atacat și sub aspectul greșitei acțiuni a prevederilor

art. 8 din Legea nr. 10/2001, dispoziție inaplicabilă speței,

întrucât în cauză nu există nici una dintre ipotezele limitativ

prevăzute de textul legal menționat.

Dimpotrivă, în raport de

modalitatea de preluare a bunurilor, în baza unui act normativ ce contravenea

Constituției României din anul 1948 ce recunoștea și garanta

proprietatea, admițând exproprierea doar pentru cauze de utilitate

publică cu justa și prealabila despăgubire, cerințe

neîndeplinite în cauză, precum și față de situația

actuală a bunurilor, care permite restituirea lor în natură, atât

notificarea cât și, consecutiv, cererea în justiție, apar ca

întemeiate, motiv pentru care au solicitat admiterea acțiunii

introductive, astfel cum a fost modificată și completată.

Prin sentința civilă nr.

1100 din 21 decembrie 2005 a Tribunalului Prahova a fost admisă

excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român

prin Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Agriculturii,

Pădurilor și Dezvoltării Rurale, invocate de aceste pârâte.

A fost admisă totodată

și excepția inadmisibilității acțiunii invocată

de pârâtele SC A. Puchenii Mari SA prin lichidator judiciar, D.G.F.P. Prahova

și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării

Rurale.

A fost respinsă

contestația modificată și completată formulată de

reclamanți ca inadmisibilă.

Prima instanță a

reținut în esență că, față de modalitatea de

preluare a terenurilor, sunt aplicabile prevederile art. 39 din Legea nr.

18/1991, de care reclamanții ar fi trebuit să uzeze în scopul

valorificării dreptului invocat.

Dispozițiile Legii nr. 10/2001

nu cuprind în domeniul de reglementare și această categorie de bunuri

care, dimpotrivă, prin dispozițiile art. 8 din lege a fost expres

exceptată de la prevederile sale.

Nici cererea prin care

reclamanții au solicitat restituirea în natură a conacului și

dependințelor ce se găsesc pe terenul ce a aparținut

antecesorilor lor, nu a fost găsită ca admisibilă, întrucât în

cauză nu s-a făcut dovada anulării actului de proprietate emis

pe numele pârâtei, operațiune ce se poate realiza exclusiv în cadrul unei proceduri

jurisdicționale speciale, distinctă de procedura Legii nr. 10/2001.

Apelul declarat de reclamanți

împotriva susmenționatei hotărâri a fost anulat ca netimbrat prin

decizia nr. 72 din 27 aprilie 2006 a Curții de Apel Ploiești,

instanța care a reținut incidența în cauză a obligației

legale de timbraj, motiv pentru care, constatând neîndeplinită

această obligație, a procedat în conformitate cu prevederile art. 20

din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 cu modificările

și completările ulterioare.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate, motivul unic

al căii de atac fiind încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., decizia atacată fiind pronunțată cu încălcarea sau

aplicarea greșită a legii, respectiv a art. 55 din Legea nr. 1072001,

modificate prin Legea nr. 247/2005.

În dezvoltarea căii de atac,

reclamanții au arătat că față de obiectul

acțiunii, contestația împotriva unui act administrativ emis în

procedura Legii nr. 10/2001, nu erau aplicabile dispozițiile reținute

de instanța de apel. Dimpotrivă o atare cerere este, în raport de

prevederile art. 55 din legea specială, scutită de plata taxelor

judiciare de timbru astfel încât, au solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru

soluționarea apelului.

Recursul este fondat potrivit

considerentelor ce succed.

Obiectul cererii introductive, act

de sesizare al instanței îl constituie o contestație întemeiată

pe dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost

republicată.

Potrivit art. 50 din lege (fost art.

55) „cererile sau acțiunile în justiție, precum și transcrierea

sau intabularea titlurilor de proprietate, legate de aplicarea prevederilor

prezentei legi și de bunurile care fac obiectul acesteia, sunt scutite de

taxe de timbru”.

Prin urmare, față de

dispoziția legală citată, derogatoriu de la dreptul comun

reprezentat de prevederile Legii nr. 146/1997, se constată greșita

aplicare a dispozițiilor acestui act normativ și, corelativ greșita

nesoluționare a fondului apelului, motiv pentru care, în temeiul art. 312

C. proc. civ. recursul va fi admis.

Va fi casată decizia

atacată iar cauza trimisă aceleiași curți de apel pentru

rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanții A.G., A.N. și P.R.I.E. împotriva deciziei nr. 72 din 27

aprilie 2006 a Curții de Apel Ploiești.

Casează decizia și trimite

cauza la Curtea de Apel Ploiești pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 24 noiembrie 2006.