Zigic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 29919/04, de către Milan ŽIGIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl Nielsen Grefier, având în vedere cererea depusă la 18 mai 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Milan Žigić, este un național croat născut în 1941 și locuiește în Banja Luka, Bosnia și Herțegovina.

El este reprezentat în fața Curții de către dna J. Malešević, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Štefica Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o casă în Korenica, Croația, unde a locuit până în 1995. La 12 ianuarie 1996, în conformitate cu legislația aplicabilă, autoritățile croate au dat casa reclamantului pentru utilizare temporară D.D. La 24 august 1998, reclamantul a depus o cerere de repoziție a proprietății sale la Comisia de Locație Plitvička Jezera (Stambena komisija Plitvička jezera La 9 iunie 1999, Comisia Locației și-a anulat decizia din 12 ianuarie 1996 și a ordonat D.D.

să se mute din casă în 15 zile. El a stabilit că D.D. nu mai avea dreptul de a locui în casă, deoarece îl folosea pentru a conduce o cafenea. La 20 iulie 1999, Comisia Locații a ordonat din nou D.D. să abandoneze casa, dar în zadar. În 1999 Comisia de Locație a interzis o acțiune civilă împotriva D.D. în Curtea Municipală Korenica (Općinski sud u Korenici ). La 2 aprilie 2001, instanța a pronunțat hotărârea de a anula domiciliul reclamantului. La 18 iunie 2001, Curtea a eliberat un ordin de executare în acest scop. La 31 august 2001, Curtea județului Gospić (Županijski sud u Gospiću ) a respins recursul D.D. împotriva ordinului de executare. La 14 aprilie 2003, Curtea Municipală Korenica a stabilit data executării deciziei de mai sus pentru 3 iunie 2003. D.D.

a solicitat amânarea executării. Din moment ce cererea sa a fost respinsă numai la 31 iulie 2003, executarea programată nu a avut loc niciodată. Reclamantul a căutat ulterior să intervină în procedura de executare. Solicitarea sa a fost acordată de Curtea Municipală la 25 februarie 2004 și susținută de Curtea Județeană la 5 aprilie 2004. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa lungă, susținând că toate plângerile constituționale în cazuri similare au fost declarate inadmisibile. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că caracterul prolungat al procedurii și-a încălcat drepturile de proprietate.

La 19 mai 2006, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că guvernul va plăti reclamantului 13.000 de euro în decontarea totală și finală a cererii sale în temeiul Convenției, a cheltuielilor și a cheltuielilor incluse. Prin scrisoarea din 30 iunie 2006, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care reclamantul a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 29919/04 by Milan ŽIGIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 September 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 May 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Milan Žigić, is a Croatian national who was born in 1941 and lives in Banja Luka, Bosnia and Herzegovina.

He is represented before the Court by Ms J. Malešević, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Štefica Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant owns a house in Korenica, Croatia, where he lived until 1995. On 12 January 1996, in line with the applicable legislation, the Croatian authorities gave the applicant’s house for temporary use to D.D. On 24 August 1998 the applicant filed a request for repossession of his property with the Plitvička Jezera Housing Commission ( Stambena komisija Plitvička jezera ) (“the Housing Commission”). On 9 June 1999 the Housing Commission set aside its decision of 12 January 1996 and ordered D.D.

to move out of the house within 15 days. It established that D.D. no longer had the right to live in the house, as he was using it to run a café. On 20 July 1999 the Housing Commission again ordered D.D. to vacate the house, but in vain. In 1999 the Housing Commission brought a civil action against D.D. in the Korenica Municipal Court ( Općinski sud u Korenici ). On 2 April 2001 the court gave judgment ordering D.D. to vacate the applicant’s house. On 18 June 2001 the court issued an enforcement order to that end. On 31 August 2001 the Gospić County Court ( Županijski sud u Gospiću ) dismissed D.D.’s appeal against the enforcement order. On 14 April 2003 the Korenica Municipal Court set the date of enforcement of the above decision for 3 June 2003. D.D.

requested postponement of the enforcement. Since his request was dismissed only on 31 July 2003, the scheduled enforcement never took place. The applicant subsequently sought to intervene in the enforcement proceedings. His request was granted by the Municipal Court on 25 February 2004 and upheld by the County Court on 5 April 2004. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. He also complains under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy in respect of his length complaint, claiming that all constitutional complaints in similar cases have been declared inadmissible. Finally, the applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the protracted character of the proceedings violated his property rights.

THE LAW On 19 May 2006 the Government informed the Court that they accepted the proposal for a friendly settlement and that the Government would pay the applicant 13,000 euros in full and final settlement of his claim under the Convention, costs and expenses included. By letter of 30 June 2006 the applicant’s representative informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the applicant waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President