ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5794/2006

Asupra recursului de față: în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 723 din 20 iunie 2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe inculpata P.I., la 20 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pentru infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 174 C. pen., raportat la art. 175 lit. c) și d) și art. 176 lit. a) din același cod. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. Totodată, prin sentință, s-a respins cererea inculpatei de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de pruncucidere, prevăzută de art. 177 C. pen.

Pentru a pronunța hotărârea instanța a reținut următoarea situație de fapt: în după-amiaza zilei de 2 ianuarie 2005, inculpata, femeie de serviciu a locatarilor blocului din str. Sachelarie Visarion a născut neasistată, în spațiul destinat depozitării gunoiului menajer, un făt de sex masculin, viu. Imediat, inculpata a introdus corpul fătului într-o găleată cu apă și l-a ținut în submersie circa 15 minute. în continuare, în zorii zilei de 3 ianuarie 2005, inculpata a introdus cadavrul nou-născutului în două pungi din material plastic, a luat o cazma, a săpat o groapă în spațiul verde al respectivului imobil și l-a îngropat.

La 5 ianuarie 2005, inculpata s-a prezentat la Camera de Gardă a Spitalului de Urgență Sfântul Pantelimon, din București diagnosticul pus la internare fiind „lăuzie în urma unei nașteri neasistate". Raportul medico - legal de necropsie a reținut că moartea nou-născutului a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin submersie în apă, decesul a survenit la puțin timp după naștere, plămânul nou-născutului fiind parțial respirat, ceea ce atestă o durată minimă de supraviețuire extrauterină anterior submersiei. Raportul de nouă expertiză medico - legală psihiatrică, avizat de Comisia de Avizare și Control de pe lângă Institutul Național de Medicină Legală Prof. Dr.

Mina Minovici București a înscris că uciderea nou-născutului nu s-a datorat unei stări de tulburare patologică determinată de naștere, neexistând o astfel de stare la momentul săvârșirii faptei, inculpata având capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptei comise și față de care discernământul a fost păstrat. împotriva sentinței, a declarat apel inculpata, motivele invocate fiind greșita încadrare juridică a faptei și greșita individualizare a pedepsei. Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr. 584 din 27 iulie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat. Nemulțumită și de hotărârea pronunțată în apel, inculpata, în termenul legal, a declarat recurs, cale de atac motivată pe cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 18, pct. 17 și pct. 14 C. proc.

pen., respectiv în cauză s-a comis o eroare gravă de fapt, faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică, în opinia sa fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de pruncucidere, prevăzută de art. 177 C. pen. și s-a aplicat pedeapsa greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 C. pen. Recursul nu este fondat. Starea de fapt, în cauză, a fost stabilită prin coroborarea probelor administrate la urmărirea penală și nemijlocit în faza cercetării judecătorești. Inculpata, în fața instanței, a recunoscut săvârșirea faptei, motivată de ea prin temere, aceasta determinând-o să-și ucidă fătul în modul descris. În ce privește încadrarea juridică a faptei, pentru ca suprimarea vieții nou-născutului de către mama să poată fi considerată infracțiunea de pruncucidere în sensul art. 177 C. pen., trebuie să rezulte că uciderea, imediat după naștere, a fost săvârșită de mama aflată într-o stare de tulburare pricinuită de naștere.

Expertiza medico - legală psihiatrică a atestat că inculpata nu s-a aflat într-o asemenea stare, iar din celelalte împrejurări ale cauzei, s-a dovedit că stările de temere extrinseci nașterii, cea față de reacția rudelor sau oprobiul celor din jur, acestea putând a fi de natură a influența psihicul inculpatei, nu constituie decât mobiluri ale săvârșirii faptei, care nu au nici o semnificație juridică în înțelesul de „tulburare pricinuită de naștere", astfel cum se prevede în art. 177 C. pen. Ca atare, și încadrarea juridică a faptei este legală. În ce privește pedeapsa aplicată, în stabilirea ei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen., respectiv pericolul social deosebit de grav al faptei, concret, din împrejurările în care ea s-a comis, inculpata ucigându-și fătul nou - născut prin submersie în apă și ulterior, introducând cadavrul în pungi 1-a și îngropat, ceea ce oripilează pe oricine ar lua cunoștință despre un asemenea fapt.

Executarea pedepsei în regim de privare de libertate, se apreciază că este în măsură să realizeze și scopul, astfel cum este prevăzut în art. 52 C. pen. Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpată nefiind fondat, în baza dispozițiilor 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins. Conform dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, recurenta inculpată va fi obligată să plătească cheltuieli judiciare cătr e sta t. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata D.I. împotriva deciziei penale nr. 584/ A din 27 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția a Ii-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și al arestării preventive de la 10 ianuarie 2005, la 10 octombrie 2006. Obligă recurenta la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 octombrie 2006.