ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5794/2006

Asupra recursului de față:

în baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 723 din 20 iunie

2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe inculpata P.I.,

la 20 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.,

pentru infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 174

C. pen., raportat la art. 175 lit. c) și d) și art. 176 lit. a) din același

cod.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit.

a), b), d) și e) C. pen.

Totodată, prin sentință, s-a respins cererea

inculpatei de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de

pruncucidere, prevăzută de art. 177 C. pen.

Pentru a pronunța hotărârea instanța a

reținut următoarea situație de fapt:

în după-amiaza zilei de 2 ianuarie 2005,

inculpata, femeie de serviciu a locatarilor blocului din str. Sachelarie

Visarion a născut neasistată, în spațiul destinat depozitării gunoiului

menajer, un făt de sex masculin, viu. Imediat, inculpata a introdus corpul

fătului într-o găleată cu apă și l-a ținut în submersie circa 15 minute.

în continuare, în zorii zilei de 3 ianuarie

2005, inculpata a introdus cadavrul nou-născutului în două pungi din material

plastic, a luat o cazma, a săpat o groapă în spațiul verde al respectivului

imobil și l-a îngropat.

La 5 ianuarie 2005, inculpata s-a prezentat

la Camera de Gardă a Spitalului de Urgență Sfântul Pantelimon, din București

diagnosticul pus la internare fiind „lăuzie în urma unei nașteri

neasistate".

Raportul medico - legal de necropsie a

reținut că moartea nou-născutului a fost violentă și s-a datorat asfixiei

mecanice prin submersie în apă, decesul a survenit la puțin timp după

naștere, plămânul nou-născutului fiind parțial respirat, ceea ce atestă

o durată minimă de supraviețuire extrauterină anterior submersiei.

Raportul de nouă expertiză medico - legală

psihiatrică, avizat de Comisia de Avizare și Control de pe lângă Institutul

Național de Medicină Legală Prof. Dr. Mina Minovici București a înscris că

uciderea nou-născutului nu s-a datorat unei stări de tulburare patologică

determinată de naștere, neexistând o astfel de stare la momentul săvârșirii

faptei, inculpata având capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptei

comise și față de care discernământul a fost păstrat.

împotriva sentinței, a declarat apel

inculpata, motivele invocate fiind greșita încadrare juridică a faptei și

greșita individualizare a pedepsei.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală

și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr. 584 din 27 iulie

2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat.

Nemulțumită și de hotărârea pronunțată în

apel, inculpata, în termenul legal, a declarat recurs, cale de atac motivată pe

cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18, pct. 17 și pct. 14

C. proc. pen., respectiv în cauză s-a comis o eroare gravă de fapt, faptei

săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică, în opinia sa fapta întrunind

elementele constitutive ale infracțiunii de pruncucidere, prevăzută de art. 177

C. pen. și s-a aplicat pedeapsa greșit individualizată în raport cu prevederile

art. 72 C. pen.

Recursul nu este fondat.

Starea de fapt, în cauză, a fost stabilită

prin coroborarea probelor administrate la urmărirea penală și nemijlocit în

faza cercetării judecătorești.

Inculpata, în fața instanței, a recunoscut

săvârșirea faptei, motivată de ea prin temere, aceasta determinând-o să-și

ucidă fătul în modul descris.

În ce privește încadrarea juridică a faptei,

pentru ca suprimarea vieții nou-născutului de către mama să poată fi

considerată infracțiunea de pruncucidere în sensul art. 177 C. pen., trebuie să

rezulte că uciderea, imediat după naștere, a fost săvârșită de mama aflată

într-o stare de tulburare pricinuită de naștere.

Expertiza medico - legală psihiatrică a

atestat că inculpata nu s-a aflat într-o asemenea stare, iar din celelalte

împrejurări ale cauzei, s-a dovedit că stările de temere extrinseci nașterii, cea

față de reacția rudelor sau oprobiul celor din jur, acestea putând a fi de natură

a influența psihicul inculpatei, nu constituie decât mobiluri ale săvârșirii

faptei, care nu au nici o semnificație juridică în înțelesul de „tulburare

pricinuită de naștere", astfel cum se prevede în art. 177 C. pen.

Ca atare, și încadrarea juridică a faptei

este legală.

În ce privește pedeapsa aplicată, în

stabilirea ei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72

C. pen., respectiv pericolul social deosebit de grav al faptei, concret, din

împrejurările în care ea s-a comis, inculpata ucigându-și fătul nou - născut

prin submersie în apă și ulterior, introducând cadavrul în pungi 1-a și

îngropat, ceea ce oripilează pe oricine ar lua cunoștință despre un asemenea

fapt.

Executarea pedepsei în regim de privare de

libertate, se apreciază că este în măsură să realizeze și scopul, astfel cum

este prevăzut în art. 52 C. pen.

Pentru considerentele expuse, recursul

declarat de inculpată nefiind fondat, în baza dispozițiilor 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

Conform dispozițiilor art. 192 C. proc. pen.,

cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, recurenta inculpată va fi

obligată să plătească cheltuieli judiciare cătr

e sta

t.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpata D.I. împotriva deciziei penale nr. 584/ A din 27 iulie 2006 a Curții

de Apel București, secția a Ii-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată, timpul

reținerii și al arestării preventive de la 10 ianuarie 2005, la 10 octombrie

2006.

Obligă recurenta la plata sumei de 120 lei,

cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10

octombrie 2006.