ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 925/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 23 mai 2006,

reclamantul R.C. a chemat în judecată pe pârâta SC L. SRL pentru ca prin

hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii A.G.E.A. din 20

mai 2006 a societății pârâte.

Tribunalul Sibiu, secția comercială

de contencios administrativ, prin încheierea civilă nr. 134/ C din 30 mai 2006,

a respins excepția prematurității formulării acțiunii și a respins acțiunea

reclamantului.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut că raportat la prevederile art. 132 alin.

(2) din Legea nr. 31/1990 nu există interdicția introducerii acțiunii în

anulare anterior publicării hotărârii, iar invocarea art. 13 din Statutul

Societății de către reclamant este nejustificată.

Apelul declarat de

reclamantul R.C. împotriva acestei hotărâri a fost admis de Curtea de Apel Alba

– Iulia, secția comercială de contencios administrativ, prin decizia nr. 153/ A

din 22 septembrie 2006 și în consecință schimbă hotărârea apelată în sensul că

admite acțiunea reclamantului și anulează Hotărârea A.G.E.A. a pârâtei din 20

mai 2006 cu privire la majorarea capitalului social.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de apel a reținut că, în lipsa exprimării votului de către

asociatul L.M., adunarea generală este nestatutară și nu poate produce efecte.

Împotriva acestei ultime

hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat pârâta SC L. SRL

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență că,

hotărârea atacată este bazată pe o interpretare și aplicare greșită a legii cu

consecința anulării hotărârii respective în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

întrucât asociata L.M., pe de o parte a achiesat la hotărârea de majorare a

capitalului social iar în adunarea generală din 8 aprilie 2006 a votat pentru,

iar pe de altă parte nu a promovat acțiune în anularea hotărârii A.G.E.A. din

data de 20 mai 2006

În consecință, în temeiul art.

304 pct. 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost

formulat și motivat, casarea deciziei atacate, respingerea apelului și menținerea

sentinței civile nr. 134 C/2006 A Tribunalului Sibiu.

Recursul este întemeiat

pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la

dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente

cauzei rezultă că instanța de apel în mod greșit a apreciat actul juridic dedus

judecății și probatoriile administrate în cauză pronunțând o hotărâre

netemeinică și nelegală.

Potrivit art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea

pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau

aplicarea greșită a legii.

În speță, instanța de apel a

făcut o interpretare greșită a dispozițiilor art. 13 din Statutul SC L. SRL,

apreciind că acesta nu a fost respectat întrucât așa cum rezultă din

procesul-verbal din 20 mai 2006 în urma convocării A.G.A., la adunare a lipsit

numita L.M. și că în lipsa acesteia, adunarea generală este nestatutară și nu

poate produce efecte.

Aprecierea instanței de apel

că datorită neparticipării asociatei L.M. la adunarea generală din 20 mai 2006

este nelegală întrucât asociata nu a exercitat calea de atac prevăzută de art. 132

din Legea nr. 31/1990, fiind de acord cu această hotărâre, iar invocarea

acestei nulități nu poate fi făcută de reclamantul R.C. în numele asociatei

lipsă, în lipsa unui mandat special dat de autorul dreptului la acțiune.

Așa fiind, nulitatea la care

referise instanța de apel este o nulitate relativă, acesta nu poate fi invocată

decât de persoana ce a fost vătămată într-un drept al său personal, cu atât mai

mult cu cât, așa cum rezultă din actele dosarului asociata L.M. a achiesat la

hotărârea de majorare a capitalului social, iar în adunarea generală din 8

aprilie 2006 a votat pentru, iar pe de altă nu a promovat acțiune în anularea

hotărârii A.G.A. din 20 mai 2006.

Pentru cele ce preced,

Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtă, va modifica decizia

atacată, în sensul respingerii apelului reclamantului R.C., declarat împotriva

încheierii nr. 134/C/2006 a Tribunalului pe care o menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta SC L. SRL Șura – Mare, modifică decizia nr. 153/ A din 22 septembrie

2006 a Curții de Apel Alba – Iulia, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, în sensul că respinge apelul reclamantului R.C. declarat împotriva

încheierii nr. 134/C/2006 a Tribunalului Sibiu, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 28 februarie 2007.