ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1108/2008
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1108/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 8/ P
din 16 ianuarie 2008, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze
penale cu minori și de familie, l-a condamnat pe inculpatul R.A.N., la o
pedeapsă de un an și 6 luni închisoare, în baza art. 38 din Legea nr. 535/2004
cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., a
revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare aplicată
prin sentința penală nr. 739 din 24 martie 2004 a Judecătoriei Medgidia și a
dispus executarea în întregime a pedepsei, alături de pedeapsa de un an și 6
luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6
luni închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 C.
pen., cu referire la art. 64 lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 191 C. proc.
pen., l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel,
Curtea de Apel Constanța a reținut, în esență, următoarele.
La data de 14 noiembrie
2006, la ora 10,56, la numărul de urgență 112 s-a primit un apel, prin care o
persoană, a cărei voce părea a fi a unui bărbat, a anunțat, pe un ton
amenințător, că în incinta poștei din orașul Cernavodă se află amplasată o
bombă și că localul va sări în aer în două minute.
Organele de poliție s-au
deplasat urgent în zona de unde s-a stabilit că s-a făcut apelul telefonic și au
reușit să identifice autorul apelului, în persoana numitului R.A.N.
Trimis în judecată și audiat,
la data de 15 mai 2007, inculpatul a recunoscut că a sunat la numărul de
urgență 112 și că a alarmat în mod fals că în sediul poștei din Cernavodă s-ar
afla amplasată o bombă.
Totodată, situația de fapt a
fost probată cu declarațiile martorei D.Z., oficiant specializat în cadrul
Oficiului Poștal Cernavodă, procesul-verbal de sesizare din oficiu,
procesul-verbal încheiat cu ocazia ascultării CD-ului pus la dispoziție de S.T.S.
– D.A.U.U. și CD-ul cu înregistrarea convorbirii.
Prima instanță a mai reținut
că fapta inculpatului R.A.N., care, în ziua de 14 noiembrie 2006, orele 10,56,
a apelat D.A.U.U. 112, de la postul telefonic public, alarmând fără motiv
întemeiat autoritățile că în localul poștei din C. s-ar afla o bombă care urma
să explodeze în două minute, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii prevăzută de art. 38 din Legea nr. 535/2004.
Împotriva sentinței primei
instanțe, inculpatul a declarat recurs, criticând-o pentru motivele arătate în
partea introductivă a prezentei decizii.
Examinând actele și
lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs formulate cât și din
oficiu, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului, din considerentele
ce se vor arăta în cele ce succed.
În procesul de
individualizare judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere
criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv gradul
de pericol social ridicat al infracțiunii comise, dedus din modul și
împrejurările în care a fost săvârșită, și anume pe fondul scandalurilor pe
care inculpatul le provoca în sediul poștei și al injuriilor pe care le aducea personalului
acesteia, rezonanța infracțiunilor în comunitatea locală, natura și importanța
relațiilor sociale afectate, atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul
cercetării penale și împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta în stare de
recidivă, aflându-se în termenul de încercare.
Reținând toate aceste
elemente, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă corect
individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de
executare, aptă să contribuie la corectarea conduitei acestuia și să asigure
realizarea funcțiilor de constrângere, reinserție socială și de prevenire a
comiterii unor noi infracțiuni.
Având în vedere aceste
aspecte, Înalta Curte observă că motivele de recurs privind greșita
individualizare judiciară a pedepsei nu sunt întemeiate, hotărârea atacată
fiind legală și temeinică.
Față de considerentele
expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385
15
alin. (1) lit. b) C.
proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.A.N.
împotriva sentinței penale nr. 8/ P din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea
de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.
În baza art. 192 alin. (2) C.
proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare
către stat și către apărătorul desemnat din oficiu
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de inculpatul R.A.N. împotriva sentinței penale nr. 8/ P din
16 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și
pentru cauze penale cu minori și de familie.
Obligă recurentul inculpat
la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din
care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,
se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică azi 26 martie 2008.