ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2148/2008

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Tribunalul Călărași, prin sentința

penală nr. 18 din 14 februarie 2008, a condamnat pe inculpatul B.G.V., în baza art.

20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit.

a) și art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 C. pen., la pedeapsa de 5 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută  de art. 64 lit. a) și b)

C. pen. și în baza art. 1

1

pct. 1 din Legea nr. 61/1991,

republicată, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. e) C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare, urmând să execute

conform art. 33 – art. 34 C. pen., 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzută  de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71

– art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A fost menținută starea de

arest a inculpatului și a fost computată prevenția de la 19 noiembrie 2007 la

zi.

S-a luat act că partea

vătămată C.I. (asistată de părinte N.M.) nu s-a constituit parte civilă.

A fost obligat inculpatul, la

plata sumei de 1.775,91 lei către Spitalul Județean de Urgență Călărași,

reprezentând cheltuieli de spitalizare.

A fost confiscat de la

inculpat cuțitul corp delict.

A fost obligat inculpatul la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî, astfel

tribunalul a reținut, pe baza probelor administrate, că inculpatul, în seara

zilei de 17 noiembrie 2007, a mers la discoteca SC T.C. SRL din satul

Constantin Brâncoveanu și, în jurul orei 2,30, având un conflict cu C.I. i-a

aplicat o lovitură, cu un cuțit de vânătoare pe care-l avea asupra sa,

producându-i o plagă înjunghiată abdominală, penetrantă retroperitoneal,

periculoasă pentru viață.

La individualizarea pedepselor

aplicate inculpatului instanța a avut în vedere faptul că acesta a manifestat

sinceritate, recunoscând comiterea faptelor.

Împotriva acestei sentințe

penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpatul

B.G.V.

Critica parchetului vizează

netemeinicia hotărârii sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, pedepse

prea blânde, în raport cu gravitatea mare a faptei comise.

La rândul său, inculpatul,

susținând că a comis faptele, în stare de ebrietate, a solicitat să i se reducă

pedeapsa sub limita de 5 ani, deja redusă.

Curtea de Apel București, secția

a II-a penală, prin decizia penală nr. 95 din 11 aprilie 2008, a admis apelul declarat

de parchet împotriva sentinței penale nr. 18 din 14 februarie 2008 pronunțată

de Tribunalul Călărași.

A desființat în parte

sentința penală atacată și, rejudecând:

A descontopit pedeapsa

rezultantă de 5 ani închisoare și a repus în individualitatea lor cele două

pedepse componente.

A înlăturat aplicarea

dispozițiilor art. 74 – art. 76 C. pen., cu privire la ambele pedepse și a

majorat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută  de art. 20 raportat la

art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., de la 5 ani închisoare, la 7 ani și 6 luni

închisoare, iar pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 1

1

pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a majorat-o de la 2 luni închisoare la 3 luni

închisoare.

A contopit cele două pedepse

conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute

pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzută  de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței penale.

A respins, ca nefondat,

apelul declarat de inculpatul B.G.V.

A computat prevenția de la

19 noiembrie la zi și a menținut starea de arest a inculpatului.

Nemulțumit și de această

decizie, în termenul legal, inculpatul, a declarat recursul de față, criticând-o

pentru netemeinicie, sub aspectul neascultării sale, de către instanța de apel,

condiții în care se impune casarea hotărârii date și, trimiterea spre

rejudecarea apelului său, în condiții de legalitate.

În subsidiar, a cerut a se

reduce și mai mult, pedeapsa aplicată, fiind în stare de ebrietate la momentul

săvârșirii faptei.

Recursul este nefondat.

Curtea, examinând actele și

probatoriul cauzei, în raport de prima critică adusă, ce vizează casarea

deciziei date de către instanța de apel, pentru motivul că inculpatul nu a fost

ascultat și, astfel, nu i s-a asigurat un proces echitabil, urmează a o

respinge, ca nefondată.

Astfel, potrivit art. 378 alin.

(1

1

) C. proc. pen., „cu ocazia judecării apelului, instanța este

obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, atunci când acesta nu

a fost ascultat la fond” sau în situația „când instanța de fond nu a pronunțat împotriva

inculpatului o hotărâre de condamnare”.

Cum în speță, inculpatul la

instanța de fond a fost ascultat și cum prin sentința penală nr. 18 din 14

februarie 2008 acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani

închisoare (deci nu s-a pronunțat achitarea sa), cerința ascultării

inculpatului de către instanța de apel, în baza textului enunțat, nu era

obligatorie, după cum total eronat se susține, prin recursul de față.

Trecându-se la examinarea

motivului formulat în subsidiar și, care vizează reducerea pedepsei, Curtea, de

asemenea, apreciază că este neîntemeiat.

Se reține aceasta deoarece,

față de condițiile concrete în care a săvârșit faptele, portul în public de

armă albă și folosirea acelui cuțit de vânătoare, înjunghiind în abdomen

victima, producându-i astfel o plagă profundă și deosebit de periculoasă pentru

viața acesteia, în prezența a mai multor persoane, nu pot constitui elementele

care să justifice acordarea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului

recurent.

De altfel, și instanța de

apel, a observat aceste date și în mod corect a înlăturat, aplicarea prevăzută  art.

74 și 76 C. pen. (circumstanțe atenuante personale). Starea de ebrietate în

care s-a aflat și invocată în recurs de inculpat, nu poate să-l justifice în

activitatea sa infracțională, fiind o stare voluntară și folosind în aceste

împrejurări și o armă albă, ce o deținea ilegal, cu atât mai mult, nu pot fi

acordate circumstanțe atenuante personale, acestea neexistând.

În consecință,

verificându-se și din oficiu hotărârea atacată și, față de cele analizate,

recursul declarat de inculpat, potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., urmează a fi respins, ca nefondat și, menținută decizia instanței

de apel, ca temeinică și legală sub toate aspectele.

Se vor aplica și

dispozițiile art. 381 și art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul B.G.V. împotriva deciziei penale nr. 95 din 11

aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze

cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 19 noiembrie 2007,

la 13 iunie 2008.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 13 iunie 2008.