ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 689/2009

Asupra recursului de față;

În baza actelor și

lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:

Prin sentința penală nr. 116

din 9 octombrie 2008 a Tribunalului Călărași a fost respinsă cererea privind

schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 20 C. pen., raportat la art. 174

C. pen., în art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.,

formulată de inculpatul B.C., prin apărător ales.

S-a respins cererea, privind

aplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută

de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 C. pen.

În baza art. 20 C. pen.,

raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., a fost

condamnat inculpatul B.C., la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a

interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen., de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea

executării pedepsei.

A fost menținută starea de

arest a inculpatului, iar conform art. 88 C. pen., s-a dedus perioada

prevenției din pedeapsa pronunțată, de la 05 iulie 2008 la zi.

S-a luat act că partea

vătămată B.S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A fost admisă cererea

formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență București și luând act de

acordul inculpatului, s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 5484,49

lei plus dobânda legală până la achitarea integrală a debitului către partea

civilă, reprezentând cheltuieli de spitalizare.

În baza art. 118 lit. b) C.

pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a unui cuțit ce aparține

inculpatului și care se află depus la Tribunalul Călărași, înregistrat în

registrul de corpuri delicte la poziția nr. 9/2008.

A fost obligat inculpatul la

400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul B.C., în vârstă

de 51 de ani, locuia împreună cu mama lui, B.A. și cumnata lui, B.S. în casa

situată în comuna Lehliu, județul Călărași, fiind fără ocupație și

asigurându-și traiul zilnic muncind ocazional la diverși cetățeni.

În general, inculpatul avea

un comportament normal în familie și societate însă, în momentul în care

consumă băuturi alcoolice devine agitat, nervos, se supără pe toată lumea, se

ceartă cu toți și în special cu membrii familiei.

În luna februarie 2008,

fratele inculpatului, B.R., a plecat la muncă în străinătate, lăsându-și soția,

respectiv partea vătămată B.S. și pe fiica lor, B.F. să locuiască în casa

părintească.

Între inculpat și partea

vătămată au existat certuri frecvente, pe motiv că aceasta se ocupa de

treburile gospodărești și folosea pensia numitei B.A. (cu acordul acesteia) în

acest scop.

După plecarea fratelui său,

inculpatul și-a intensificat reproșurile contra cumnatei sale și, pe fondul

consumului frecvent de băuturi alcoolice, i-a cerut să plece „din casa sa”,

însă partea vătămată nu a dat curs acestei solicitări.

În dimineața zilei de 4

iulie 2008, inculpatul B.C. a plecat la București, unde a efectuat o lucrare de

sudură a unor cunoștințe și a fost recompensat cu suma de 100 lei. În cursul

zilei, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, ajungând în stare de ebrietate,

spre seară, în jurul orei 23,00, la domiciliul său, unde se aflau pe lângă

membrii familiei, în vizită, numiții M.V. și M.Z., buni prieteni cu partea

vătămată.

Aceasta din urmă hotărâse

să-și serbeze ziua de naștere anticipat, dat fiind sfârșitul de săptămână și a

organizat o mică petrecere în curtea locuinței.

Inculpatul a fost invitat de

către partea vătămată, membrii familiei și prieteni „să ciocnească” un pahar de

bere în cinstea evenimentului, însă a refuzat, s-a dus la un magazin din

apropiere și a cumpărat o sticlă de coniac, din care a început să consume

singur.

Pe fondul băuturilor

alcoolice, inculpatul a început să se certe atât cu mama lui, cât și cu partea

vătămată pe care a vrut să o lovească cu sticla în cap, fiind împiedicat de

către martorul M.V.

Văzând că inculpatul devine

violent, cei de față au chemat-o din comună pe sora inculpatului, J.S., pentru

a-l liniști. Pe moment inculpat s-a calmat, a jucat table cu M.V., după care a

început să-i adreseze din nou reproșuri părții vătămate. Atunci membrii

familiei și invitații au hotărât să meargă la culcare, în jurul orei 24,30, și

s-au îndreptat către încăperile rezervate din locuință.

În timp ce partea vătămată

se îndrepta pe lângă casă împreună cu fiica ei, B.F., către dormitor,

inculpatul a luat din camera sa un cuțit înfășurat în hârtie (folosit de obicei

la înjunghiatul porcilor), a ajuns-o pe partea vătămată, a prins-o de păr, iar

cu cealaltă i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul în zona hemitoracelui

stâng.

Partea vătămată a încercat

să se apere, dar fără prea mare succes, a început să strige după ajutor și i-a

solicitat fiicei sale care se afla în preajmă, să fugă pentru a nu fi ea

victima agresorului.

Acest gest i-a distras

atenția inculpatului, iar partea vătămată a reușit să fugă în stradă unde se

aflau mai mulți vecini care auziseră scandalul.

Împotriva acestei soluții au

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași și inculpatul B.C.,

apreciind primul apelant că soluția este netemeinică, iar al doilea apelant

(inculpatul) că este și nelegală.

Prin apelul formulat,

Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași a criticat soluția pentru netemeinicie,

solicitând în final necesitatea aplicării unei pedepse mai ferme, prin

înlăturarea circumstanțelor atenuante aplicate „arbitrar” de către aceasta, în

raport de modalitatea concretă de comitere a infracțiunii, de periculozitatea

manifestată de inculpat, de consecințele grave ale faptei sale, precum și de

faptul că nu s-a evaluat în concret și la dimensiunile reale pericolul dovedit

de inculpat prin folosirea în agresarea părții vătămate (cumnata sa) a unui

corp ascuțit – tăietor, în speță, un cuțit de înjunghiat porci, cu vârf ascuțit

pe ambele laturi.

Inculpatul B.C., prin apelul

formulat în scris și susținut oral de avocat ales, a solicitat sub aspectul

nelegalității soluției pronunțate de instanța fondului, schimbarea încadrării

juridice a faptei, în temeiul prevăzut de art. 334 C. proc. pen., din

infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen., în infracțiunea

prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.,

motivat de faptul că, pe de o parte, nu a avut intenția de a suprima viața

cumnatei sale, luând la întâmplare un cuțit și lovind-o în diferite zone ale

corpului.

A mai arătat faptul că

activitatea sa infracțională s-a datorat și atitudinii culpabile a părții

vătămate, care l-a jignit, în prima fază conflictuală legată de casa

bătrânească, conflict aplanat de cei prezenți, apoi faza a doua a conflictului,

când partea vătămată a mers la culcare, însoțită de fiica sa, când a început

din nou să-i aducă injurii.

Sub aspectul netemeiniciei

hotărârii fondului, s-a invocat faptul că, deși s-au reținut circumstanțe

atenuante, acestora nu li s-a dat o eficiență mai mare și, de asemenea, nu s-a

făcut aplicarea prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., circumstanța legală a

scuzei provocării, în sensul că inculpatului i s-a adus o atingere gravă a

demnității persoanei și acesta a acționat sub stăpânirea unei puternice

tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea părții vătămate,

sigur, consecința reținerii acestei circumstanțe are relevanță în cuantumul

pedepsei aplicate.

În subsidiar, a solicitat

redozarea pedepsei pentru infracțiunea ce i-a fost reținută și coborârea

cuantumului acesteia sub minimul special și schimbarea modalității de executare

a pedepsei, prin aplicarea prevederilor art. 86

1

C. pen.

Curtea de Apel București, secția

I penală, prin decizia penală nr. 298 din 4 decembrie 2008, a respins, ca

nefondate, apelurile declarate de parchet și de inculpatul B.C. împotriva

sentinței penale nr. 116 din 9 octombrie 2008 a Tribunalului Călărași, secția penală,

în dosarul nr. 1653/116/2008.

S-a menținut arestarea

preventivă a apelantului inculpat.

S-a dedus arestarea

preventivă, de la 5 iulie 2008 la zi.

Inculpatul, nemulțumit și de

această decizie, în termenul legal, a declarat recursul de față și prin care a

reluat toate motivele invocate prin apel, inclusiv pe cele în subsidiar.

Recursul este nefondat.

Curtea, examinând

probatoriul cauzei, hotărârile atacate în raport de criticile aduse precum și

din oficiu, reține că situația de fapt, corespunde activității infracționale

efectiv întreprinse de inculpat, iar încadrarea juridică este legală,

neimpunându-se nici o modificare.

Se mai constată că probele

administrate au fost corect și complet apreciate, că într-adevăr nu se

dovedește că inculpatul ar fi acționat sub imperiul vreunei provocări din

partea victimei, așa încât nici sub acest aspect, critica adusă, nu poate a fi

primită.

Pretinsa provocare pe care o

invocă inculpatul deci, justificat a fost înlăturată, victima prin conduita

avută pe timpul conflictului, neprovocându-l în niciun mod pe inculpat.

Împrejurările concrete în

care a avut loc infracțiunea, temeinic și legal au determinat, instanța

fondului, să acorde doar circumstanțe atenuante personale inculpatului, față de

lipsa de antecedente penale, starea de beție și jignirile reciproce.

Astfel, se explică aplicarea

unei pedepse sub limita minimă a textului de încriminare a faptei.

Așa fiind, pedeapsa în

cuantumul de 4 ani închisoare, aplicată pentru tentativa de omor comisă asupra

cumnatei sale, nu poate a fi apreciată ca excesivă și deci sub acest aspect, critica

adusă nu este fondată.

Pentru cele analizate,

hotărârile atacate vor fi menținute, ca temeinice și legale sub toate

aspectele, iar recursul inculpatului se va respinge, ca nefondat, potrivit art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. pen.

Se vor aplica și

dispozițiile art. 381 și 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul B.C. împotriva deciziei penale nr. 298 din 4

decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului durata reținerii și al arestării preventive de la  5 iulie 2008 la

27 februarie 2009.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 27 februarie 2009.