ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 558/2009

Asupra recursului de față:

Prin sentința penală

nr. 404

din 8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr. 5299/118/2008,

s-a dispus:

În

baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) și i) C. pen.,

condamnarea inculpatului

S.N.,

la

pedeapsa de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare precum și (trei) ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., ca pedeapsă

complementară.

În

baza art. 71 C. pen., s-a interzis drepturile inculpatului prevăzute de art. 64

lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen.

În

baza art. 350 C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În

baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la

17 iunie 2008 la zi.

În

baza art. 346 C. proc. pen., s-a admis cererea formulată de partea civilă

Spitalul Județean de Urgență Constanța. Obligă pe inculpatul S.N. la

suma de 1157,52 lei către partea civilă Spitalul

Județean de Urgență Constanța cu titlul de despăgubiri materiale, constând în

cheltuieli de spitalizare.

S-a

admis în parte cererea formulată de partea civilă S.G.

A

obligat pe inculpatul S.N. la suma de 500 lei, cu titlul de despăgubiri

materiale către aceasta.

În

baza art. 189 C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 140

lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției, către B.A. Constanța, pentru

avocat M.I.L.

În

baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpatul S.N. la suma de 950 lei,

cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru

a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de

fapt:

Prin

rechizitoriul nr. 719/P/2008

din 2 iulie 2008 al Parchetului de pe lângă

Tribunalul Constanța a fost

trimis în judecată inculpatul S.N. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă

de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 și 175 lit.

c) și i) C. pen.

În

fapt, s-a reținut că inculpatul S.N., în dimineața zilei de 9 iunie 2008, în

timp ce se afla în loc public, pe trotuarul străzii Dezrobirii din municipiul

Constanța, a lovit-o pe soția sa, S.G. cu un cuțit în zona hemitoracelui stâng,

cauzându-i leziuni grave, care i-au pus în primejdie viața, prin

hemopneumotorax.

Inculpatul

și partea vătămată sunt căsătoriți de mai mulți ani, în ultimii însă cei doi au

trăit despărțiți în fapt, atât datorită deselor neînțelegeri intervenite între

aceștia, care degenerau în conflicte verbale sau violențe fizice din partea

inculpatului asupra soției, dar și datorită împrejurării că S.G. a plecat în

anul 2007 să lucreze în străinătate.

În

lipsa soției sale, inculpatul a vândut apartamentul bun comun pe baza unui act

sub semnătură privată. Cumpărătorul a decedat astfel că nu au apucat să facă

actele notariale, în formă autentică, însă copiii cumpărătorului înmânaseră

inculpatului prețul apartamentului.

Când

s-a întors din Italia și a aflat că soțul său făcuse acea înțelegere, că

primise 460 milioane dar că mai erau doar 360 milioane, puși de inculpat la C.E.C.

pe numele său, restul fiind cheltuiți pe băutură, partea vătămată l-a

determinat pe S.N. să scoată banii și să îi dea ei.

S.G.

spera să anuleze actul întocmit de inculpat în lipsa ei prin care, fără consimțământul

acesteia se vindea în mod fraudulos apartamentul bun comun și dorea să

completeze suma de bani pentru a o restitui moștenitorilor cumpărătorului. Până

când acest lucru ar fi fost posibil, banii fuseseră lăsați la un văr al

inculpatului, T.I.

Inculpatul

s-a considerat însă prejudiciat de modul în care soția sa a procedat, cerându-i

insistent să îi dea o parte din bani.

Partea

vătămată în ciuda neînțelegerilor și despărțirii în fapt intervenite îl

îngrijea încă pe inculpat. În dimineața zilei de 9 iunie 2008 se înțeleseseră

să se întâlnească pe strada Dezrobirii lângă I.M., pentru ca partea vătămată să

îi dea rufe curate.

În

momentul în care femeia i-a întins cu mâna dreaptă sacoșa cu haine curate,

inculpatul i-a tras geanta și i-a aplicat în partea stângă a pieptului o

lovitură cu un briceag cu lama de 8 - 10 centimetri, după care a plecat mergând

în pas normal, fără grabă, îndepărtându-se prin curtea școlii, deși soția sa,

în urma loviturii primite căzuse și cerea ajutor. A aruncat cuțitul apoi, după

cum declară, dar nu a mai fost găsit.

Din

raportul de constatare medico-legală nr. 289/ LR/l din 1 iunie 2008 întocmit de

S.M.L. Constanța rezultă că partea vătămată S.G. prezentat leziuni traumatice

care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor înțepător și care pot data

din 9 iunie 2008. Plaga înjunghiată din zona hemitoracelui stâng e penetrantă,

în timp cauzând hemopneumotorax stâng, pentru care a necesitat intervenție

chirurgicală de urgență. Victimei i-a fost pusă în primejdie viața, aceasta

necesitând 12 - 14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel inculpatul S.N., care a solicitat achitarea în baza art. 10 lit.

d) C. proc. pen., motivând că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive,

respectiv intenția.

Prin decizia penală nr. 131/

P din 11 decembrie 2008, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru

cauza cu minori și de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de

inculpat, reținând că, în raport de modalitatea de comitere a faptei, prin folosirea

unui cuțit, cauzându-i părții vătămate o plagă înjunghiată hemitorace stâng penetrantă,

ce i-a pus viața în primejdie, faptă ce întrunește elementele constitutive ale

tentativei la infracțiunea de omor calificat.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs inculpatul S.N., care a solicitat achitarea, întrucât intenția

sa a fost de a tăia bareta genții părții vătămate și nu de a-i suprima viața.

De asemenea, solicită reducerea pedepsei aplicate.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte, analizând

decizia recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent, cât și în

conformitate cu dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.,

apreciază că aceasta este legală și temeinică.

Deși inculpatul nu a indicat

expres, prima critică invocată, prin care solicită achitarea, poate fi

examinată în cadrul cazului de casare prevăzută de art. 385

9

pct. 18

C. proc. pen., dar nu este fondată.

Inculpatul se apără motivând

că pe data de 9 iunie 2008, când a întâlnit-o pe partea vătămată, a încercat să-i

taie acesteia bareta genții cu briceagul, pentru a-i lua actul de identitate și

a o determina, astfel, să-i dea partea de bani ce i se cuvenea.

Înalta Curte constată că

temeiul arătat de apărarea inculpatului pentru achitare este greșit, respectiv,

se indică incorect art. 10 lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există) deși se

vizează lipsa intenției, adică lipsa unui element constitutiv al infracțiunii,

ceea ce ar atrage incidența art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Apărarea nu poate fi, însă,

reținută, fiind contrazisă de materialul probator administrat.

Astfel, în mod corect, ambele

instanțe au arătat că sunt probate în cauză mai multe aspecte ce converg la

concluzia că inculpatul a acționat cu intenție, cel puțin indirectă, acceptând

posibilitatea că acțiunea sa să aibă ca efect moartea victimei.

S-a reținut din probe că

locul plăgii înjunghiate era mult mai sus decât cel în care curelele genții ar

fi putut fi tăiate, dacă asta ar fi fost intenția inculpatului. De asemenea,

intensitatea loviturii aplicate depășește cu mult intensitatea cu care s-ar fi

acționat pentru tăierea unei curele, care fi dus probabil, la o leziune superficială

și nu la o plagă înjunghiată ce a produs hemopneumotorax stâng.

Martora P.M., care nu-l cunoștea

nici pe inculpat și nici pe victimă și care a perceput incidentul de pe

trotuarul opus, a arătat că a observat cum partea vătămată i-a întins

inculpatului, cu mâna dreaptă, o sacoșă după care, imediat, inculpatul i-a

smuls poșeta și a lovit-o pe partea vătămată cu un cuțit pe care-l avea în mâna

dreaptă.

Deși soția sa, în urma

loviturii primite, căzuse și cerea ajutor, acesta a plecat de lângă victimă,

ignorând strigătele acesteia și aruncând cuțitul, care nu a mai fost găsit.

Prin urmare, în mod corect,

s-a apreciat față de situația de fapt stabilită prin materialul probator

administrat, că fapta inculpatului care, prin folosirea unui cuțit, i-a aplicat

victimei o lovitură într-o zonă vitală, producându-i o plagă înjunghiată

hemitorace stâng, penetrantă, ce i-a pus viața în primejdie, întrunește

elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, acesta acționând

cu intenția de a ucide.

Au fost reținute circumstanțele

omorului calificat prevăzută de art. 175 lit. c) și i) C. pen., fiind vorba de

o faptă comisă în public, asupra soției.

Nici solicitarea

inculpatului de reducere a pedepsei (caz de casare prevăzută de art. 385

9

pct.

14 din C. proc.) nu poate fi primită.

Inculpatului i s-a aplicat

pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, care reprezintă minimul prevăzut de

textul incriminator, iar o reducere a acesteia ar presupune reținerea unor

circumstanțe atenuante care în cauză nu se regăsesc.

Nici una din circumstanțele atenuante

prevăzute de lege nu este probată în cauză, iar starea de sănătate invocată de

inculpat nici nu se încadrează în dispozițiile art. 74 C. pen.

Pentru considerentele mai

sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Potrivit art. 385

16

,

art. 381 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., se va deduce prevenția la zi pentru

inculpat.

În baza art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., se va dispune obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către

stat, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, urmând a se va avansa din

fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul S.N. împotriva deciziei penale nr. 131/ P din

11 decembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 17 iunie 2008 la 17

februarie 2009.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se

va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 17 februarie 2009.