ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1927/2013

Prin Sentința nr. 1295 din 21 septembrie 2011, Tribunalul Mureș a admis acțiunea reclamantei SC R. SA în contradictoriu cu pârâta SC I.C. SRL, a obligat pârâta să predea (evacueze) în beneficiul reclamantei spațiul situat în Miercurea Ciuc, Str. Frăției, nr. 18. A obligat pârâta la plata sumei de 10,30 RON, speze judiciare și a respins cererea accesorie a pârâtei în contradictoriu cu reclamanta sub incidența dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. Prin Decizia nr. 59A din 17 septembrie 2012 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta SC I.C. SRL împotriva acestei sentințe, reținând că potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar apelanta, fiind citată cu mențiunea achitării taxei de timbru sub sancțiunea anulării cererii, nu a satisfăcut această obligație.

Împotriva acestei decizii pârâta SC I.C. SRL a declarat recurs, invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 5, pct. 6 și 9 C. proc. civ. În critici s-a susținut că instanța de apel a judecat cauza la primul termen de judecată, fără a acorda posibilitatea recurentei să se apere față de excepțiile și celelalte chestiuni prealabile discutate. Instanța nu a judecat fondul pricinii și nu a analizat motivele de apel. Printr-o altă categorie de critici au fost aduse în discuție istoricul cauzei și aspecte de fond ale pricinii. Recursul va fi respins. Sub un prim aspect se constată că dispozițiile art. 304 pct. 5 și pct. 6 C. proc. civ. au fost invocate formal, nefiind dezvoltate critici încadrabile în conținutul acestor texte de lege, respectiv “când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2)” și respectiv “dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut”.

În ce privește criticile încadrabile în conținutul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vor fi înlăturate. Astfel, recurenta-pârâtă SC I.C. SRL a fost citată cu mențiunea de a timbra cu 5 RON taxă judiciară de timbru și cu 0,15 RON timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, până la primul termen de judecată. Apelanta pârâtă SC I.C. SRL nu s-a conformat și nu a timbrat cererea de apel, lucru consemnat ca atare la data de 17 septembrie 2012, când instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării apelului și dosarul a fost luat în pronunțare cu privire la această excepție.

Față de dispozițiile art. 20 alin. (1) din aceeași lege, care statuează: “Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat” și alin. (3) potrivit căruia: “Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii”se constată că instanța de apel a pronunțat o soluție cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale și, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC I.C. SRL împotriva Deciziei civile nr. 59A din 17 septembrie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2013. Procesat de GGC - DG