ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 820/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 22/ MAE din 27 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, s-a dispus, între altele, în baza art. 90 alin. (8) din Legea nr. 392/2004 modificată, arestarea persoanei solicitate C.G. (fost S.), pe o durată de 20 de zile, începând cu data de 27 februarie 2009 până la data de 27 martie 2009 inclusiv și s-a stabilit termen pentru continuarea procedurii executării mandatului european, la data de 3 martie 2009. S-a reținut că Parchetul Koblenz din Germania a înaintat mandatul european de arestare emis în dosarul 2080 Js 51275/05 privind persoana solicitată C.G.

(fost S.), care se afla în curs de urmărire penală pentru patru infracțiuni incriminate prin dispozițiile art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) nr. 1, art. 249, 250 alin. (2) nr. 1, art. 253, 255, 22, 23, 25 alin. (2) și (5) C. pen. german. În fapt, s-au reținut în mandatul european următoarele: 1. La data de 25 noiembrie 1999 persoana solicitată a intrat, împreună cu S.V.L. și o persoană rămasă neidentificată, în filiala C.E. Friesack/Brandeburg și a sustras 3600 mărci germane; 2. În noaptea de 20 aprilie 2005 persoana solicitată a furat, împreună cu un coautor neidentificat până acum, autoturismul O.V. prin deschiderea prin efracție a ușilor, prin suprarăsucirea dispozitivului de blocare a volanului și pornirea prin scurtcircuit a autovehicului; 3. Cu autoturismul furat persoana solicitată și celălalt autor s-au deplasat în dimineața de 21 aprilie 2005, în jurul orei 8,30, la banca W. din Grobmaischeid.

Ambii infractori au intrat în bancă mascați și înarmați cu o armă de foc, au constrâns angajații să se culce la podea și au cerut predarea stocului de bani și deschiderea seifului după care au sustras 123.362,64 euro și au fugit de la locul faptei cu O.V. sustras anterior; 4. La data de 9 mai 2006, în jurul orei 8,30, persoana solicitată și un coautor, au intrat mascați în anticamera băncii W. din Grobmaischeid vrând să jefuiască banca, însă acest lucru a fost observat de angajata băncii, care a declanșat alarma și a închis poarta rulantă de la încăperea casei. Infractorii, care au intenționat să intre în posesia banilor în numerar prin amenințare și violență, au fugit de la locul faptei fără să sustragă nimic și au parcat mașina într-o regiune de pădure de unde au fost luați, potrivit înțelegerii cu ajutorul lor H.F.

Instanța a reținut că a fost legal sesizată de procuror în vederea arestării și predării persoanei solicitate. Întrucât persoana solicitată a susținut că se află în curs de judecată într-o cauză penală aflată pe rolul Curții de Apel Suceava s-a apreciat că se impune acordarea unui termen pentru continuarea procedurii urmând a se atașa fișa de cazier pentru a se verifica susținerile persoanei solicitate. Persoana solicitată a declarat recurs susținând că, întrucât nu a are antecedente penale și are un domiciliu stabil, nu există motive pentru a se dispune arestarea, cu atât mai mult cu cât în România este cercetat în stare de libertate. Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., Curtea constată că recursul nu este fondat. Din actele dosarului rezultă că persoana solicitată nu a consimțit la predare și, fiind audiată, a susținut că se află în curs de judecată într-o cauză penală aflată pe rolul Curții de Apel Suceava, iar instanța a apreciat că se impune acordarea unui termen în vederea verificării acestor susțineri. Conform art. 90 alin. (8) din Legea nr. 302/2004 modificată, atunci când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, dispune arestarea persoanei solicitate prin încheiere motivată. Rezultă, de asemenea, din actele dosarului că au fost respectate dispozițiile art. 91 din Legea nr. 302/2004. Așa fiind, Curtea reține că legal și temeinic s-a luat, prin încheierea atacată, măsura arestării persoanei solicitate.

Împrejurarea că persoana solicitată nu are antecedente penale și are un domiciliu stabil este lipsită de relevanță. De asemenea nu constituie un impediment la luarea măsurii arestării, împrejurarea, de altfel nedovedită, că persoana solicitată are o cauză penală în curs de desfășurare în România. Constatând că nu există motive de casare, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., persoana solicitată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată C.G. (fost S.) împotriva încheierii nr. 22/ MAE din 27 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publica 9 martie 2009.