ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 820/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 22/ MAE

din 27 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze

minori și familie, s-a dispus, între altele, în baza art. 90 alin. (8) din Legea

nr. 392/2004 modificată, arestarea persoanei solicitate C.G. (fost S.), pe o

durată de 20 de zile, începând cu data de 27 februarie 2009 până la data de 27

martie 2009 inclusiv și s-a stabilit termen pentru continuarea procedurii

executării mandatului european, la data de 3 martie 2009.

S-a reținut că Parchetul

Koblenz din Germania a înaintat mandatul european de arestare emis în dosarul

2080 Js 51275/05 privind persoana solicitată C.G. (fost S.), care se afla în

curs de urmărire penală pentru patru infracțiuni incriminate prin dispozițiile art.

242 alin. (1), art. 243 alin. (1) nr. 1, art. 249, 250 alin. (2) nr. 1, art. 253,

255, 22, 23, 25 alin. (2) și (5) C. pen. german.

În fapt, s-au reținut în

mandatul european următoarele:

1999 persoana solicitată a intrat, împreună cu S.V.L. și o persoană rămasă

neidentificată, în filiala C.E. Friesack/Brandeburg și a sustras 3600 mărci

germane;

2005 persoana solicitată a furat, împreună cu un coautor neidentificat până

acum, autoturismul O.V. prin deschiderea prin efracție a ușilor, prin

suprarăsucirea dispozitivului de blocare a volanului și pornirea prin

scurtcircuit a autovehicului;

persoana solicitată și celălalt autor s-au deplasat în dimineața de 21 aprilie

2005, în jurul orei 8,30, la banca W. din Grobmaischeid.

Ambii infractori au intrat

în bancă mascați și înarmați cu o armă de foc, au constrâns angajații să se

culce la podea și au cerut predarea stocului de bani și deschiderea seifului

după care au sustras 123.362,64 euro și au fugit de la locul faptei cu O.V. sustras

anterior;

jurul orei 8,30, persoana solicitată și un coautor, au intrat mascați în

anticamera băncii W. din Grobmaischeid vrând să jefuiască banca, însă acest

lucru a fost observat de angajata băncii, care a declanșat alarma și a închis

poarta rulantă de la încăperea casei.

Infractorii, care au

intenționat să intre în posesia banilor în numerar prin amenințare și violență,

au fugit de la locul faptei fără să sustragă nimic și au parcat mașina într-o

regiune de pădure de unde au fost luați, potrivit înțelegerii cu ajutorul lor H.F.

Instanța a reținut că a fost

legal sesizată de procuror în vederea arestării și predării persoanei

solicitate.

Întrucât persoana solicitată

a susținut că se află în curs de judecată într-o cauză penală aflată pe rolul

Curții de Apel Suceava s-a apreciat că se impune acordarea unui termen pentru

continuarea procedurii urmând a se atașa fișa de cazier pentru a se verifica

susținerile persoanei solicitate.

Persoana solicitată a

declarat recurs susținând că, întrucât nu a are antecedente penale și are un

domiciliu stabil, nu există motive pentru a se dispune arestarea, cu atât mai

mult cu cât în România este cercetat în stare de libertate.

Examinând cauza sub toate

aspectele, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Curtea

constată că recursul nu este fondat.

Din actele dosarului rezultă

că persoana solicitată nu a consimțit la predare și, fiind audiată, a susținut

că se află în curs de judecată într-o cauză penală aflată pe rolul Curții de

Apel Suceava, iar instanța a apreciat că se impune acordarea unui termen în

vederea verificării acestor susțineri.

Conform art. 90 alin. (8)

din Legea nr. 302/2004 modificată, atunci când judecătorul apreciază necesar să

acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, dispune

arestarea persoanei solicitate prin încheiere motivată.

Rezultă, de asemenea, din

actele dosarului că au fost respectate dispozițiile art. 91 din Legea nr. 302/2004.

Așa fiind, Curtea reține că

legal și temeinic s-a luat, prin încheierea atacată, măsura arestării persoanei

solicitate.

Împrejurarea că persoana

solicitată nu are antecedente penale și are un domiciliu stabil este lipsită de

relevanță.

De asemenea nu constituie un

impediment la luarea măsurii arestării, împrejurarea, de altfel nedovedită, că

persoana solicitată are o cauză penală în curs de desfășurare în România.

Constatând că nu există

motive de casare, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., persoana solicitată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de persoana solicitată C.G. (fost S.) împotriva încheierii nr.

22/ MAE din 27 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală,

cauze minori și familie.

Obligă recurenta persoană

solicitată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul

desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publica 9 martie 2009.