ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1050/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1050/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra
recursurilor de față
În baza
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
sentința penală nr. 47/MAE din 11 martie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția
penală, cauze minori și familie, în baza art. 90 din Legea nr. 302/2004, a fost
admisă cererea autorităților judiciare germane, respectiv Parchetul Koblenz,
pentru executarea mandatului european de arestare nr. 2080Js51275/2005, privind
persoana solicitată C.(fost S.)G., iar, în temeiul art. 97 alin. (1) din Legea
nr. 302/2004 modificată și completată prin Legea nr. 222/2008, a fost amânată
predarea persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a cauzei ce
formează obiectul dosarului nr. 204/86/2005 al Tribunalului Suceava.
Totodată, s-a constatat că persoana
solicitată a fost
reținută la data de 26
februarie 2009, prin ordonanța nr. 424/11/5/2009,
dispusă de Parchetul
de pe lângă Curtea de Apel Bacău și arestată de Curtea de Apel Bacău la 27
februarie 2009.
A fost menținută măsura arestării persoanei
solicitate până
la predarea efectivă către
autoritățile judiciare germane emitente, însă nu mai mult de 180 de zile, ce se
calculează de la momentul
luării acestei măsuri.
Pentru a pronunța sentința mai sus-menționată,
s-au reținut, în esență, următoarele:
Persoana
solicitată se află în curs de urmărire penală fiind
emis
împotriva sa, de către autoritățile judiciare germane, respectiv Parchetul Koblenz,
mandatul european de arestare nr. 2080Js51275/2005, pentru săvârșirea a patru
infracțiuni prevăzute de dispozițiile art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1)
nr. 1, art. 249, art. 250 alin. (2) nr. 1, art. 253, art. 255, art. 22, art.
23, art. 25 alin. (2) și art. 53 C. pen. german, constând în următoarele:
- la 25 noiembrie 1999, persoana solicitată,
împreună cu
S.V.L. și cu un alt coautor
neidentificat, a intrat în
Filiala Casei de Economii din Friesack/Brandenburg,
de unde au sustras 3600 mărci germane;
-
în noaptea de 20 din 21 aprilie 2005, aceeași
persoană solicitată a furat, prin efracție, împreună cu o altă persoană
neidentificată, un autoturism Opel Vectra;
-
în dimineața zilei de 24 aprilie 2005,
împreună cu persoana rămasă neidentificată, s-au deplasat cu autoturismul furat
la Banca Westerwaldbank din Grobmaischeid, unde, înarmați cu o armă de foc, au
pătruns mascați și, sub amenințări, au sustras 123.362,64 Euro din seiful
băncii, iar, apoi au fugit de la locul faptei;
- la 9 mai 2006, persoana solicitată, împreună
cu un
coautor neidentificat, au pătruns
mascați, în anticamera unei alte
bănci
din Germania și au încercat să jefuiască banca, însă a fost
declanșată
alarma, iar ei au reușit să fugă.
Instanța a reținut că persoana
solicitată refuză să se predea autorităților germane, considerând acuzațiile
aduse, ca fiind nedrepte.
S-a procedat la audierea persoanei solicitate
conform art. 90 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 și s-a constatat că în cauză
nu este incident nici un motiv de refuz al executării mandatului european de
arestare, enumerate în art. 88 din Legea nr. 302/2004.
Drept urmare, a fost admisă cererea Parchetului
Koblenz, însă, având în vedere că persoana solicitată se află în curs de
judecată în fața Curții de Apel Suceava, pentru alte fapte decât
cele care fac obiectul mandatului european de
arestare, s-a decis
amânarea predării persoanei solicitate până la
soluționarea
definitivă a cauzei ce
formează obiectul dosarului nr. 204/86/2005
al Tribunalului Suceava.
Împotriva sentinței sus-menționate, au declarat
recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și persoana solicitată.
Prin recursul
parchetului, s-a solicitat casarea, în parte, a
sentinței,
referitor la dispoziția instanței de menținere a măsurii arestării preventive a
persoanei solicitate până la predarea efectivă către autoritățile judiciare
germane emitente, cu
motivarea că această
dispoziție este contrară prevederilor art. 94 alin. (3) din Legea nr. 302/2004,
modificată prin Legea nr. 222/2008,
ce statuează că, în cazul în care
predarea persoanei a fost amânată, mandatul de arestare prevăzut de art. 90
alin. (13) din aceeași lege este pus în executare la data încetării motivelor
care au justificat amânarea.
Recurentul intimat persoană solicitată a cerut
admiterea recursului declarat de parchet, pentru aceleași motive, cu
precizarea că el a fost cercetat și achitat
pentru fapte similare în
Germania și a solicitat să se dispună față de
el măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta
Curte constată că recursurile sunt, în parte, fondate.
Potrivit art. 94 alin. (3) din Legea nr.
222/2008, în cazul în care predarea persoanei solicitate a fost amânată,
indiferent dacă, la momentul pronunțării hotărârii, aceasta se află ori nu se
află sub puterea unui mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei
închisorii emis de autoritățile judiciare române, mandatul de arestare prevăzut
la art. 90 alin. (13) este pus în executare la data încetării motivelor care au
justificat amânarea.
Totodată, art. 90
alin. (13) din aceeași lege prevede că, după întocmirea sentinței prevăzute la
art. 94 sau a încheierii prevăzute
la alin. (2) ori (9) ale art. 90, după caz, judecătorul emite de îndată
un
mandat de arestare.
În cauză, instanța de fond a amânat
corect predarea persoanei solicitate, potrivit art. 97 alin. (1) din Legea nr.
302/2004, modificată și completată, dar, contrar prevederilor art. 94 alin. (3)
din aceeași lege, a dispus menținerea
măsurii arestării persoanei
solicitate până la predarea efectivă către
autoritățile judiciare germane emitente, însă nu mai mult de 180 de zile,
calculate de la momentul luării acestei măsuri.
Așa fiind, urmează a admite recursurile
parchetului și persoanei solicitate și să fie casată, în parte, sentința
atacată, numai cu privire la dispoziția sus-menționată, care va fi înlăturată.
Această dispoziție greșită urmează a fi
înlocuită, potrivit art. 94 alin. (3) din Legea nr. 222/2008 cu referire la
art. 90 alin. (13) din aceeași lege, în sensul de a se dispune ca mandatul de
arestare nr. 8/MAE, emis la 27 februarie 2009, să fie pus în executare la data
încetării motivelor care au justificat amânarea predării.
Se va dispune punerea de îndată în
libertate a recurentului
persoană
solicitată C.(fost S.)G., dacă nu
este arestat în altă cauză.
Recursul declarat de persoana solicitată
împotriva aceleiași
sentințe, prin care a solicitat să se
dispună față de ea obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, Adjud,
este, de asemenea, fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 90 alin. (11)
din Legea nr. 222/2008, în
cazul în care persoana
solicitată este pusă în libertate, instanța dispune față de aceasta măsura
obligării de a nu părăsi localitatea, dispozițiile art. 145 C. proc. pen.
aplicându-se în mod corespunzător. În acest caz, în situația în care ulterior,
instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de
predare se dispune și arestarea
persoanei
solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară
emitentă.
Constatând că dispozițiile textului de lege mai susmenționat sunt
incidente în cauză, urmează ca, în baza art. 90 alin. (11) din Legea nr.
222/2008 cu referire la art. 145 C. proc. pen., să se dispună față de
recurentul persoană solicitată C.(fost S.)G. măsura obligării de a nu părăsi
localitatea de domiciliu, Adjud.
Pe durata măsurii, persoana solicitată va fi obligată să respecte
următoarele măsuri prevăzute de art.145 alin. (1)
1
lit. a)-d) C.
proc. pen.:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este
chemat;
b) să se prezinte la Poliția localității
Adjud, conform programului de
supraveghere
întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar
care a dispus
măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte
nici o categorie
de arme.
Totodată, se va face aplicarea
dispozițiilor art. 145 alin. (2)
1
și (
2
2
)
C. proc. pen. și i se va atrage atenția acestuia asupra dispozițiilor art. 145
alin. (3) C. proc. pen. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței
atacate.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite
recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și de
recurentul persoană solicitată C.(fost S.)G. împotriva sentinței penale nr.
47/MAE din 11 martie 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori
și familie.
Casează sentința penală atacată, numai cu privire la dispoziția de
menținere a măsurii arestării persoanei solicitate
C.(fost S.)G., până la predarea efectivă către
autoritățile
judiciare germane emitente, însă nu mai mult de 180 de zile, ce se calculează
de la momentul luării acestei măsuri, dispoziție pe care o înlătură.
În baza art. 94 alin. (3) din Legea nr. 222/2008 cu referire la
art. 90 alin. (13) din aceeași lege, dispune ca
mandatul de arestare
nr. 8/MAE, emis la 27 februarie 2009, să fie pus în
executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării.
Dispune punerea de îndată în libertate a recurentului persoană
solicitată C.(fost S.)G., dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 90 alin. (11) din Legea nr. 222/2008 cu referire la art.
145 C. proc. pen., dispune față de recurentul persoană solicitată C.(fost S.)G.
măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, Adjud.
Pe durata măsurii, persoana solicitată este obligată să respecte
următoarele măsuri prevăzute de art. 145 alin. (1)
1
lit. a)-d) C.
proc. pen.:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b)să se prezinte la Poliția localității
Adjud, conform programului de
supraveghere întocmit de
acesta sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar
care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie
de arme.
Face aplicarea dispozițiilor art. 145
alin. (2)
1
și (2
2
) C. proc. pen.
Atrage atenția asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Onorariul apărătorului desemnat din
oficiu pentru recurentul
persoană solicitată C.(fost
S.)G., în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 martie 2009.