ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2043/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 72 din

25 mai 2009, Curtea de Apel Constanța, în temeiul art. 90 alin. (2) din Legea nr.

302/2004, modificată și completată prin Legea nr. 224/2006 și nr. 222/2008, a

dispus arestarea persoanei solicitate R.C.V. pe o perioadă de 15 zile, cu

începere de la 25 mai 2009 până la 8 iunie 2009.

A fixat termen de judecată

în cauză la 29 mai 2009.

Instanța a reținut că față

de persoana solicitată R.C.V. a fost emis mandatul european de arestare nr. 6

Js 5032 b/02 din 16 martie 2007 de către Parchetul Coburg, Germania, pentru

săvârșirea a două fapte de jaf grav.

Curtea de Apel Constanța a

fost sesizată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța la data de 25

mai 2009, în vederea executării mandatului european de arestare.

Persoana solicitată nu a

consimțit la predare și nu a renunțat la regula specialității, apărându-se, pe

de o parte, prin susținerea că în anii 1999 - 2001, când se pretinde că au fost

săvârșite faptele, nu a fost în Germania, nedeținând nici pașaport, iar, pe de

altă parte, că pentru aceleași fapte este judecat de instanțele din România,

cauza aflându-se în apel pe rolul Curții de Apel Bacău.

Apreciind că se impun

verificări în legătură cu aceste susțineri, instanța a solicitat relații de la

instituțiile competente și a fixat termen pentru judecată la 29 mai 2009.

Cât privește propunerea la

arestare, a considerat-o întemeiată, având în vedere că persoana solicitată a

mai comis acest gen de fapte și nu se află în vreuna din situațiile prevăzute

de Legea nr. 302/2004, modificată, care permite dispunerea unei alte măsuri

restrictive de libertate.

Împotriva acestei hotărâri

persoana solicitată a declarat recurs, cerând, prin apărător, punerea în

libertate și luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.

Verificând hotărârea atacată

pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, sub toate aspectele, în conformitate

cu dispozițiile art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată

că recursul nu este fondat.

Față de persoana solicitată

R.C.V., Parchetul din Coburg, Germania, a emis mandatul de arestare nr. 6 Js

5032 b/02 din 16 martie 2007 pentru săvârșirea a două fapte de jaf grav, care

sunt prevăzute și în legislația penală din România sub denumirea de tâlhărie.

Persoana solicitată nu a

consimțit la predare.

În această situație,

potrivit art. 90 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 302/2008,

procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea

persoanei solicitate, care se limitează la consemnarea poziției acesteia față

de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare,

precum și la eventuale obiecții în ceea ce privește identitatea.

Persoana solicitată a

invocat existența unei proceduri în curs în România împotriva sau pentru

aceleași fapte care fac obiectul mandatului european de arestare, motiv pentru

care se regăsește între cazurile opționale de refuz de executare a mandatului,

prevăzut de art. 88 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 302/2004, modificată.

Instanța a dispus, astfel,

justificat amânarea luării hotărârii de predare în vederea verificării

obiecțiunii persoanei solicitate, însă aceasta nu împiedică arestarea persoanei

arătate în mandatul european de arestare.

În consecință, Înalta Curte

apreciază că în mod temeinic s-a dispus arestarea persoanei solicitate R.C.V. pe

un termen, de 15 zile, rezonabil, în vederea verificării obiecțiunilor sale cu

privire la existența procedurii în statul solicitat, declanșată pentru aceleași

fapte.

Constatând că hotărârea

atacată este legală și temeinică, Curtea va respinge recursul persoanei solicitate

R.C.V. ca nefondat.

În conformitate cu

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., sus-numitul va fi obligat la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de persoana solicitată R.C.V. împotriva încheierii penale nr.

72/ P din 25 mai 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze

penale cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 715/36/2009.

Obligă recurenta persoană

solicitată la 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 1 iunie 2009.