ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 46/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 663 din 11 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondată cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct 1 și 2 C. proc. civ., formulată de revizuentul I.M. împotriva deciziei civile nr. 23 din 13 ianuarie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în contradictoriu cu intimata I.(M.)I. și cu autoritățile tutelare din cadrul Primăriei Sectorului 4 București și Primăriei Sectorului 4 București. Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc.

civ. nu poate fi primită, deoarece revizuirea, ca și cale extraordinară de atac de retractare, nu poate fi folosită pentru îndreptarea unor pretinse greșeli de nelegalitate sau de netemeinicie invocate de revizuent. S-a reținut că, verificând motivele de recurs formulate de recurentul revizuient I.M. împotriva deciziei civile nr. 759/2010 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, s-a constatat că acesta a învestit instanța de recurs cu critici vizând obligația lui de plata pensiei de întreținere și programul de vizitare a celor doi minori rezultați din căsătoria cu intimata.

Instanța de recurs a analizat criticile formulate și a diminuat cuantumul lunar datorat de recurent ca pensie de întreținere pentru cei doi copii la 800 RON, stabilind ca dată a începerii obligației de plată data de 20 septembrie 2010. Instanța de recurs a admis și cel de-al doilea motiv de recurs și a lărgit programul de vizitare de care urmează să beneficieze recurentul revizuient și minorii față de programul pe care-l stabilise instanța de apel. În ceea ce privește nepronunțarea instanței de recurs cu privire la stabilirea cuantumului contribuției pe care trebuie să o aibă intimata la creșterea minorilor, instanța de recurs s-a pronunțat și pe acest motiv de recurs formulat de recurentul revizuient, respingându-l în considerentele deciziei.

Ca atare, s-a considerat că instanța de recurs s-a pronunțat pe motivele de recurs cu care a fost învestită, nerealizând plus petita. S-a mai reținut că nemulțumirile revizuentului față de soluția instanței de recurs în sensul că s-ar fi impus un cuantum al pensiei de întreținere mai mic și un program de vizitare a minorilor mai larg, nu intră în sfera motivelor de revizuire. În consecință, constatând că nu se confirmă motivele invocate în cadrul cererii de revizuire, întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ., Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de revizuire, întemeiată pe aceste dispoziții legale, ca nefondată.

Împotriva deciziei nr. 663 din 11 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 5899/2/2011, a declarat recurs revizuientul I.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a indica în drept motivele de recurs. La termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2013, Înalta Curte a pus în dezbaterea părților excepția inadmisibilității recursului, care este întemeiată pentru următoarele considerente: Potrivit art 328 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită". În cauză, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc.

civ. a fost exercitată împotriva deciziei civile nr. 663 din 11 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, decizie care este pronunțată de o instanță de recurs și care, în raport de dispozițiile art. 328 alin. (1) raportat la art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., are caracter irevocabil. De asemenea, art. 299 din C. proc. civ. stabilește ce categorie de hotărâri judecătorești sunt susceptibile de a fî atacate cu recurs și anume, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Prin urmare, dreptul de recurs există numai în ceea ce privește hotărârile menționate, neexistând posibilitatea să se declare recurs și împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile.

În consecință, fiind în prezența unei hotărâri irevocabile (pronunțată în revizuire), calea de atac a recursului exercitată împotriva acesteia, este inadmisibilă. În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., revizuentul I.M. va fî obligat la sumei de 200 RON cu titlu cheltuieli de judecată, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., către intimata I.(M.)I.. Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., judecătorii au dreptul sa mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.

în cauză, cuantumul cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat (800 RON), solicitat de intimata I.(M.)I., raportat la complexitatea pricinii, judecarea cauzei la primul termen de judecată și activitatea avocatului care l-a asistat pe parcursul procesului, este unul exagerat și nejustificat, motiv pentru care se impune aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuientul I.M. împotriva deciziei nr. 663 din 11 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă revizuentul I.M. la plata a 200 RON cheltuieli de judecată către intimata I.(M.)I., reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2013.