ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1562/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 5313/105/2010 pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta D.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Prahova, anularea deciziei nr. 286816 din 19 august 2010 de revizuire a pensiei conform Legii nr. 119/2010 și menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită conform Legii nr. 567/2004 prin decizia din 30 mai 2009. Prin sentința civilă nr. 1106 din 27 mai 2011 Tribunalul Prahova, secția civilă, a procedat la admiterea acțiunii, hotărâre ce a fost menținută prin respingerea recursului declarat de intimată. Prin intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 59/2011, Casa Județeană de Pensii Prahova a emis decizia din 18 iulie 2011 prin care reclamantei i-a fost recalculată pensia de serviciu.

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 7757/105/2011 la data de 23 august 2011, contestatoarea D.G. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Prahova, să se dispună anularea deciziei din 18 iulie 2011 emisă de aceasta, precum și menținerea în plată a deciziei cu același număr din 30 mai 2009. Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1550 din 29 februarie 2012, a admis contestația formulată de contestatoarea D.G. în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Prahova, a anulat decizia de revizuire a pensiei din 18 iulie 2011 și a dispus menținerea în plată a pensiei de serviciu instituite prin decizia din 30 mai 2009, al cărei cuantum a fost preluat și în decizia din 21 iunie 2011, emisă urmare a pronunțării sentinței civile nr. 1106 din 27 mai 2011 a Tribunalului Prahova, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 3137 din 27 septembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, a fost admis recursul declarat de intimată, a fost modificată în tot sentința sus menționată și pe fond s-a respins contestația ca neîntemeiată. În susținerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta D.G. a invocat că prin decizia civilă nr. 3137 din 27 septembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, s-a încălcat puterea lucrului judecat a sentinței civile nr. 1106/2011 a Tribunalului Prahova, definitivă și irevocabilă. A mai arătat revizuenta că părțile sunt identice în cele două dosare, ca și acțiunile și discuțiile pe fond care sunt identice, fiind îndeplinite condițiile de triplă identitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Analizând hotărârile invocate de revizuenta prin prisma prevederilor legale la care s-a făcut referire mai sus, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă hotărârea potrivnică, a cărei anulare se cere să fi încălcat puterea lucrului judecat dat de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași părți și având aceeași calitate. Or, în speță, cauzele soluționate prin hotărârile invocate a fi potrivnice deciziei a cărei revizuire se solicită sunt numai similare ca părți și cauză neexistând identitate de obiect.

În prima hotărâre, obiectul acțiunii îl constituie anularea deciziei de recalculare a pensiei din 19 august 2010 emisă de intimată în baza Legii nr. 119/2010 și menținerea în plată a deciziei din 30 mai 2009, emisă în raport de dispozițiile Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor. În cea de a doua hotărâre obiectul acțiunii l-a constituit recalcularea drepturilor de pensie ale contestatoarei în temeiul O.U.G. nr. 59/2011. Prin decizia din 18 iulie 2011 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii, dreptul de pensie al contestatoarei nu a încetat, ci doar a fost recalculat, în baza unui alt act normativ. În consecință, nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc.

civ. pentru ca cererea de revizuire să fie admisă. Nici jurisprudența neunitară a instanțelor în această materie nu poate conduce la concluzia că sunt întrunite cerințele art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 3137 din 27 septembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, formulată de revizuenta D.G. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2013.