ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1562/2013

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub

nr. 5313/105/2010 pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta D.G. a solicitat în

contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Prahova, anularea deciziei

nr. 286816 din 19 august 2010 de revizuire a pensiei conform Legii nr. 119/2010

și menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită conform Legii nr.

567/2004 prin decizia din 30 mai 2009.

Prin sentința

civilă nr. 1106 din 27 mai 2011 Tribunalul Prahova, secția civilă, a procedat la

admiterea acțiunii, hotărâre ce a fost menținută prin respingerea recursului declarat

de intimată.

Prin intrarea

în vigoare a O.U.G. nr. 59/2011, Casa Județeană de Pensii Prahova a emis decizia

din 18 iulie 2011 prin care reclamantei i-a fost recalculată pensia de serviciu.

Prin contestația

înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 7757/105/2011 la data de 23

august 2011, contestatoarea D.G. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata Casa

Județeană de Pensii Prahova, să se dispună anularea deciziei din 18 iulie 2011 emisă

de aceasta, precum și menținerea în plată a deciziei cu același număr din 30 mai

2009.

Tribunalul Prahova,

prin sentința civilă nr. 1550 din 29 februarie 2012, a admis contestația formulată

de contestatoarea D.G. în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Prahova,

a anulat decizia de revizuire a pensiei din 18 iulie 2011 și a dispus menținerea

în plată a pensiei de serviciu instituite prin decizia din 30 mai 2009, al cărei

cuantum a fost preluat și în decizia din 21 iunie 2011, emisă urmare a pronunțării

sentinței civile nr. 1106 din 27 mai 2011 a Tribunalului Prahova, luând act că nu

s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă

nr. 3137 din 27 septembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, a fost

admis recursul declarat de intimată, a fost modificată în tot sentința sus menționată

și pe fond s-a respins contestația ca neîntemeiată.

În susținerea

cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta

D.G. a invocat că prin decizia civilă nr. 3137 din 27 septembrie 2012 a Curții de

Apel Ploiești, secția I civilă, s-a încălcat puterea lucrului judecat a sentinței

civile nr. 1106/2011 a Tribunalului Prahova, definitivă și irevocabilă.

A mai arătat revizuenta

că părțile sunt identice în cele două dosare, ca și acțiunile și discuțiile pe fond

care sunt identice, fiind îndeplinite condițiile de triplă identitate prevăzute

de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Analizând hotărârile

invocate de revizuenta prin prisma prevederilor legale la care s-a făcut referire

mai sus, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322

alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Astfel, revizuirea

pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă hotărârea potrivnică,

a cărei anulare se cere să fi încălcat puterea lucrului judecat dat de o altă hotărâre,

ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunțate

în una și aceeași pricină, între aceleași părți și având aceeași calitate.

Or, în speță,

cauzele soluționate prin hotărârile invocate a fi potrivnice deciziei a cărei revizuire

se solicită sunt numai similare ca părți și cauză neexistând identitate de obiect.

În prima hotărâre,

obiectul acțiunii îl constituie anularea deciziei de recalculare a pensiei din

19 august 2010 emisă de intimată în baza Legii nr. 119/2010 și menținerea în plată

a deciziei din 30 mai 2009, emisă în raport de dispozițiile Legii nr. 567/2004 privind

statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor.

În cea de a doua

hotărâre obiectul acțiunii l-a constituit recalcularea drepturilor de pensie ale

contestatoarei în temeiul O.U.G. nr. 59/2011.

Prin decizia

din 18 iulie 2011 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii, dreptul de pensie

al contestatoarei nu a încetat, ci doar a fost recalculat, în baza unui alt act

normativ.

În consecință,

nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. pentru ca

cererea de revizuire să fie admisă.

Nici jurisprudența

neunitară a instanțelor în această materie nu poate conduce la concluzia că sunt

întrunite cerințele art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire a deciziei

civile nr. 3137 din 27 septembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă,

formulată de revizuenta D.G.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

21 martie 2013.