ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1771/2013

Revizuenta contestatoare P.S.M.G. a fost pensionată în baza Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea, prin Decizia nr. 297477 din 12 octombrie 2009, stabilindu-i-se o pensie de serviciu în cuantum de 4432 RON. Pensia de serviciu stabilită în favoarea intimatei-contestatoare a fost recalculată prin Decizia nr. 297477 din 19 august 2010 în temeiul Legii nr. 119/2010 coroborată cu dispozițiile Legii nr. 19/2000, iar ulterior, revizuită, în baza art. O.U.G. nr. 59/2011, prin Decizia nr. 297477 din 18 iulie 2011, operațiune în urma căreia cuantumul a fost redus la suma de 1499 RON. Decizia de recalculare a fost contestată pe rolul Tribunalului Prahova, iar prin Sentința civilă nr. 780 din 15 aprilie 2011 a fost admisă contestația formulată de P.S.M.G.

și anulată Decizia nr. 297477 din 19 august 2010 a Casei Județene de Pensii Prahova, intimata fiind obligată să acorde contestatoarei pensia stabilită prin Decizia nr. 297477 din 12 octombrie 2009. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata, iar prin Decizia nr. 1556 din 13 decembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a fost respins ca nefondat, fiind menținută hotărârea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei de serviciu stabilită în favoarea contestatoarei prin Decizia nr. 297477 din 12 octombrie 2009. La 27 mai 2011, în favoarea revizuentei a fost emisă o nouă decizie prin care a fost reluată plata pensiei de serviciu potrivit Legii nr. 567/2004, revizuită însă prin Decizia nr. 297477 din 18 iulie 2011. Revizuenta a formulat contestație și împotriva acestei decizii, iar prin Sentința civilă nr. 2522 din 26 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost admisă, dispunându-se anularea Deciziei nr. 297477 din 18 iulie 2011 de revizuire a pensiei de serviciu și menținerea în plată a Deciziei nr. 297477 din 12 octombrie 2009, cât și a Deciziei nr. 297477 din 27 mai 2011, precum și obligarea intimatei la restituirea sumelor reținute prin diminuarea cuantumului pensiei sale de serviciu.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii Prahova, iar prin Decizia nr. 3377 din 15 octombrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, a fost admis, și în consecință, a fost modificată sentința recurată, în sensul respingerii contestației formulate de P.S.M.G. Cu ocazia judecării acestui recurs, apărătorul intimatei contestatoare a invocat încălcarea puterii lucrului judecat, excepție față de care instanța de recurs a reținut că nu poate fi validată, întrucât, temeiul juridic al celor două decizii de revizuire și recalculare a pensiei de serviciu este diferit, neexistând astfel tripla identitate necesară pentru existența autorității de lucru judecat.

Împotriva Deciziei nr. 3377 din 15 octombrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, a formulat cerere de revizuire contestatoarea P.S.M.G., invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În esență, în motivarea cererii, revizuenta - contestatoare a susținut că această decizie este contrară Sentinței civile nr. 780 din 15 aprilie 2011 a Tribunalului Prahova, pronunțată în Dosarul nr. 5486/105/2010, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1556 din 13 decembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești și încalcă puterea de lucru judecat ce are ca efect încălcarea accesului liber la justiție. Cererea de revizuire formulată este inadmisibilă și va fi respinsă în consecință pentru următoarele considerente: Conform art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Scopul pentru care a fost instituit acest motiv de revizuire a fost acela de a lipsi de efecte juridice hotărârea care încalcă autoritatea de lucru judecat a unei alte hotărâri. Una dintre condițiile de admisibilitate este aceea ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei. Dacă instanța sesizată cu cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acțiuni.

Prin Decizia nr. 3377 din 15 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a cărei revizuire se solicită, a fost analizată excepția autorității de lucru judecat invocată de revizuenta contestatore, față de Sentința civilă nr. 780 din 15 aprilie 2012, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1556 din 13 decembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, în ceea ce privește ultima decizie de revizuire a pensiei de serviciu, Decizia nr. 297477 din 18 iulie 2011, reținându-se în considerentele hotărârii că această excepție nu poate fi validată. Așadar, în cel de-al doilea litigiu a fost analizată autoritatea de lucru judecat, motiv pentru care revizuirea va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 3377 din 15 octombrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, formulată de revizuenta P.S.M.G. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2013. Procesat de GGC - DG