ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 728/2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 728/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată pe

rolul Curții de Apel București, reclamanta SC A.N.I. SRL București a chemat în

judecată pe pârâtul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră și a

solicitat:

- anularea deciziei prin

care s-au declarat toate ofertele depuse ca fiind acceptabile, conforme și

admisibile, atribuirea acordurilor cadru fără reluarea competiției cu durata 1

decembrie 2007 – 31 august 2011, respectiv atribuirea primelor contracte

subsecvente cu durata 1 – 31 decembrie 2007, în cadrul licitației restrânse

pentru atribuirea contractului de achiziție publică „Servicii de

telecomunicații (V.P.N.) pentru sistemul on-line al Poliției de Frontieră

Române”, și a tuturor actelor ulterioare îndeplinite în cadrul acestei

proceduri;

- suspendarea actului

administrativ atacat și a procedurii de atribuire a contractului de achiziție

publică până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

drept pe care se întemeiază cererea.

Reclamanta a participat în

calitate de ofertant în cadrul procedurii de achiziție publică „Servicii de

telecomunicații (V.P.N.) pentru sistemul on-line al Poliției de Frontieră

Române”, desfășurată sub forma unei licitații restrânse.

După parcurgerea primei

etape a procedurii de licitație, autoritatea contractantă a decis selectarea

ofertei reclamantei și participarea pentru etapa a doua a procedurii de

achiziție publică.

În cadrul ședinței de

evaluare a ofertelor depuse de către candidați în cadrul etapei a II-a a

procedurii de achiziție publică, Comisia de Evaluare a decis:

- declararea tuturor

ofertelor depuse acceptabile și conforme, iar în temeiul art. 37 alin. (1) din

H.G. nr. 925/2006, admisibile;

- atribuirea acordurilor cadru

fără reluarea competiției cu durata 1 decembrie 2007 – 31 august 2011,

atribuirea primelor contracte subsecvente cu durata 1-31 decembrie 2007,

operatorilor : SC U.P.C.R. SA ( 1 lot, Brăila), SC A.N.I. SRL (1 lot, Tulcea),

SC R. SA (39 loturi).

Reclamanta a contestat

decizia în ceea ce privește SC R. SA contestația a fost respinsă,

considerându-se că au fost respectate principiile care stau la baza atribuirii

contractului de achiziție publică, iar documentele depuse sub denumirea

„Amendamente” reprezintă simple propuneri ale SC R. SA.

Reclamanta consideră că au

fost încălcate principiile proporționalității și liberei concurențe prin

aplicarea greșită a unor criterii de departajare care favorizează candidații ce

au în vedere, chiar prin oferta depusă în cadrul procedurii de achiziție, încălcarea

dispozițiilor contractuale, cu asumarea aplicării unor simple penalități pentru

această situație.

Se invocă și încălcarea

dispozițiilor legale prin declararea ca admisibile a tuturor ofertelor depuse în

cadrul procedurii, respectiv art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006 aprobată prin

Legea nr. 337/2006, art. 36 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 925/2006.

În drept, O.U.G. nr. 34/2006,

H.G. nr. 925/2006, Legea nr. 554/2004.

Prin întâmpinare, pârâtul a

solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeită, deoarece principiul

proporționalității nu a fost încălcat, în condițiile în care factorii de

evaluare, împreună cu formulele de calcul aferente, au fost avute în vedere la

analizarea tuturor ofertelor depuse în cea de-a doua etapă a procedurii,

comisiei de evaluare analizând în mod egal fiecare ofertă depusă, fără a

dezavantaja într-un mod sau altul vreun candidat.

În acest context, având în

vedere faptul că ponderea pentru factorul preț este mai mare decât ansamblul

ponderii celorlalți factori de evaluare, iar oferta desemnată câștigătoare are

un preț mai avantajos decât cea a reclamantului, pârâtul apreciază că nici

principiul eficientei utilizări a fondurilor publice nu a fost încălcat cu

ocazia desfășurării procedurii.

Se mai arată că propunerile

făcute de SC R. SA nu au reprezentat o alternativă la caietul de sarcini, iar

ulterior societatea a renunțat la acestea.

fond.

Prin sentința civilă nr. 1849

din 17 iunie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 8053/2/2007, Curtea de Apel

București, secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea ca

neîntemeiată.

drept care au stat la baza convingerii instanței de fond.

S-a apreciat că modul de

stabilire a punctajului pentru criteriul perioada de instalare a echipamentelor

sau serviciilor era cunoscut încă de la data la care reclamanta a primit

invitația de participare și chiar reclamanta a participat la licitație și a

obținut parte din contracte, oferta sa fiind evaluată pe baza acestui criteriu.

Contestația astfel formulată

reprezintă o contestație împotriva documentației de atribuire a contractului

după momentul depunerii ofertelor și după evaluarea acestora, iar potrivit art.

271 alin. (1) și 5 din O.U.G. nr. 34/2006 se poate formula numai până la data

stabilită pentru depunerea ofertelor, text aplicabil și în prezenta cauză.

În ceea ce privește

caracterul condiționat al ofertei depusă de SC R. SA s-a apreciat că s-au

formulat două propuneri care puteau să fie sau să nu fie acceptate de autoritatea

contractantă.

reclamanta SC A.N.I. SRL București.

Motive de recurs întemeiate

pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. .

6.1. Hotărârea atacată a

fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a art. 2 alin.

(2), art. 12, art. 170, art. 171, art. 272 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36 alin.

(1) lit. c) și alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006.

SC R. SA a depus o serie de

documente în cadrul ofertei sale care nu sunt prevăzute în

c

aietul de sarcini, ceea ce încalcă

prevederile art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 36 alin. (1) lit. c) și alin.

(2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, iar autoritatea contractantă a acceptat încheierea

contractului în termenii propuși.

S-au încălcat dispozițiile art.

170 din O.U.G. nr. 34/2006, oferta SC R. SA fiind neconformă prin raportare la

cerințele menționate în Caietul de sarcini.

S-au încălcat și principiile

fundamentale care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, și

anume principiul tratamentului egal al tuturor ofertanților, transparența în

cadrul îndeplinirii obligațiilor, obiectivitatea în aprecierea conformității

sau neconformității ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziție publică,

precum și respectarea liberi concurențe.

6.2. Instanța a interpretat

în mod greșit actele juridice deduse judecății și a schimbat natura și

înțelesul vădit neîndoielnic al acestora, respectiv a Amendamentelor SC R. SA

și a proceselor – verbal depuse de autoritatea contractantă din care reiese

faptul că nu au fost respectate condițiile din caietul de sarcini.

Ofertantul SC R. SA a depus

o serie de completări și amendamente la documentația de atribuire prin care

s-au modificat inclusiv parametrii tehnici de punere în funcțiune a sistemului

de comunicații ce a făcut obiectul licitației.

Amendamentele au fost

acceptate de către autoritatea contractantă, creându-se un real avantaj acestui

agent economic.

Se mai arată că recurenta a

formulat o contestație anterior depunerii ofertelor în cadrul celei de-a doua

etape a procedurii de achiziție publică, contestație care a fost respinsă ca

prematură, astfel încât instanța de fond avea obligația să se pronunțe inclusiv

asupra modalității în care a fost aplicat punctajul .

Inspectoratul General al Poliției de Frontieră

Prin întâmpinarea formulată,

intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Amendamentele propuse au

avut caracterul unor simple propuneri care puteau fi acceptate sau nu de

autoritatea contractantă. Oferta operatorului a fost fermă și necondiționată,

iar posibilitatea de a aduce anumite amendamente era la îndemâna tuturor

ofertanților.

Prin adresa nr. 204/05/02/9350

din 23 octombrie 2007, SC R. SA a comunicat faptul că renunță la amendamentele

propuse a fi eliminate de către comisie.

În cauză nu a fost încălcat

principiul proporționalității, întrucât factorii de evaluare, împreună cu formulele

de calcul aferente, au fost avute în vedere la analizarea tuturor ofertelor

depuse în cea de-a doua etapă a procedurii.

Recurentul a obținut

punctajul maxim pentru toate loturile ofertate la factorul „total timp de

instalare”, dar a obținut un punctaj mai mic la factorul „influența ofertei

financiare”.

Ponderea pentru factorul

preț este mai mare decât ansamblul ponderii celorlalți factori de evaluare, iar

oferta câștigătoare are un preț mai avantajos.

II. Considerentele instanței

de recurs

recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.

2.1. Recurenta a criticat

sentința instanței de fond, considerând că aceasta a interpretat în mod greșit

actele juridice deduse judecății și a schimbat natura și înțelesul vădit neîndoielnic

al acestora, respectiv a amendamentelor SC R. SA prin care s-au modificat

prevederile Caietului de sarcini și a fost condiționată oferta, precum și ale

proceselor –verbale depuse de autoritate din care reiese faptul că nu au fost

respectate condițiile din Caietul de sarcini în baza condiționărilor și

modificărilor cuprinse în amendamente.

2.2. ”Amendamentele”

formulate de SC R. SA au fost calificate în mod corect de instanța de fond.

SC R. SA a făcut propuneri

de modificare ale contractului de achiziție publică și nu la Caietul de sarcini.

Propunerile nu au obligat

autoritatea contractantă care a și comunicat agentului economic în cauză care

anume propuneri sunt inacceptabile pentru că încalcă prevederile Caietului de

sarcini. La rândul său, SC R. SA a renunțat la aceste amendamente.

Afirmația recurentei în

sensul că pentru anumite loturi câștigate de SC R. SA s-a depășit termenul de

instalare de șapte zile sunt nedovedite, iar intimata le-a infirmat, motivul de

recurs fiind nefondat.

recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

3.1. Aplicarea greșită a

dispozițiilor art. 271 alin. (1) și alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006

Este adevărat că procedura

de achiziție publică a fost organizată de către autoritatea contractantă în

temeiul art. 12 din O.U.G. nr. 34/2006, pe baza unor norme și proceduri interne.

Constatarea instanței de

fond legată de aplicarea dispozițiilor art. 271 alin. (1) și (5) din O.U.G. nr.

34/2006, deși eronată nu modifică soluția pronunțată, deoarece atât autoritatea

contractantă cât și Curtea de Apel au analizat contestația formulată de

recurenta-reclamantă și din perspectiva modului de aplicare a punctajului

prevăzut în Caietul de sarcini.

3.2. Aplicarea greșită a

dispozițiilor art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 36 alin. (1) lit. c) și alin.

(2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006.

Prin însuși faptul calificării

„amendamentelor” SC R. SA ca fiind propuneri la încheierea contractului de

achiziție publică nu poate fi primită teza recurentei conform căreia oferta nu

a fost fermă și necondiționată.

Cum deja s-a mai afirmat,

toate propunerile care încălcau Caietul de sarcini au fost retrase de SC R. SA.

Împrejurarea că pentru

anumite locații după încheierea contractelor, SC R. SA nu a respectat

contractul de achiziție publică, excede cadrului procesual de față.

3.3. Încălcarea prevederilor

art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006

Se impun aceleași concluzii

referitoare la faptul neacceptării de către autoritatea contractantă a

propunerilor nelegale.

De menționat că modelele

acordului cadru și ale contractelor subsecvente sunt propuneri ale autorității

contractante care se concretizează după atribuirea în funcție de propunerile

tehnice și financiare.

3.4. Încălcarea prevederilor

art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și vicierea procedurii de achiziție

publică prin favorizarea unuia dintre ofertanți.

Criteriile de evaluare au

fost aplicate în mod egal pentru toți ofertanții, însăși recurenta câștigând

anumite loturi.

Recurenta a obținut un

punctaj maxim la unul din factorii de evaluare, însă ponderea factorului preț

este mai mare.

Toți participanții au

cunoscut modul de calcul, împrejurarea că după încheierea contractelor de

achiziție publică, unele locații nu funcționează la parametrii ofertați nu

conduce la concluzia că, la data analizării ofertelor și a desemnării câștigătorilor

au fost încălcate principiile care trebuie să stea la baza atribuirii oricărui

contract de achiziție publică.

a se constata netemeinicia motivelor de recurs, iar în temeiul art. 312 alin.

(1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și

completată se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC A.N.I. SRL București împotriva sentinței civile nr. 1849 din 17 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 11 februarie 2009.