BONI v. MALTA

Publicat la 15 decembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 32855/25 Josephine BONI și Salvatore BONI împotriva Malta depusă la 20 octombrie 2025 comunicat la 26 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la circumstanțe legate de înmormântarea fiicei reclamanților. Acesta a murit într-un accident rutier și a suferit leziuni grave asupra corpului său. Reclamanții au comis F, un director de înmormântare/undertaker (il-kumissjonat ), pentru a avea grijă de înmormântare și a cerut fiica lor să fie îmbrăcată într-un costum pentru această ocazie. În ziua înmormântării, F le-a sfătuit să păstreze sicriul închis. Trei ani mai târziu, când a deschis sicriul pentru a transfera cadavrul, s-a dovedit că fiica nu a fost îmbrăcată, ci pus într-un sac de cadavru, hainele fiind găsite și în sicriu. Reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional împotriva F și a spitalului care se plâng, printre altele , de o încălcare a articolului 8 din Convenție ca urmare a modului în care fiica lor a fost îngropată și a refuzului de a-i informa că fiica lor nu a fost îngrijită conform instrucțiunilor lor. Prin hotărârea din 5 octombrie 2023 confirmată prin recurs de către Curtea Constituțională la 23 iunie 2025, afirmațiile lor au fost respinse. Curtea a remarcat că lucrătorii morții spitalului au mărturisit că tinerii nu au fost îmbrăcați din cauza rănilor sale grave (în funcție de practică normală) și că raportul elaborat de spital în legătură cu incidentul a indicat că a fost pusă într-un sac pentru „foarte etice”. Instanțele au considerat că nu există nici un motiv pentru a pune în întrebări starea organismului. De asemenea, s-a remarcat că, în timp ce Procedurile Interne Standard Operation Procedures (SOP) pentru personalul de patologie mortuară și anatomică, cu condiția ca familia să fie informată de directorul funerar (dacă organismul nu trebuie să fie îmbrăcat), F a afirmat că nu a fost informat. În mărturia lor, nici unul dintre angajații mortuari nu ar putea identifica cine a informat F, și nu au fost furnizate înregistrări în acest sens. Potrivit Curții Constituționale, a fost nefericit că părinții nu au fost informați de autoritățile sau de directorul înmormântării (cine a comis omiterea), dar, ținând cont de toate circumstanțele, nu a existat încălcarea articolului 8 în ciuda modului nefericit în care părinții au aflat în cele din urmă. Acest lucru, fără a aduce atingere niciunei afirmații civile pe care reclamanții le-ar fi putut avea împotriva regizorului funerar. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng de decizia autorității (angajații morțiani) de a nu se îmbrăca fiica lor fără motive și de a nu le informa despre acestea, pe care le-au considerat că era împotriva protocolului și nu era justificat, susținând, de asemenea, că statul nu și-a reușit obligația pozitivă de a pune în aplicare o procedură pentru a evita acest lucru. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest caz? În special, a fost decizia de a nu îmbrăca fiica reclamanților, în ciuda instrucțiunilor contrare, bazate pe i) motive etice, ii) imposibilitatea (datorită tipului de răni), sau iii) considerații practice (datorită posibilelor scurgeri din răni deschise în organism)? Prin urmare, această decizie a fost în conformitate cu legea? În cazul în care este cazul, care dispoziții de drept dur sau moale? Decizia a urmărit un obiectiv legitim în temeiul articolului 8 § 2 și a fost proporțională în circumstanțele cazului? A existat o încălcare a articolului 8, printre altele , având în vedere că reclamanții nu au fost informați cu privire la decizie? Având în vedere datoria statelor contractante de a-și organiza serviciile și de a-și forma agenții astfel încât să poată îndeplini cerințele convenției și că, într-un domeniu atât de personal și delicat ca gestionarea decesului unui rude apropiat, trebuie exercitat de autoritățile un grad deosebit de ridicat de diligență și prudență (a se vedea Hadri-Vionnet c. Elveția) , nr. 55525/00, § 56, 14 februarie 2008, și Polat c. Austria , nr. 12886/16 , § 114, 20 iulie 2021, precum și faptul că cadrul intern cu condiția ca rudele să fie informate cu privire la astfel de decizii, ce garanții au fost puse în aplicare pentru a se asigura că aceste informații sunt transmise și au fost luate în acest caz înregistrări?

Published on 15 December 2025

FOURTH SECTION

Application no. 32855/25

Josephine BONI and Salvatore BONI

against Malta

lodged on 20 October 2025

communicated on 26 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the circumstances related to the burial of the applicants’ daughter. The latter died in a road accident and suffered grievous injuries to her body. The applicants had commissioned F, a funeral director/undertaker (

il-kumissjonat

), to take care of the funeral and requested that their daughter be dressed in an outfit for the occasion. On the day of the funeral, F advised them to keep the coffin closed. Three years later, when opening the coffin to transfer the body, it turned out that the daughter had not been dressed but put in a body bag, the clothes being also found in the coffin.

The applicants instituted constitutional redress proceedings against F and the hospital complaining,

inter alia

, of a violation of Article 8 of the Convention as a result of the manner in which their daughter had been buried and the failure to inform them that their daughter had not been taken care of according to their instructions.

By a judgment of 5 October 2023 confirmed on appeal by the Constitutional Court on 23 June 2025, their claims were rejected.

The courts noted that the workers of the hospital’s mortuary had testified that the youth had not been dressed because of her grievous injuries (according to the normal practice) and that the report drafted by the hospital about the incident indicated that she had been put in a body bag for “ethical reasons”. The courts considered that there was no reason to question the state of the body. It was also noted that while the Internal Standard Operation Procedures (SOP) for mortuary and anatomic pathology staff provided that the family should be informed by the funeral director (if the body is not to be dressed), F claimed not to have been informed. In their testimony, none of the mortuary employees could identify who had informed F, and no records in this respect had been provided. According to the Constitutional Court it was unfortunate that the parents had not been informed by the authorities or the funeral director (whoever committed the omission) but, bearing in mind all the circumstances, there had been no breach of Article 8 despite the unfortunate way in which the parents had eventually found out. This without prejudice to any civil claims the applicants might have had against the funeral director.

Relying on Article 8 of the Convention the applicants complain of the authority’s (the mortuary employees) decision not to dress their daughter without just cause and the failure to inform them of such, which they considered was against protocol and not justified. They also argue that the State failed its positive obligation to put in place a procedure to avoid this from happening.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of Article 8 of the Convention in the present case? In particular, was the decision not to clothe the applicants’ daughter, despite instructions to the contrary, based on i) ethical reasons, ii)

impossibility (due to the type of injuries), or iii) practical considerations (due to possible leakages from open wounds in the body)? Accordingly, was that decision in accordance with the law? If so, which hard or soft law provisions? Did the decision pursue a legitimate aim under Article 8 § 2 and was it proportionate in the circumstances of the case?

2.

Has there been a breach of Article 8,

inter alia

, given that the applicants were not informed of the decision? Bearing in mind the duty of the Contracting States to organise their services and to train their agents in such a way that they can meet the requirements of the Convention and that in an area as personal and delicate as the management of the death of a close relative, a particularly high degree of diligence and prudence has to be exercised by the authorities (see

Hadri-Vionnet v. Switzerland

, no. 55525/00, § 56, 14 February 2008, and

Polat v. Austria

, no. 12886/16, § 114, 20 July 2021), as well as the fact that the domestic framework provided that relatives should be informed of such decisions, what safeguards were put in place to ensure that this information is passed on, and were any records taken in the present case?