ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3189/2006

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 125 din 4

mai 2005, Tribunalul Sibiu a condamnat, printre alții, pe inculpații:

- S.K., la 7 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.

(1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g), alin. (3) lit. f) C. pen., cu aplicarea

art. 41, 42 C. pen., a art. 37 lit. b) C. pen. și a art. 71 – art. 64 C. pen.;

- V.G., S.O. și B.T.C., la câte 4

ani închisoare fiecare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și

art. 209 alin. (1) lit. a) și g), alin. (3) lit. f) C. pen., cu aplicarea art. 41

și 42 C. pen., pentru primii doi inculpați și a art. 71 – art. 64 C. pen.

În baza art. 14 raportat la art. 346

C. proc. pen. și la art. 998 C. civ., inculpații au fost obligați, în solidar,

la plata despăgubirilor civile, așa cum rezultă din dispozitivul sentinței.

În esență, s-au reținut următoarele:

În noaptea de 11 martie 2004, după o înțelegere prealabilă, inculpații S.K.

și T.C.A. au sustras, cu ajutorul unui aparat de sudură, 23 de bucăți de șină

de cale ferată, pe care le-au încărcat în portbagajul autoturismului.

În noaptea de 4 aprilie 2004, la

propunerea inculpatului T.C.A., inculpații S.O., S.K. și B.T.C. s-au deplasat

cu un microbuz, în același loc de unde au sustras șina de cale ferată.

Inculpatul S.K. a tăiat cu aparatul de sudură încă 37 bucăți de șină de

aproximativ 3 m fiecare.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin

decizia penală nr. 334/ A din 17 noiembrie 2005, a respins, ca nefondate,

apelurile declarate de inculpați.

Prin recursurile declarate,

inculpații au solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare

instanței de fond, pentru a se dispune o expertiză tehnică, prin care să se

concluzioneze dacă siguranța circulației pe calea ferată a fost pusă sau nu în

pericol; iar, în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea

prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și g), alin. (3) lit.

f) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin.

(1) lit. a) și g) C. pen., și achitarea inculpaților, în baza art. 11 pct. 2 lit.

a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., întrucât nu a fost

pusă în pericol siguranța circulației pe calea ferată, iar inculpații s-au

aflat în eroare de fapt, având o reprezentare greșită a realității în momentul

săvârșirii faptei.

Totodată, inculpații au solicitat

reducerea pedepselor, prin aplicarea art. 74 C. pen. și executarea pedepselor

în regim neprivativ de libertate.

Recursurile inculpaților sunt în

parte fondate.

Potrivit art. 208 alin. (1) raportat

la art. 209 alin. (3) lit. f) C. pen., furtul de instalații de siguranță și

dirijare a traficului feroviar, rutier, naval și aerian și componente ale

acestora, precum și componente ale mijloacelor de transport aferente se

pedepsește cu închisoare de la 4 la 18 ani.

Or, dacă instanțele ar fi examinat

atent conținutul adresei nr. 272/2004, existentă la dosarul de urmărire penală,

ar fi constatat că Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului,

Reprezentanța Brașov, în răspunsul scris adresat Biroului de Poliție – Transporturi

Sibiu, a făcut precizarea că prin sustragerile de șină de cale ferată, operate

de inculpați „nu s-a produs un pericol pentru siguranța circulației feroviare”.

Așa fiind, instanțele ar fi trebuit

să procedeze, potrivit art. 334 C. proc. pen., în sensul schimbării încadrării

juridice, pentru fiecare inculpat, din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.

(1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. f) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g)

C. pen., cu aplicarea art. 41 și 42 C. pen., iar pentru inculpatul S.K. și cu

aplicarea art. 37 lit. b) din același cod.

Sub acest aspect, trebuie constatat

că nu se justifică cererea apărătorului inculpaților de casare a hotărârilor și

de trimitere a cauzei spre rejudecare, în vederea completării probelor, prin

efectuarea unei expertize tehnice, care să concluzioneze dacă siguranța

circulației pe calea ferată a fost sau nu pusă în pericol prin fapta

inculpaților.

Această concluzie trebuia reținută

de către instanțe, pe baza adresei sus-menționate, care impunea schimbarea

încadrării juridice în sensul mai sus arătat.

Nu poate fi primită nici cererea

inculpaților de a se dispune achitarea lor, întrucât s-ar fi aflat într-o

eroare de fapt.

Sub acest aspect, coinculpatul T.C. nu

le-a putut forma convingerea celorlalți inculpați că sustragerea șinelor de

cale ferată nu reprezintă un furt, întrucât acesta ar fi proprietarul terenului

de pe care s-au sustras acele șine.

Dimpotrivă, inculpatul T.C., în

declarația dată la instanță, a precizat: „S.K. este cel care ne-a spus când să

acționăm și ce să facem”.

Pentru aceste considerente, urmează

ca recursurile inculpaților să fie admise, în parte și să fie casate hotărârile

atacate numai sub aspectul încadrării juridice dată faptelor, care va fi

schimbată, în sensul mai sus arătat și, pe cale de consecință, și cu privire la

pedepsele aplicate, care vor fi individualizate în raport de noua încadrare

juridică a fiecărei infracțiuni săvârșite de fiecare inculpat, așa cum se va

arăta în dispozitivul care urmează.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de recurenții inculpați S.K., S.O.,

V.G. și B.T.C. împotriva deciziei penale nr. 334/ A din 17 noiembrie 2005 a

Curții de Apel Alba Iulia, secția penală și extinde efectele acestuia și asupra

inculpatului T.C.A.

Casează sentința penală nr. 125 din 4 mai 2005 a

Tribunalului Sibiu, secția penală, și decizia penale nr. 334/ A din 17

noiembrie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, numai privitor la

încadrarea juridică dată faptelor și la pedepsele aplicate.

În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică

dată faptelor după cum urmează:

- pentru inculpatul T.C.A. din infracțiunea prevăzută de art.

208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), alin. (3) lit. f) C. pen., cu

aplicarea art. 41 și 42 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.

(1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 41 și 42 C. pen.,

text în baza căruia îl condamnă la 4 ani închisoare.

- pentru inculpatul S.O. din infracțiunea prevăzută de art. 208

alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), alin. (3) lit. f) C. pen., cu

aplicarea art. 41 și 42 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.

(1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 41 și 42 C. pen.,

text în baza căruia îl condamnă la 3 ani închisoare.

- pentru inculpatul V.G. din infracțiunea prevăzută de art. 208

alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), alin. (3) lit. f) C. pen., cu

aplicarea art. 41 și 42 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.

(1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu aplicarea art. 41 și 42 C. pen.,

text în baza căruia îl condamnă la 3 ani închisoare.

- pentru inculpatul B.T.C. din infracțiunea prevăzută de art.

208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), alin. (3) lit. f) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g)

C. pen., text în baza căruia îl condamnă la 3 ani închisoare.

- pentru inculpatul S.K. din infracțiunea prevăzută de art. 208

alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), alin. (3) lit. f) C. pen., cu

aplicarea art. 41 și 42 C. pen. și a art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea

prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) și g), cu

aplicarea art. 41 și 42 C. pen. și a art. 37 lit. b) C. pen., text în baza

căruia îl condamnă la 5 ani închisoare.

Pentru toți inculpații face aplicarea dispozițiilor art. 71

– art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu pentru

inculpații S.K. și S.O. în sumă de câte 100 RON (1.000.000 lei) se vor avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2006.