ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3409/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 279 din 10

martie 2006 pronunțată de Tribunalul Galați a fost admisă acțiunea formulată de

reclamanta C.I.O. în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Galați; s-a

anulat dispoziția nr. 1983/SR din 15 iulie 2005 emisă de pârâtă și s-a

constatat că reclamanta are dreptul la restituirea în natură a suprafeței de

107,91 mp situată în Galați, conform raportului de expertiză tehnică întocmit

în cauză, urmând ca pentru diferență să beneficieze de măsuri reparatorii

constând în titluri de valoare nominală tranzacționate pe piața de capital.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că din terenul de 286 mp solicitat de reclamantă poate fi

retrocedată în natură suprafața de 107,91 mp.

Împotriva sentinței menționate au

declarat apel ambele părți.

În motivarea apelului său reclamanta

a arătat că este nemulțumită de faptul că deși instanța de fond a reținut că

are dreptul la restituirea suprafeței de 107,91 mp nu a obligat pârâta să îi

restituite acest teren.

Apelanta-pârâtă a invocat

nelegalitatea sentinței, susținând că în mod greșit s-a apreciat că reclamanta

are dreptul la restituirea în natură a suprafeței de 107,91 mp în condițiile în

care terenul este afectat de utilități publice, trotuare, căi de acces la

blocuri și spațiu verde.

În această fază procesuală numita

V.M. a formulat cerere de intervenție accesorie, în interesul reclamantei.

Prin decizia civilă nr. 235/A din 29

iunie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Galați a fost admis apelul declarat de

reclamantă și cererea de intervenție accesorie și s-a schimbat în parte

sentința în sensul că s-a dispus ca Primăria municipiului Galați să restituie

reclamantei suprafața de 107,91 mp teren situat în Galați.

În motivarea acestei decizii s-a

reținut că instanța de fond trebuia să dispună obligarea pârâtei la restituirea

în natură a terenului, nu doar să constate dreptul la restituire.

Împotriva deciziei pronunțate în

apel a declarat recurs Primăria municipiului Galați, prin Primarul municipiului

Galați, criticând hotărârea sub aspectul omisiunii instanței de apel de a se

pronunța asupra căii de atac declarate de pârâtă, iar pe fond susținând că

instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

Prin decizia nr. 9464 din 21

noiembrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă

și de proprietate intelectuală, s-a admis recursul declarat în cauză, s-a casat

decizia recurată și s-a dispus trimiterea cauzei la instanța de apel pentru

rejudecarea celor două apeluri.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte

a reținut că instanța de apel s-a pronunțat doar cu privire la apelul

reclamantei, lăsând nesoluționat apelul declarat de pârâtă.

Prin decizia civilă nr. 351 A din 20

septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă, în

rejudecarea apelurilor, a fost admis apelul reclamantei și s-a schimbat în

parte sentința civilă nr. 279/2006 a Tribunalului Galați în sensul că s-a

dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafață de

107,91 mp, situat în Galați, conform raportului de expertiză tehnică efectuat

în cauză, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței apelate.

S-a respins ca nefondat apelul

declarat de Primăria municipiului Galați.

În motivarea acestei decizii s-a

reținut că în aplicarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 10/2001,

republicată, este posibilă restituirea în natură a suprafeței de 107,91 mp,

teren preluat abuziv de stat și care în prezent este liber de construcții,

nefiind afectat de utilități.

Referitor la apelul declarat de

pârâtă, s-a reținut că acesta este nefondat, susținerile apelantei privind

afectarea terenului de utilități publice fiind contrazise de cele reținute în

raportul de expertiză întocmit în cauză.

Primarul municipiului Galați a

declarat recurs împotriva deciziei menționate.

În dezvoltarea motivelor de recurs

se susține că reclamanta nu a făcut dovada proprietății, nedepunând actele

doveditoare ale dreptului de proprietate până la data soluționării notificării și

nici în fața instanței de judecată.

De asemenea, se arată că din

raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul în litigiu este

ocupat de construcții și afectat de utilități publice, trotuare, cale de acces

la blocuri și spațiu verde, fapt care face imposibilă restituirea în natură.

Recurentul nu a indicat temeiul de

drept al recursului, făcând referire generic la dispozițiile art. 299-316 C.

proc. civ..

Dezvoltarea motivelor de recurs

permit încadrarea, conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în motivul de

recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Intimata-reclamantă a formulat

întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de pârât.

Verificând legalitatea deciziei

recurate prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile

legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este

nefondat, în sensul considerentelor ce succed.

Nu poate fi primită critica vizând

împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra

imobilului solicitat, critică formulată pentru prima dată prin motivele de apel

depuse în dosarul nr. 2228/44/2006 – fila 6, al Curții de Apel Galați și

reluată prin motivele de recurs.

Prin dispoziția nr. 1983/SR din 15

iulie 2005, fila 4 dosar nr. 2226/C/2005 emisă de Primarul municipiului Galați

s-a constatat, printre altele, că solicitanta are calitatea de persoană

îndreptățită, conform dispozițiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001; deci,

în sensul legii, prin persoană îndreptățită la măsuri reparatorii se înțelege

persoana din patrimoniul căreia s-a preluat imobilul, calitatea de proprietar

al bunului preluat fiind deci intrinsecă.

Și prin întâmpinarea depusă la fond

actuala recurentă a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită a autoarei reclamantei,

apărarea privind doar situația imobilului în cauză, despre care a susținut că

nu poate di restituit în natură.

Nici critica formulată în acest sens

prin motivele de recurs nu poate fi primită.

Prin decizia recurată s-a făcut o

aplicare corectă a dispozițiilor art. 11 alin. (3) și art. 10 alin. (3) din

Legea nr. 10/2001, în condițiile în care prin raportul de expertiză efectuat în

cauză s-a constatat că din terenul expropriat suprafața de 107,91 mp poate fi

retrocedată în natură nefiind afectată de construcții sau detalii de

sistematizare, asemenea lucrări aflându-se doar pe suprafața de teren pentru

care s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent.

Cele 5 garaje situate pe suprafața

de 72,19 mp se încadrează în categoria construcțiilor „ușoare sau demontabile”

menționate în alin. (3) al art. 10, care prevede expres că terenurile pe care

s-au ridicat astfel de construcții se restituie în natură.

Față de considerentele expuse,

Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în

conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

pârâtul Primarul Municipiului Galați împotriva deciziei nr. 351 A din 20

septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2008.