ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1675/2008

Asupra contestației în

anulare de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 335 din 30 ianuarie 2008, Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a

constatat nul recursul declarat de SC O. SA România împotriva încheierii din 28

noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios

administrativ și fiscal, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții

Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15

teza III din Legea nr. 554/2004.

S-a reținut pentru aceasta

că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor art. 304 alin. (1) C. proc. civ. –

în sensul că nu și-a motivat recursul în termenul legal de 48 ore de la

pronunțarea încheierii.

Împotriva acestei decizii SC

O. SA România a formulat contestație în anulare întemeiată în drept pe

dispozițiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 și art. 318 alin. (1) C. proc. civ.

În esență contestatoarea a

susținut că pentru termenul de soluționare al recursului nu a fost legal citată

la sediul indicat, citarea prin fax fiind posibilă numai după epuizarea

celorlalte modalități prevăzute de art. 86 alin. (1) C. proc. civ.

Nefiind legal citată și neprimind

încheierea la adresa indicată, contestatoarea a apreciat că nu–i sunt

aplicabile dispozițiile art. 306 C. proc. civ.

Contestația în anulare nu

este întemeiată.

În ce privește citarea

nelegală de reținut că încheierea Curții de Apel București din 28 noiembrie 2007

s-a dat cu recurs în 48 de ore e la pronunțare, în conformitate cu dispozițiile

art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.

Dată fiind celeritatea

impusă de această dispoziție în mod firesc procedura de citare cu

contestatoarea s-a făcut prin fax, modalitate pe care legiuitorul a prevăzut-o

tocmai pentru asemenea situații când este de la sine înțeles ca nu se poate

efectua procedura de citare prin agent procedural, scopul urmărit fiind acela

de a încunoștința partea în timp util pentru a nu o pune în imposibilitate de

a-și exercita dreptul la apărare.

Susținerea nelegalei citării

este făcută de SC O. SA România cu vădita rea - credință, fiind evident că

aceasta avea cunoștință de termen, dovada fiind mențiunile consemnate de Curtea

de Apel București în încheierea de ședință din 30 ianuarie 2008 – Dosar nr.

8391/2/2007 potrivit cărora SC O. SA România informa despre faptul că recursul

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2007 se judeca în aceeași zi.

Astfel fiind reținând și

acest din urmă aspect, contestația în anulare formulată de SC O. SA România urmează

a fi respinsă contestatoarea fiind legal citată și mai mult având cunoștință

despre termenul de soluționare a recursului.

Referitor la motivul de

contestație întemeiat pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., urmează

a se reține că și acesta nu este fondat, noțiunea de „greșeală materială” – la

care se referă textul având în vedere eroare de ordin procedural legate de

aspecte formale ale judecării recursului și pentru verificarea cărora nu este

necesară reexaminarea fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de SC O. SA

România împotriva Deciziei nr. 355 din 30 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondată.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 16 aprilie 2008.