ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3216/2008

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 341 din 25 aprilie

2007 Tribunalul Vrancea a respins

ca

neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul C.N.S. în

contradictoriu

cu pârâtul Consiliul Local Vrancea.

În motivarea sentinței s-a reținut că prin

cererea introductivă reclamantul a solicitat să fie repus în termenul prevăzut

de art. 22 din Legea 10/2001 pentru formularea notificării de restituire a

imobilului situat în Focșani, întrucât a fost în imposibilitate de a

formula în termen notificarea datorită stării de

sănătate pe care înțelege să o dovedească cu adeverința medicală nr. 693/2002

din care rezultă că a necesitat tratament la domiciliu și nu a fost deplasabil.

Instanța de fond a constatat că potrivit art.

103 C. proc. civ.

neîndeplinirea oricărui

act de procedură sau cale de atac în termenul legal

atrage decăderea,

afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

În acest caz, actul de procedură se va

îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.

In speță, din adeverința medicală nr. 693/feb.

2002 rezultă că reclamantul a suferit de astm bronșic, BCI și BTA și a

necesitat tratament la domiciliu.

Maladiile de care a suferit reclamantul nu

constituie o împrejurare mai presus de voința sa, în condițiile legii. De

asemenea, reclamantul nu a formulat notificarea în termen de 15 zile de la

încetarea împiedicării.

Împotriva sentinței a declarat apel

reclamantul C.N.S. învederând că starea de boală constituie o împrejurare mai presus

de voința sa care l-a pus în imposibilitate de a formula notificarea în

termenul legal.

Curtea de Apel Galați prin decizia civilă nr.

329A din 11 septembrie 2007 a respins apelul ca nefondat păstrând sentința

atacată.

Împotriva deciziei instanței de apel a

declarat recurs reclamantul C.N.S. susținând că instanța de apel a pronunțat o

hotărâre nelegală întrucât nu a ținut cont de adeverințele medicale din

februarie 2002, mai 2003, ianuarie 2004, februarie 2005, iunie 2006, septembrie

2007 pe care Ie-a depus la dosarul cauzei și din care rezultă în mod clar că a

fost declarat nedeplasabil și a necesitat tratament la domiciliu. De asemenea,

maladiile de care a suferit constituie o împrejurare mai presus de voința sa

care l-a împiedicat să formuleze notificarea în termen.

Deși reclamantul nu a indicat temeiul juridic

al motivelor de recurs, analiza criticilor formulate permite încadrarea

acestora în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.

Recursul nu este fondat.

Analizând probele administrate în cauză s-a

constatat că recurentul reclamant C.N.S. nu a formulat notificarea în termenul

prevăzut de lege.

Din cuprinsul adeverinței medicale nr.

693/2002, depusă la fila 9 a dosarului de fond, rezultă că recurentul a fost

nedeplasabil în luna februarie 2002, ceea ce înseamnă că acesta ar fi putut

să-și valorifice

dreptul de a formula

notificarea în termenul legal care a început să curgă la

14 februarie

2001 și a fost prelungit până la 14 februarie 2002. De precizat

este că acest termen de depunere a notificării

este un termen de decădere,

care nu a mai fost prelungit în urma

apariției Legii nr. 247/2005.

Din cuprinsul celorlalte adeverințe

menționate în motivarea recursului rezultă că recurentul a fost declarat

nedeplasabil în cursul anilor 2003-2007, aspect irelevant în soluționarea

prezentei cauze.

Potrivit art. 22 alin. (5) din Legea

10/2005, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, nerespectarea

termenului pentru formularea notificării atrage pierderea dreptului de a mai

solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.

Textul legal menționat a fost declarat a

fi în concordanță cu prevederile constituționale prin decizia nr. 21 din 27

ianuarie 2004 a Curții Constituționale.

În raport

de aceste dispoziții legale reclamantul recurent este decăzut

din dreptul de a solicita în justiție restituirea în natură a

imobilului și, ca atare, criticile inserate în motivarea recursului nu pot fi

reținute.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de

reclamantul C.N.S. împotriva deciziei nr. 329 A din 11 septembrie 2007

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21

mai 2008.