ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1889/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1889/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursurilor penale

de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 171

din 5 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor s-a dispus, în baza art. 208 alin.

(1), art. 209 alin. (1)lit. a), g) și i) și art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen.,

condamnarea inculpaților :

- C.V.I,;

- F.D.

;

- B.G.F., la o pedeapsă de

câte:

- 4 ani închisoare

În baza

art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei

aplicate fiecăruia dintre inculpați, sub supraveghere pe durata unui termen de

încercare de 7 ani,

stabilit conform art. 86

2

C. pen.

Au fost obligați fiecare din

inculpați să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

lit. a), b), c) și d) C. pen., și să se prezinte periodic la Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru

verificarea respectării măsurilor de

supraveghere impuse.

A

atras atenția inculpaților, asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

A

constatat că inculpații C.V. și B.G. au fost reținuți în data de

13 mai 2004

și arestați în data de 14 mai 2004, fiind puși în libertate la data de 1 iunie

2004.

A

constatat că inculpatul F.D. a fost reținut în data de 13 mai 2004 și

arestat

la 14 mai 2004, fiind pus în libertate la data de 11 iunie 2004.

Î

n baza art.

26 raportat la art. 208 alin.(1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și art. 209

alin.(3) lit. a)

C.

pen., a fost condamnat inculpatul V.I.T, la o pedeapsă de:

- 4 ani

închisoare.

În

baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei

aplicate

inculpatului,

sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art.

86

2

C. pen.

A fost

obligat inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

lit. a), b), c) și d) C. pen., și să se prezinte periodic la Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru verificarea respectării

măsurilor de supraveghere impuse.

A

atras atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

A

constatat că inculpatul V.I.T. a fost reținut, în data de 13 mai 2004, și

arestat la 14 mai 2004, fiind pus în libertate la data de 11 iunie 2004.

În

baza art. 20 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (l) lit. a), g) și i)

și art. 209 alin. (3) lit. a)

C. pen., au fost condamnați inculpații:

- D.M., B.I.

a

câte o pedeapsă de:

- 3

ani închisoare

În baza

art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei

aplicate fiecăruia dintre inculpați, sub supraveghere pe durata unui termen de

încercare de 6 ani,

stabilit conform art. 86

2

C. pen.

A

obligat pe fiecare din inculpați să se supună măsurilor de supraveghere

prevăzute

de art. 86

3

lit. a), b),c) și d) C. pen., și

să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Bihor, pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere impuse.

A

atras atenția inculpaților, asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

A

constatat că inculpatul D.M. a fost reținut, în data de 13 mai 2004, și arestat

în data de 14 mai 2004, fiind pus în libertate la data de 27 mai 2004.

A constatat că inculpatul B.I.

a fost reținut, în data de 13 mai 2004, și

arestat

în data de 14 mai 2004, fiind pus în libertate la data de 25 mai 2004.

A

constatat că inculpatul S.D. a fost reținut pe o durată de 24 de ore în

data de 17 mai 2004.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a

dispus achitarea inculpatului

, fără antecedente penale, de sub

învinuirea săvârșirii infracțiunii

prevăzute

de art. 20 raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i)

și art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen

.

A

constatat că inculpatul S.G. a fost reținut în data de 14 mai 2004 și

arestat

în data de 15 mai 2004, fiind pus în libertate la data de 01 iunie 2004.

A constatat că prejudiciul

cauzat părții civile SC L.C. – L.

D. SRL, cu

ocazia

săvârșirii infracțiunilor de

furt calificat, în cuantum de 3.200 litri motorină a fost restituit conform

dovezii încheiate la data de 08 octombrie 2004, în temeiul art. 109 C. proc. pen.,

de către

I.P.J. Bihor.

A

respins restul pretențiilor formulate de către partea civilă, privind acordarea

despăgubirilor

civile, ca nedovedite.

A

dispus confiscarea specială în favoarea statului a autoturismelor marca:

- Ford Sierra proprietatea

inculpatului B.l.

- Ford Sierra, proprietatea

inculpatului D.

M.

-

VW Passat, proprietatea inculpatului V.I.

T.

- Fiat Regata, proprietatea

inculpatului S.D.

- VW Transporter,

proprietatea inculpatului B.G.

- VW

Transporter, proprietatea inculpatului V.

l.T., folosită și condusă de

către inculpatul C.l.V.

A

dispus confiscarea specială în favoarea statului a unui număr de 224 canistre

utilizate

de inculpați la săvârșirea infracțiunilor și identificate în procesul verbal de

custodie, încheiat la 14 mai  2004 de către I.P.J. Bihor, precum și a

unui număr de 11

dispozitive de sustragere tip furtun cu lungimi între 7

și 11 metri.

A dispus restituirea către

inculpatul S.G.F. a autoturismului marca Fiat și a unui număr de 110 canistre

identificate în procesul verbal de custodie

încheiat la 14 mai 2004 de către I.P.J. - Bihor.

A

dispus restituirea către inculpații B.l. și D.M. a sumelor plătite

cu titlu de cauțiune.

A

obligat inculpații C.V.l., F.D., B.G., V.l.

T., D.M., B.l.,

și S.D. la plata sumei de câte 5.000

Ron cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea

statului.

Cheltuielile judiciare în

ceea ce-l privește pe inculpatul S.G.F., au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această

hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

În seara zilei de 13 mai

2004, organele de poliție s-au sesizat din oficiu și au efectuat o descindere

în stația C.F.R. Oradea E., unde au depistat mai multe persoane care au sustras

sau au încercat să sustragă motorină din vagoanele cisternă garate pe linia nr.

și F.D. care se găseau la mică distanță de vagoanele cisternă aflate pe linia nr.

Urmare constatării la fața

locului s-a reținut că lângă o garnitură marfar, garată pe linia 37, în dreptul

vagonului 31 RIV 53 CFR7991518, 6 a fost găsită autoutilitara marca VW cu

numărul de înmatriculare, aparținând inculpatului V.I.T., la bordul căreia s-a

găsit o factură fiscală, ce atestă cumpărarea de către acesta a mai multor

canistre, cu o capacitate de 25 litri fiecare, în valoarea de 1.763.000. În

compartimentul din spate al utilitarei s-au găsit mai multe pungi din

polietilenă și 86 de canistre având capacitatea de 25 litri, toate pline cu

motorină.

Examinându-se vagoanele

cisternă s-a observat că sigiliile sunt rupte, iar spațiile de acces pentru

alimentare în zona superioară, prezentau urme de forțare. Din compartimentul

deschis, atârna un tub PVC flexibil, iar în partea laterală a vagonului se

găseau 40 de cisterne din material plastic și metal, din care o parte erau

pline cu motorină, iar o altă parte erau goale.

În colțul estic al cabinei nr.

15 se aflau 2 canistre din plastic pline cu motorină.

S-a constatat, de asemenea,

că lângă vagoanele cisternă s-a scurs o anumită cantitate de motorină, ca

urmare a faptului că inculpații la momentul surprinderii, au observat

dispozitivele de sustragere din vagoane. Inculpatul V.I.T. a declarat că este proprietarul

autoutilitarei cu nr. de înmatriculare, pe care conform unei înțelegeri

anterioare a împrumutat-o inculpatului C.I.V., având canistrele în interior,

acesta conducând-o în stația C.F.R. Oradea E., în vederea sustragerii de

motorină. Inculpatul C.I.V. a confirmat

afirmația

făcută de V.I.T. arătând

totodată că F.D. a fost cel care a comunicat

telefonic despre existența

vagoanelor

cisternă încărcate cu motorină. A mai precizat totodată, același inculpat, că

urma să-i vândă conform unei înțelegeri

anterioare, motorina sustrasă, inculpatului V.

I.T. Au fost ridicate

probe de combustibil, atât din canistrele aflate în

autoutilitara cu nr. de înmatriculare ,cât și din vagonul cisternă, nr. 31

RIV 53

CFR 7991518-6, care au fost

sigilate și ulterior prezentate pentru analize. De asemenea,

de la inculpatul C.V.I. s-au ridicat 2 telefoane

mobile marca Nokia, cheile

autoutilitarei cu nr., precum și de la alte

două autovehicule, proprietate

personală,

care nu fac obiectul prezentei cauze. De la inculpatul V.I.T. s-a

ridicat un telefon Siemens, 2 certificate de

înmatriculare pentru autoturismul

, pașaportul său și o legătură

aparținând de chei aparținând primului

autovehicul

indicat. Asupra inculpatului F.D. s-au găsit sumele de 450 Euro

și

1.000.000 lei vechi care au fost ridicate în vederea cercetărilor.

Continuându-se cercetările, s-a descoperit că lângă fosta remiză psi, la o

distanță de 4 m, se afla

autoturismul,

aparținând inculpatului B.I.

Acesta

se afla lângă autoturism și fiind pus de organul de poliție să deschidă

portbagajul,

au fost găsite un număr

de 20 canistre din material plastic, cu o capacitate de 30 l fiecare,

fără conținut de motorină. A declarat inculpatul

că scopul pentru care se afla în acel loc era acela de a umple canistrele cu motorină.

În triajul stației Oradea E., în apropiere de

cabina 15, lângă linia 37, a fost găsit parcat un autoturism marca

Wolksvagen, de culoare

albastră,

proprietatea inculpatului B.G.

F., având una din portierele laterale

deschisă. în compartimentul din spate al

autoturismului,

au fost găsite 2 canistre din plastic, de 60 l fiecare, pline cu motorină, 3

canistre din plastic de 60 l fiecare, goale și 16 canistre din plastic de 20 l

fiecare, goale. Lângă mașină se afla o canistră din material plastic 20 l

goală, două pături, o pâlnie

metalică,

iar bușonul de la rezervorul de combustibil a fost găsit lângă bancheta din

spate

a mașinii. Aproape de partea din spate a autoturismului, a fost

găsită o canistră din

material plastic, de

20 l, plină cu motorină, iar capacul acesteia a fost găsit în autoturism.

Lângă

vagonul cisternă cu nr. 788 2137 - 5, pe partea situată înspre autoturismul

aparținând

inculpatului B.G.F., au fost găsite 8 canistre din material plastic,

cu o

capacitate de 60 l fiecare, pline cu motorină, 4 canistre din plastic, de 1 l

fiecare, goale și o canistră din plastic cu o capacitate de 20 l, plină. Pe

cealaltă parte a garniturii de tren, au fost găsite mai multe canistre din

material plastic, grupate în 3 grămezi la o distanță de

3 m între ele.

Într-un prim grup de canistre s-au găsit 17 recipiente cu o capacitate de 25 l

fiecare,

pline cu motorină, în al doilea grup fiind 6 canistre de 20 l, pline cu

motorină, și 2 canistre goale, iar în al treilea grup au fost numărate 7

canistre de câte 20 l, pline. Pe lângă

aceste canistre, au fost

descoperite 5 dispozitive tip furtun, confecționate din cauciuc și din material

plastic, de diferite culori, cu diametrul de 1,5 cm fiecare și cu o lungime de

10 m. Fiind cercetat vagonul

cisternă cu nr. 788 2137 - 5, s-a constatat că în partea

superioară, acesta era prevăzut cu un capac de

formă rotundă, având 8 prize de prindere pentru șuruburi, peste 4 din acest

prize fiind aplicate sigilii. Un număr de 4 șuruburi erau

desfăcute, între capac și corpul cisternei fiind

introdusă o pilă pătrată cu lățime de 1 cm și

mâner din material plastic de culoare portocalie. În zona unde era

aplicat primul sigiliu, capacul era strâns de corpul cisternei cu o cheie

franceză, pentru a nu permite ruperea

sigiliului.

La

intersecția străzilor Căii Ferate cu strada Rampei, a fost depistat un

autoturism marca Ford Siera, la volanul căruia se afla inculpatul

D.M.,

fost revizor tehnic la revizia de vagoane Oradea și cu locul de muncă în

stația

Oradea E. Triaj. În interiorul autoturismului, în portbagaj, au fost găsite un

număr

de 7 canistre din material plastic, având capacitatea de

20 l fiecare, iar între scaune și

banchetă, se aflau 2 canistre cu o

capacitate de 20 l fiecare, goale. Fiind întrebat despre motivul prezenței sale

la fața locului, inculpatul a arătat că, aflându-se în concediu de

odihnă

a dorit să afle în ce tură va intra în serviciu, iar cu privire la canistre, a

indicat că

le-a

găsit abandonate pe marginea drumului și le-a însușit. La mică distanță de

autoturismul inculpatului D.M., se afla autoturismul

marca VW

, în interiorul căruia se

afla inculpatul V.I.T. Nu au fost găsite nici un fel de recipiente în

interiorul acestui autoturism, fiind folosit de

inculpat doar pentru a se deplasa. A mai fost depistat autoturismul

marca Fiat Regata

, proprietatea inculpatului S.D., fost

angajat în calitate de operator manevră în Stația

C.F.R. Oradea E., în interiorul căreia au

fost găsite 7 canistre din material plastic, cu o capacitate totală de

160 l, toate fiind goale.

Inculpatul

a fost de serviciu, până la orele 19,00, după care așa cum rezultă din

declarația sa, a plecat la domiciliu abandonând autoturismul la locul faptei.

Pe baza cercetărilor efectuate, au fost descoperite mai multe locații în care

autorii sustragerilor au depozitat combustibilul, destinația acestora fiind

comercializarea. în data de 18 mai 2004, în baza unei autorizații de

percheziție emisă de Tribunalul Bihor, a fost descoperită ca urmare a

efectuării percheziției o mare cantitate de

recipiente, din metal și material plastic. Aceste

obiecte se aflau la

locuința numitului M.L., situată în Oradea

,

acesta declarând că aparțin inculpatului V.I.T.

Trecându-se la inventarierea obiectelor găsite, s-a constatat existența

a 15 butoaie din

metal, fiecare cu o

capacitate de 200 l, în care se afla combustibil petrolier precum și alte

9 butoaie din metal cu diferite cantități de

combustibil, ceea ce indică faptul că o parte din

cantitate a fost

comercializată. S-a descoperit și o instalație electrică de pompare cu

furtun, care aparținea de asemenea inculpatului V.I.T.

și care era destinată

transvazării

produsului petrolier. într-o altă încăperea a imobilului au fost descoperite

100

canistre din material plastic de

capacități diferite și 16 butoaie din metal, cu o capacitate

de 200 l

fiecare, toate acestea fiind goale.

Împotriva acestei hotărâri

au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și inculpații B.I., D.M.,

C.V.I., F.D., B.G.F., V.I.T. și S.D.

Parchetul a criticat

hotărârea pentru greșita achitare a inculpatului S.G.F., greșita individualizare

a modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților C.V.I., B.G.F., F.D.,

V.I.T., D.M.,B.I. și S.D. și omisiunea aplicării inculpatului a pedepsei

accesorii.

Inculpații B.I., D.M., C.V.I.,

F.D., B.G.F., V.I.T. și S.D. au solicitat desființarea sentinței și pronunțarea

unei hotărâri de achitare conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite elementele constitutive

ale infracțiunii de tentativă la furt calificat desfășurată de inculpați

situându-se în faza actelor preparatorii care nu sunt încriminate de legea

penală română.

De asemenea, inculpații au

criticat hotărârea pentru greșita confiscare a autoturismelor având în vedere

faptul că potrivit dispozițiilor art. 118 lit. d) C. pen., sunt supuse confiscării

numai obiectele care au servit în mod indispensabil la săvârșirea infracțiunii

în întregul ei, în sensul că fără folosirea acestora infracțiunea nu putea fi

comisă.

Prin decizia penală nr. 121/

A din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și

pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 6141/111/P/2004, s-au admis apelurile

declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și inculpații B.T.I., D.M.,

C.V.I., F.D, B.G.F., V.I.T. și S.D., desființând hotărârea în sensul că, în

baza art. 71 C. pen., a interzis inculpaților B.T.I., D.M., C.V.I., F.D., B.G.F.,

V.I.T și S.D., drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C.

pen., a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe

durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate.

Au fost menținute restul

dispozițiilor.

Pentru a dispune astfel, s-a

reținut, în esență, că starea de fapt a fost corect reținută, iar încadrarea

juridică a faptelor este legală. De asemenea, individualizarea sancțiunii, atât

sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare a

pedepselor, corespunde criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.

72 C. pen., dar și exigențelor ce decurg din art. 52 C. pen.

Hotărârea a fost apreciată

ca fiind criticabilă numai sub aspectul omisiunii aplicării pedepsei accesorii.

Împotriva ambelor hotărâri

au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și inculpații B.I.,

D.M., C.V.I., F.D., B.G.F., V.I.T.

Atât parchetul cât și

inculpații au reiterat criticile din apel, invocând incidența cazurilor de

casare prevăzute de art. 385

9

pct. 14 și 18 C. proc. pen.

Înalta Curte, examinând

hotărârile atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu,

ambele hotărâri, conform dispozițiilor art. 385

9

alin. (3) C. proc.

pen., combinat cu art. 385

6

alin. (1) C. proc. pen., constată că

recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:

Din examinarea motivelor de

apel invocate în scris de către inculpați și susținute cu ocazia dezbaterilor

se constată că aceștia au criticat sentința primei instanțe și pentru greșita

confiscare a autoturismelor inculpaților.

Însăși instanța de apel, în

partea expozitivă a deciziei reține această critică ca fiind un motiv distinct

de apel, fără a se pronunța și a analiza legalitatea măsurii de siguranță a

confiscării.

Aceasta constituie o

„omisiune esențială” de natură a afecta interesele legitime ale inculpaților și

implicit, de a influența soluția procesului sub aspectul modului de soluționare

a laturii penale a cauzei. Nulitatea este relativă, dar vătămarea nu poate fi

înlăturată decât prin anularea deciziei instanței de apel, realizându-se astfel

aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Pe de altă parte, hotărârea

instanței de apel nu este motivată sub aspectul analizat, împrejurare ce

atrage, pe lângă incidența cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct.

10 C. proc. pen. și a cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 9

C. proc. pen.

Verificarea de către

instanța de apel a legalității și temeiniciei hotărârii primei instanțe se

impunea și în virtutea caracterului devolutiv al apelului care obligă instanța,

astfel cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., ca în afara

temeiurilor invocate și a cererilor formulate de apelanți să examineze cauza

sub toate aspectele de fapt și de drept.

Având în vedere

considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 385

15

alin. (2) lit. c) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Oradea și inculpații B.I., D.M., C.V.I., F.D., B.G.F.,

V.I.T. împotriva deciziei penale nr. 121/ A din 13 noiembrie 2007, pronunțată

de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va casa decizia penală

atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel,

respectiv Curtea de Apel Oradea.

Vor fi menținute actele

procedurale îndeplinite până la 6 noiembrie 2007.

În cadrul rejudecării,

instanța de apel va analiza atât critica inculpaților referitoare la măsura de

siguranță a confiscării, cât și celelalte motive invocate în recurs de parchet

(greșita achitare a inculpatului S.G., respectiv greșita individualizare a

modalității de executare a pedepselor) dar și de inculpații B.I., D.M., C.V.I.,

F.D., B.G.F., V.I.T. și S.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și inculpații B.I., D.M., C.V.I.,

F.D., BG.F. și V.I.T. împotriva deciziei penale nr. 121/ A din 13 noiembrie

2007 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează decizia penală

atacată și dispune rejudecarea cauzei privind pe inculpații B.I., D.M., C.V.I.,

F.D., B.G.F., V.I.T., S.D. și S.G.F., la Curtea de Apel Oradea.

Menține actele procedurale

îndeplinite până la 6 noiembrie 2007.

Cheltuielile judiciare rămân

în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 28 mai 2008.