ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1832/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1832/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra

recursurilor de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 171 din 5 iunie 2007, Tribunalul Bihor a condamnat pe

inculpații: C.V.I., F.D. și B.G.F. la o pedeapsă de câte 4 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208-209 lit.

a), g) și i) și art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen.

În baza

art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere pe durata termenului de încercare de 7 ani, conform art. 86

2

C. pen., obligând inculpații să se supună măsurilor de siguranță prevăzute de

art. 86

3

C. pen.

- V.I.T.

a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 rap. la art. 208-209 lit. a),

g), i) și art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen.

S-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere conform

art. 86/1 C. pen. pe durata termenului de încercare de 7 ani; s-a făcut

aplicarea dispozițiilor art. 86/3 C. pen.

- D.M.,

B.I. și S.D. au fost condamnați la pedeapsa de câte 3 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20

rap. la art. 208-209 lit. a), g), i) și art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen.

S-a

dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe perioada

termenului de încercare de 6 ani, conform art. 86

2

C. pen.,

obligându-i să se supună măsurilor prevăzute de art. 86

3

C. pen.

În baza

art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus

achitarea inculpatului S.G.F.

S-a

constatat că prejudiciul cauzat părții civile SC L.C.L.D. SRL- 3200 litri

motorină, a fost a fost restituit.

A

dispus confiscarea specială a autoturismului marca Ford Sierra aparținând

inculpatului B.I., Ford Sierra aparținând inculpatului D.M., Wolkswagen Passat

aparținând inculpatului V.I.T., Fiat Regata aparținând inculpatului S.D.,

Wolkswagen Transporter aparținând inculpatului B.G. și Wolkswagen Transporter

aparținând inculpatului V.I.T.

Pentru

a stabili astfel, tribunalul a reținut următoarele:

La data

de 13 mai 2004, pe timp de noapte, la Stația CFR Oradea Est, organele de

poliție au depistat pe inculpații C.V., B.I., B.G.F. și F.D. care sustrăseseră

motorină.

Lângă

stație a fost găsit autoturismul Wolkswagen aparținând inculpatului V.I.T., iar

în mașină o factură ce atesta cumpărarea mai multor canistre de câte 25 litri,

cât și 86 canistre cu câte 25 litri motorină.

S-a

constatat că la un vagon cisternă sigiliul era rupt, iar printr-o deschizătură

creată era introdus un furtun PVC flexibil, în spatele vagonului s-au mai găsit

40 canistre pline cu motorină.

De

asemenea, în autoturismul aparținând inculpatului B.I. s-au găsit 20 canistre

goale, acesta spunând că le-a cumpărat pentru a le umple cu motorină.

În

triajul Stației CFR s-a găsit și un autoturism Wolkswagen – proprietatea

inculpatului B.G., în care se găseau 60 canistre pline cu motorină, precum și

altele goale.

De

asemenea, în jurul vagonului s-au mai găsit atât canistre pline cu motorină

(60), cât și canistre goale și furtunuri de cauciuc.

Cercetările

poliției au continuat, la fața locului mai fiind găsit un autoturism marca Fiat

aparținând inculpatului S.G.F., în care se găseau 72 canistre din plastic.

La mică

distanță au fost găsite și autoturismele Ford Sierra – aparținând inculpatului D.M.,

în care se găseau 9 canistre goale, precum și autoturismul marca Fiat Regata

aparținând inculpatului S.D., în care erau 7 canistre goale.

Cercetările

ulterioare au stabilit că s-au înțeles să sustragă motorină, cel care le-a dat indicații

cu privire la modalitatea de comitere a fost inculpatul C.V.I. care urma să

primească suma de 13.000 lei.

Tribunalul

a reținut vinovăția inculpaților, probele atestând că inculpații C.V., F.D. și B.G.

au sustras împreună cantitatea de 3 tone motorină, cu complicitatea

inculpatului V.T., iar coinculpații D.M., B.I. și S.D. au săvârșit infracțiunea

de tentativă la furt calificat.

Inculpatul

S.G.F. a fost achitat, tribunalul motivând că acesta nu a fost găsit la fața

locului, iar autoturismul ce îi aparținea nu era în stare de folosință, având

defecțiuni, nefiind probe concludente care să dovedească vinovăția sa în

săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

Împotriva

sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și inculpații

B.I., C.V., F.D., B.G., V.I.T. și S.G.

Apelul

parchetului a vizat greșita achitare a inculpatului S.G.V., solicitându-se

condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt

calificat, precum și greșita individualizare a pedepsei celorlalți inculpați,

solicitându-se înlăturarea dispozițiilor art. 86

1

C. pen. și

executarea pedepsei într-un loc de detenție, având în vedere gravitatea

faptelor, împrejurarea că inculpații au acționat în grup organizat, precum și

prejudiciul însemnat produs părții civile.

Prin

decizia penală nr. 114/A din 9 decembrie 2008, Curtea de Apel Oradea a admis

apelul parchetului, a casat în parte sentința penală atacată și în baza art. 71

C. pen., a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a C. pen., făcând aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

Apelurile

inculpaților prin care au solicitat achitarea, întrucât faptele nu prezintă

pericolul social al unei infracțiuni, ori nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii de tentativă la furt calificat (inc. B.I. și D.M.), au fost

respinse.

De asemenea,

au solicitat înlăturarea măsurii confiscării speciale a autoturismelor.

S-a

motivat de curte că probele administrate dovedesc vinovăția inculpaților în

săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați, iar tribunalul a

apreciat corect gradul de pericol social al acestora.

Dispozițiile

art. 118 lit. b) C. pen. privind confiscarea specială a autoturismelor

aparținând inculpaților au fost corect aplicate, aceștia neputând săvârși

infracțiunile fără folosirea acestora.

Împotriva

deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și

inculpații B.I., C.V.I., F.D., B.G.F., V.I.T. și S.G.F.

Recursul

parchetului este nefondat cu privire la inculpatul B.I. și tardiv cu privire la

inculpații C.V.I., F.D., B.G.F., V.I.T., D.M. și S.D.

Potrivit

dispozițiilor art. 385/6 alin. (1) C. proc. pen., instanța judecă recursul

numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă

declarația de recurs și numai în raport de calitatea pe care o are în proces.

Rezultă

deci, că efectul devolutiv al recursului are anumite limite, în sensul că

instanța judecă numai cu privire la persoana care l-a declarat și la care se

referă.

În

speță, declarația de recurs a parchetului (fila 7 din dosarul ÎCCJ) se referă

numai la inculpatul B.I., recursul fiind declarat în termenul legal de 10 zile

de la pronunțare, devoluția recursului fiind limitată numai la acest inculpat

și nu cu privire și la celelalte persoane, nenominalizate în adresa

parchetului.

Împrejurarea

că în adresă s-a trecut „+ 7 inculpați” și nu se declară recurs față de toți

cei opt inculpați, în lipsa nominalizării acestora, nu poate avea efecte cu

privire la toți inculpații.

Împrejurarea

că în motivele de recurs formulate după expirarea termenului de recurs de 10 zile,

parchetul i-a nominalizat, nu poate fi avută în vedere, astfel că recursul este

tardiv, urmând a fi respins conform art. 385/5 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Cât

privește motivul de recurs vizând individualizarea pedepselor aplicate

inculpatului B.I., prevăzut ca motiv de casare în dispozițiile art. 385/4 pct. 14

C. proc. pen., acesta este nefondat, instanțele făcând o corectă apreciere a gravității

faptei comise, persoana făptuitorului cât și împrejurarea că de la săvârșirea

faptei deduse judecății a trecut o perioadă mare de timp.

Cu

privire la recursurile declarate de inculpații B.I., C.V.I., F.D., B.G.F., V.I.T.

și S.G.F., Curtea constată că acestea sunt nefondate.

Inculpatul

B.I. a invocat motivul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen.,

solicitând achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt

calificat, întrucât fapta sa se situează în sfera actelor pregătitoare,

nesancționate penal.

Motivul

este nefondat.

Din

examinarea cauzei rezultă că inculpatul B.I. în înțelegere cu ceilalți

coinculpați, s-a deplasat la Stația CFR Oradea Est, cu autoturismul

proprietatea sa, având în mașină mai multe canistre, în care urma să depoziteze

motorina sustrasă din vagoanele CFR.

Vagonul

din care urma să se sustragă motorină avea sigiliile rupte și montat un furtun

din care inculpații C.V., F.D. și B.G.F. sustrăseseră cantități însemnate,

organele de poliție întrerupând activitatea celorlalți inculpați, împiedicându-i

să sustragă urmare controlului efectuat, printre aceștia fiind și inculpatul B.I.

Rezultă

deci, că fapta inculpatului a depășit faza actelor pregătitoare, fiind

tentativă la furt calificat, iar împrejurarea că nu a mai sustras motorină se

datorează intervenției organelor de poliție și nu voinței inculpatului.

Ca

atare, încadrarea juridică dată faptei și ca o consecință, condamnarea

inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat

corespunde probelor dosarului, în cauză pronunțându-se o hotărâre nesupusă

cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen.

Nefondat

este și motivul de casare invocat de toți inculpații, vizând greșita confiscare

a autoturismelor ce au fost folosite la săvârșirea infracțiunii de furt

calificat, măsură prevăzută de art. 118 lit. b) C. pen.

Conform

dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen., sunt supuse confiscării speciale

bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea infracțiunii sau

dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.

Din

examinarea cauzei, rezultă că, deși autoturismele nu au fost destinate să

servească la comiterea infracțiunii de furt și nici modificat în acest sens,

ele au folosit nemijlocit la săvârșirea infracțiunii.

În

autoturisme s-a găsit un număr mare de canistre, parte goale, parte pline cu

carburant, inculpații neputând transporta bunul sustras prin alte mijloace, ci

folosind numaiacest mijloc de transport.

Rezultă

așadar că în mod legal au fost confiscate autoturismele, folosirea acestora

fiind indispensabilă în săvârșirea faptelor deduse judecății.

Nefondat

este și motivul vizând individualizarea pedepsei, aplicarea dispozițiilor art. 81

C. pen., suspendarea condiționată a executării pedepselor, instanțele făcând o

corectă apreciere a dispozițiilor art. 52 C. pen.

Instanța,

examinând cauza din oficiu, nu se constată motive de casare, Înalta Curte va

respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Oradea, privind pe B.I. și de inculpații C.V.I., B.I., F.D., B.G.F., V.I.T. și S.G.F.

conform art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și ca tardiv recursul declarat

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea privind pe inculpații C.V.I., F.D.,

B.G.F., V.I.T., S.G.F., D.M. și S.D. conform dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit.

a) C. proc. pen.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva deciziei penale nr. 114/A

din 9 decembrie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu

minori, ca nefondat, cu privire la inculpatul B.I. și ca tardiv, cu privire la

inculpații C.V.I., F.D., B.G.F., V.I.T., S.G.F., D.M. și S.D.

Respinge, ca nefondate recursurile

declarate de inculpații B.I., C.V.I., F.D., B.G.F., V.I.T. și S.G.F. împotriva

aceleiași decizii penale.

Obligă recurenții inculpați B.I., C.V.I.,

F.D., B.G.F., V.I.T. și S.G.F. la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat,

din care onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții

inculpați până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 100 lei, se

vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Onorariile apărătorului desemnat din

oficiu pentru intimații inculpați D.M. și S.D., în sumă de câte 400 lei, se vor

plăti din același fond.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

18 mai 2009.