ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3399/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 19 mai 2006, reclamanta V.F. a chemat în judecată pârâții Primarul Municipiului Curtea de Argeș, Primăria Municipiului Curtea de Argeș și Consiliul Local al Municipiului Curtea de Argeș pentru a se dispune anularea dispoziției nr. 464 din 13 aprilie 2006 emisă de Primarul Municipiului Curtea Argeș în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, consecința restituirii în natură a imobilului teren rămas liber de aproximativ 1200 mp din terenul expropriat prin Decretul nr. 165/1979 situat în Curtea de Argeș, județul Argeș, urmând ca pentru contravaloarea imobilului demolat să se acorde despăgubiri.

În motivarea cererii s-a arătat că prin Decretul nr. 165/1979 reclamanta, împreună cu soțul său V.R. au fost expropriați cu terenul situat în Curtea de Argeș, județul Argeș, în suprafață de 196 mp după demolarea construcției din terenul de 766 mp, a rămas în prezent liberă o suprafață de 120 mp, restul fiind ocupat de aleea de acces la blocul E13 și trotuar. Pe terenul liber, domeniu privat al Primăriei Curtea de Argeș, s-a construit o baracă metalică detașabilă fără structură de rezistență și fundație. S-a susținut totodată, că în decizie se menționează în mod greșit că terenul este ocupat în totalitate, nefiind motivată în ce privește construcția a cărei existență se reține și regimul juridic al construcției și nici dacă aceasta este sau nu detașabilă.

Pentru această construcție ce ocupă aproximativ 80 mp, din terenul rămas liber, nu există autorizație de construcție, primăria nemenționând acest aspect. În drept au fost invocate dispozițiile art. 10 alin. (3) și art. 14 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Pârâții au depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea ca legală și temeinică a dispoziției Primăriei Municipiului Curtea de Argeș nr. 464/2006. În motivare s-a arătat, privitor la Consiliul Local și Primăria Municipiului Curtea de Argeș, că acestea nu au calitate procesuală pasivă conform dispozițiilor art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, calitate procesuală pasivă având primarii, ca emitenți ai dispozițiilor atacate.

Pe fondul cauzei s-a arătat că terenul aparține domeniului public de interes local, care potrivit Legii nr. 213/1998 este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil și că a fost inventariat, fiind cuprins în H.C.L. nr. 71/1999 sub denumirea de „teren aferent Școală generală nr. 4 Mircea cel Bătrân” situație reținută și în H.G. nr. 447/2002, anexa nr. 4, poziția 405. În ce privește terenul aflat în administrarea Școlii Generale nr. 4 s-a susținut că acesta este în parte închiriat către SC E.C. SRL, sumele rezultate din închiriere reprezentând venituri ale instituției școlare. La termenul din 4 septembrie 2006 a fost introdus în cauză Municipiul Curtea de Argeș în calitate de pârât. Fiind astfel învestit, Tribunalul Argeș, secția civilă, prin sentința nr. 159 din 14 mai 2007, a respins excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Local și Primăriei Curtea de Argeș, a admis în parte cererea formulată de reclamanta V.F.

și a dispus anularea dispoziției nr. 464 din 13 aprilie 2006 emisă de Primarul Municipiului Curtea de Argeș și restituirea în natură a terenului de 162 mp situat între gardul școlii, aleea carosabilă și strada B.M., identificat cu roșu în schița de la fila 62. Prin aceeași sentință a fost modificată dispoziția în sensul că despăgubirile în condițiile legii speciale se cuvin pentru diferența dintre valoarea reală actualizată a imobilelor construcție și teren aferent de 766 mp – 162 mp = 640 mp și valoarea actualizată a despăgubirilor primite, fiind menținută în rest dispoziția. Pârâții au fost obligați la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut, în esență, referitor la calitatea procesuală pasivă a persoanelor chemate în judecată, că în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, calitate procesuală pasivă au atât unitatea administrativ teritorială, cât și primarul respectivei persoane juridice de drept public. Primăria, ca entitate fără personalitate juridică, conform dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale. În consecință, reținerea acestei entități în categoria pârâților în procedurile prevăzute de Legea nr. 10/2001 este conformă atât dispozițiilor legii administrației publice locale, cât și dispozițiilor Legii nr. 10/2001, art. 21 alin. (4), text menționat.

S-a mai constatat că în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 215/2001, Consiliul Local al Municipiului Curtea de Argeș are atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului, astfel că în litigiile relative la procedurile de restituire prevăzute de Legea nr. 10/2001, în care se ridică problema regimului juridic al bunului imobil determinat de apartenența acestuia la domeniul public al unității administrativ teritoriale, consiliul local justifică calitatea procesuală pasivă în virtutea atribuțiilor conferite de art. 36 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 215/2001. Referitor la fondul cauzei, prima instanță, a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 340 din 25 septembrie 1954 soții V.S.R.

și V.F. au dobândit în proprietate un imobil compus din teren în suprafață de 766 mp, cămin de casă, situat în Curtea de Argeș, județul Argeș, cu vecinătățile: R-restul proprietății vânzătorului, la A - drum lăsat din proprietatea vânzătorului, Mz- strada B.M., la MN – P.C. În act s-a făcut mențiunea că pe teren se află construită o casă din cărămidă cu două camere, antreu și bucătărie, acoperită cu țiglă. Prin Decretul nr. 165/1979, la poziția nr. 23 a fost expropriat V.R. cu un teren în suprafață de 700 mp și construcție de 159,94 mp, în vederea construirii blocurilor de locuințe din zona B.M. La momentul exproprierii au fost acordate despăgubiri în sumă de 41.050 lei. După expropriere, construcțiile au fost integral demolate, iar terenul a fost afectat edificării aleii de acces a blocului E13, parțial curții Școlii generale nr.4 și unei construcții.

În raport de probele administrate, respectiv contractul de vânzare-cumpărare din anul 1954 și raportul de expertiză tehnică, prima instanță a apreciat că, în temeiul art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 poate fi restituită în natură suprafața de 162 mp, situată între aleea carosabilă și gardul Școlii nr. 4, cu o lățime de aproximativ 4 mp, (reprezentată cu roșu pe schița anexă, aflată la fila 62, în afară de suprafața roșu și hasur roșu pe aceeași schiță), pe care sunt menționate garajele și baraca metalică a SC E.C. SRL cu hasur albastru. A mai reținut prima instanță, că acest teren nu poate fi considerat teren aferent Școlii nr. 4, deoarece pe acesta nu există nicio cale de acces sau poartă către această instituție, iar prezența garajelor determină concluzia că nici nu servește unei utilități publice, de vreme ce autoritatea locală a permis amplasarea acestor garaje.

În ce privește suprafața afectată de colțul barăcii metalice detașabile, aparținând SC E.C. SRL, prima instanță a reținut, că emiterea autorizației de construcție pentru aceasta și încheierea unui contract de închiriere între Liceul „Vlaicu Vodă” și societatea comercială menționată nu conduce la concluzia că acest teren este afectat unei utilități publice. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, pârâții Primăria Municipiului Curtea de Argeș, Consiliul Local al Municipiului Curtea de Argeș și Primarul Municipiului Curtea de Argeș, criticând-o pentru următoarele motive de netemeinicie și nelegalitate.

- în mod greșit prima instanță a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local și Primăriei Municipiului Curtea de Argeș, deoarece dispoziția este emisă de Primarul Municipiului Curtea de Argeș; - prima instanță greșit a apreciat că terenul din litigiu ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 340 din 25 septembrie 1954, este în suprafață de 926 mp, când în realitate are suprafața de 766 mp, iar expertiza s-a dispus a fi făcută pentru această ultimă suprafață; - în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea în natură a terenului de 162 mp situat între gardul școlii, aleea carosabilă și strada B.M., fără să aibă în vedere că acest teren aparține domeniului public al Municipiului Curtea de Argeș.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 337/A din 28 septembrie 2007, a admis apelul declarat de pârâții Primăria Municipiului Curtea de Argeș, prin Primar, Consiliul Local al Municipiului Curtea de Argeș și Primarul Municipiului Curtea de Argeș, a schimbat în parte sentința civilă nr. 159 din 14 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, în sensul că a respins cererea formulată de reclamanta V.F. față de Consiliul Local al Municipiului Curtea de Argeș, împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă. A menținut în rest sentința civilă nr. 159 din 14 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă.

Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a reținut că potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001, Consiliul local nu are calitate procesuală pasivă întrucât dispoziția nu este emisă de această instituție, ci de Primarul Municipiului Curtea de Argeș, iar în acest cadru procesual trebuia admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului Curtea de Argeș. Cu privire la pârâta Primăria Curtea de Argeș, curtea a reținut că, această instituție are calitate procesuală pasivă, ea aducând la îndeplinire dispozițiile sau deciziile emise de primar, astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive în mod corect a fost soluționată prin respingere de către prima instanță.

A fost respinsă critica vizând faptul că prima instanță, în mod greșit a reținut că obiectul litigiului îl reprezintă suprafața de 926 mp, deoarece au fost acordate despăgubiri și restituirea în natură în limita suprafeței de 766 mp, așa cum a fost învestită prin cererea de chemare în judecată. Și critica referitoare la restituirea în natură a suprafeței de 162 mp, a fost respinsă cu motivarea că această suprafață de teren nu se încadrează în categoria amenajărilor de utilitate publică, fiind incidente dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată. Împotriva acestei din urmă hotărâri, au declarat recurs pârâții Primarul Municipiului Curtea de Argeș și Primăria Municipiului Curtea de Argeș, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În dezvoltarea motivelor de recurs pârâții au invocat faptul că motivarea instanței de apel în sprijinul soluției de restituire în natură a suprafeței de 162 mp, este contrară dispozițiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată, prevederilor pct. 10.3 și pct. 11.5 din H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001. Că, potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată și pct. 11.5 din H.G. nr. 250/2007 ”… pentru suprafețele de teren afectate de servituți legale și alte amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent. Dispozițiile art. 10 alin. (3), (4), (5) și (6) se vor aplica în mod corespunzător”.

Totodată, prin „amenajări de utilitate publică „legiuitorul a înțeles „acele amenajări destinate a deservi nevoile comunității și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare), dotări tehnico- edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, garduri și grădini publice, piețe pietonale și altele”. Or, în cauza de față, instanța de apel și implicit tribunalul a dispus restituirea în natură a suprafeței de 162 mp având în vedere doar concluziile expertului tehnic M.L., fără a avea în vedere că această suprafață de teren este în fapt o alee carosabilă care se întinde între bl. E13 și curtea Școlii generale nr. 4 și nici de faptul că acest teren aparține domeniului public al municipiului Curtea de Argeș, fiind inventariat în condițiile Legii nr. 213/1998.

Pentru motivele mai sus arătate, recurenții-pârâți au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și menținerea dispoziției nr. 464 din 13 aprilie 2006 emisă de Primarul Municipiului Curtea de Argeș ca legală și temeinică. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente. Prin expertiza întocmită în cauză s-a stabilit că suprafața de 162 mp este situată lângă aleea carosabilă și gardul Școlii generale nr. 4, fiind în parte liberă de construcții, iar în parte afectată de garaje metalice și baraca metalică demontabilă aparținând SC E.C. SRL. S-a mai stabilit că numai terenul aferent Școlii generale nr. 4 este domeniu public.

Pornind de la această situație de fapt, în mod judicios ambele instanțe au apreciat incidența în speță a dispozițiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul doar parțial. Art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 consacră principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat și numai în cazul în care această măsură nu este posibilă, se acordă despăgubiri. Acest principiu se aplică și în cazul prevăzut de art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001 ce se referă la imobilele preluate abuziv de stat cu titlu valabil astfel cum este definit de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.

Ca atare, apartenența terenului la domeniul public nu împiedică restituirea în natură a acestuia. De altfel, în cauză, utilitatea publică ce a constituit rațiunea exproprierii nu operează pentru întreaga suprafață de teren, suprafața de 162 mp, fiind liberă de construcții. În raport de considerentele expuse, recursul declarat de Primăria Municipiului Curtea de Argeș și Primarul Municipiului Argeș va fi respins ca nefondat, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului Curtea de Argeș și Primarul Municipiului Curtea de Argeș împotriva deciziei nr. 337/A din 28 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2008.