ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 203/2009

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele Prin sentința penală nr. 103 din 25 septembrie 2008, Tribunalul Călărași, secția penală, l-a condamnat pe inculpatul P.I., la: - 18 ani închisoare, pentru infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 C. pen. A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 C. pen. Conform art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului și a fost dedusă durata reținerii și a arestării preventive, de la 15 februarie 2008 la 25 septembrie 2008. Totodată, cu acordul inculpatului, acesta a fost obligat să plătească părții civile suma de 3.000 lei, cu titlu de despăgubiri patrimoniale și 2.000 lei, cu titlu de daune morale.

În baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat. S-a reținut, în esență, că: Inculpatul P.l., în după amiaza zilei de 14 februarie 2008, după ce a consumat o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice, a mai cumpărat un litru de vișinată si o jumătate litru de votcă și s-a deplasat la locuința bunicilor săi, P.V. și P.M., unde se afla și unchiul său, respectiv, învinuitul P.D. (bolnav psihic si care locuiește în același imobil) precum și victima R.L., zisă „D,”, despre care se știa că obișnuia să meargă pe la locuința bunicilor inculpatului și să bea împreuna cu aceștia, iar uneori și cu inculpatul. În după amiaza acelei zile, toți cei mai sus-identificați au consumat din băutura adusă de inculpat, după care învinuitul P.D.

a tras-o de mână pe victima R.L. și a condus-o într-o altă camera, de unde, la scurt timp, aceasta a fost auzită țipând pe motiv că învinuitul o lovea cu un polonic în cap. La strigătele acesteia, a intervenit inculpatul P.l. care i-a luat polonicul din, mână învinuitului P.D. și i-a cerut să nu o mai lovească pe bătrână, după care a părăsit această încăpere, dar la scurt timp, auzind din nou strigătele victimei, inculpatul a mers iar în cameră, unde I-a văzut pe numitul P.D. așezat în pat peste victima R.L., întreținând cu aceasta raport sexual, în această situație inculpatul P.l. s-a retras și a continuat să bea bunicul său P.V. (numita P.M. plecând între timp la fiica sa, mama inculpatului).

După terminarea raportului sexual cu victima numitul P.D. a apărut în încăperea în care se aflau inculpatul și bunicul acestuia și i-a spus inculpatului că a „terminat”. În acel moment, inculpatul a mers si el în camera unde afla victima și văzând-o pe aceasta întinsă pe pat, i-a cerut să întrețină si cu el un raport sexual. Fiind refuzat de bătrână, inculpatul a început să o lovească puternic cu pumnii în zona feței și, prin constrângere, a supus-o unui raport sexual, după care, fața de amenințările victimei că îl va reclama la poliție, a început din nou sa o lovească, a dat-o jos din pat și a continuat să-i aplice intense lovituri cu pumnii și picioarele peste tot corpul. Cât timp a durat raportul sexual și actele de agresiune, învinuitul P.D.

afla de față, în aceeași cameră, dar nu a intervenit în nici un fel. Alertați de țipetele victimei, martorii C.Șt. și P.F.A., care se aflau în stradă, au intrat în imobilul bunicilor inculpatului, crezând că inculpatul P.l. o bate pe bunica sa, fiind știut în sat că acesta, când se afla în stare de ebrietate obișnuia să o bată pe bunica sa. Martorii, intrând în camera de unde se auzeau țipetele, au observat-o, lângă intrare, pe victima R.L., care încerca să se ridice de la podea și pe care nu au putut să o recunoască din pricina multiplelor semne de violență din zona feței, aflând identitatea ei abia când au întrebat-o cine este și aceasta Ie-a răspuns cu greutate. Apoi, numitul P.D. a așezat-o pe umăr pe victima R. L. și, însoțit inculpatul P.l.

a dus-o la domiciliul ei, comunicând soțului acesteia că victima a fost găsită căzută pe drum în stare de ebrietate. A doua zi, 15 februarie 2008, Dispeceratul I.P.J. Călărași a fost sesizat de că le către soțul victimei, R.I., cu privire la decesul soției sale, respectiv R.L. Din raportul medico - legal de necropsie întocmit de S.M.L. Călărași a rezultat că moartea victimei R.L. a fost violentă si s-a datorat șocului traumatic și hemoragie, urmare unui, politraumatism cranio - toracic cu multiple fracturi de organe interne. Prin rezoluția din 26 iunie 2008 în dosarul nr. 19/P/2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași a dispus disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen., față de inculpatul P.l.

si față de învinuitul P.D., pentru lipsa raportului de constatare tehnica științifică biocriminalistică - genetică, menit să ateste existența raportului sexual la care a fost supusă victima și identitatea autorului, inculpatul P.l. fiind trimis în judecată doar pentru săvârșirea infracțiunii de omor. Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul P.l., care a solicitat reducerea pedepsei prin acordarea circumstanțelor atenuante potrivit art. 74 – art. 76 C. pen. Curtea de Apel București, secția l penală, prin decizia penală nr. 267 din 6 noiembrie 2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat considerând că în cauză au fost examinate toate criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, cuantumul acesteia, reflectând atât gravitatea faptei comise, cât și circumstanțele personale ale inculpatului.

Împotriva sus-identificatei decizii, inculpatul P.l. a declarat în termen legal recurs de față, solicitând, prin apărător, reducerea pedepsei pe care o apreciază ca fiind prea aspră avându- se în vedere că, pe tot parcursul urmăriri penale dar și în faza de judecată, a recunoscut fapta și o regretă precum și că deși are antecedente penale, nu este recidivist. Recursul nu este fondat. Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că instanța de fond, confirmată de instanța de apel, a stabilit o pedeapsă menită să asigure realizarea funcției educativ - preventive, avându-se în vedere periculozitate ridicată, împrejurările în care fapta a fost comisă precum și urmările acesteia, moarte victimei.

Totodată, se constată că instanța de fond a stabilit pedeapsa de 18 ani închisoare prin acordarea semnificației cuvenite datelor referitoare la persoana inculpatului, care a manifestat o atitudine de regret față de fapta comisă. Așa fiind, și neconstatându-se incidența vreunui caz de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, urmează ca, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P. l. împotriva deciziei penale nr. 267 din 6 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală. Deduce din pedeapsa aplicată, timpul arestării preventive de la 15 februarie 2008, la 23 ianuarie 2009. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2009.