ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3208/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la Tribunalul București, secția a V-a civilă, C.C. a solicitat

anularea dispoziției nr. 4505 din 8 septembrie 2005 a Primarului General al

Municipiului București, prin care i s-a respins restituirea în

natură a imobilului teren în suprafață de 429,25 mp situat în București,

dispunându-se restituirea în natură a suprafeței de 169,98 mp din cei 429,25

mp.

În motivarea

contestației, C.C. susține nelegalitatea dispoziției nr. 4505/2005, întrucât

expertiza Z.D. constatând existența suprafeței de 169,98 mp liberă de

construcții, Primarul trebuia să se conformeze principiilor de reparare în

natură, consacrate de Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005.

Prin sentința civilă

nr. 205 din 13 februarie 2007 Tribunalul București, secția a V-a civilă, a

admis contestația formulată de C.C. și anulând dispoziția nr. 4505 din 8

septembrie 2005 a Primarului General al Municipiului București a dispus

restituirea în natură a suprafeței de 154,94 mp teren identificat prin raportul

de expertiză M.I.M. și acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru

diferența de teren situată în București.

Pentru a

hotărî astfel, tribunalul a reținut că în mod nelegal prin dispoziția nr. 4505

din 8 septembrie 2005 Primarul Municipiului București a respins cererea

notificatorului de restituire în natură a terenului de 429,25 mp preluat abuziv

de stat, deoarece prin raportul de expertiză topografică efectuat în cauză s-a

constatat că din acest teren exista o suprafață de 154,94 mp liberă de rețele

edilitare subterane.

Curtea de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin

decizia nr. 588 A din 1 octombrie 2007 a respins ca nefondat apelul formulat de

Municipiul București prin Primarul General, acordând intimatului cheltuieli de

judecată în sumă de 500 RON la a căror plată a fost obligat apelantul.

În considerentele

deciziei curtea de apel a înlăturat susținerile apelantului potrivit cărora

întregul teren este afectat de detalii de sistematizare, deoarece atari susțineri

sunt contrazise de constatările și concluziile expertizei tehnice efectuată în

cauză, care confirmă constatările expertizei extrajudiciare și înscrisurile

aflate la dosar.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs Municipiul București prin Primarul General,

invocând în temeiul art. 304 pct. 9 nulitatea deciziei.

În motivarea

recursului se susține că în mod just prin dispoziția 4505 din 8 septembrie 2005

au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent, întrucât terenul litigios

în suprafață de 429,25 mp este ocupat de elemente de sistematizare care îl

afectează în totalitate, fiind imposibilă restituirea în natură a suprafeței de

169,98 mp identificată de expertul desemnat în cauză.

În

consecință, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și

sentinței și pe fond respingerea contestației.

Recursul este

întemeiat, astfel cum se va arăta în cele ce urmează.

Prin dispoziția nr.

4505 din 8 septembrie 2005 a Primarului Municipiului București a fost respinsă

cererea formulată de C.C. privind restituirea în natură a suprafeței de 429,25

mp teren situat în București, motivat de faptul că acesta este afectat în

totalitate de elemente de sistematizare. Ca urmare, notificatorului i-au fost

acordate măsuri reparatorii prin echivalent.

Expertizele efectuate

în cauza P.C. și Z.D. au identificat terenul de 429,25 mp cu amplasamentul

arătat de contestator în notificare și au conchis că suprafața de 169,98 mp

este liberă de construcții propunând restituirea acesteia în natură.

Expertul M.I.M. a

concluzionat că din suprafața de 429,25 mp preluată de stat abuziv suprafața de

238,10 mp este ocupată de carosabil și trotuare iar 20,18 mp este suprafața

ocupată de zona verde a laturii de nord a străzii A.

Din suprafața liberă

de construcții de 169,98 mp suprafața de 15,05 este afectată de rețele

subterane.

Împrejurarea potrivit

căreia suprafața de 154,94 mp este liberă de construcții nu este de natură a

susține soluția pronunțată în cauză în raport de pct. 10.3 din Normele

metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 250/2007,

potrivit cărora „sintagma amenajări de utilitate publică", are în vedere

suprafețele de teren destinate a servi nevoilor comunității precum căi de

comunicație, dotări tehnico edilitare, amenajări de spații verzi împrejurul

blocurilor de locuit, parcuri, grădini, piețe pietonale și altele.

Expertizele și

schițele care le însoțesc precum și planul de urbanism evidențiază faptul că

suprafața de teren de 154,94

mp aflată la o distanță de numai 5 m de

blocurile învecinate (pag. 38 dosar fond) afectează spațiul din jurul

blocurilor, destinat normalei folosiri a acestora și restrânge spațiul verde al

parcului, limitarea totdeodată accesul stradal al locatarilor.

Aceste elemente de

sistematizare, au fost avute în vedere la emiterea dispoziției nr. 4505/2005 de

către primar, singurul care, potrivit pct. 10.3 din normele metodologice

aprobate prin H.G. nr. 250/2007 este chemat în cadrul procedurii administrative

să individualizeze suprafețele de teren destinate utilității publice.

În raport de

ansamblul probator administrat în cauză, se reține că întreaga suprafață a

terenului litigios de 429,25 mp este afectată de elementele de sistematizare

făcând imposibilă practic restituirea în natură a suprafeței de 154,94 mp, identificată

ca fiind liberă de construcții prin expertiză, știut fiind că această stare a

terenului nu presupune întotdeauna și restituirea lui în natură către fostul

proprietar. Afectatiunea terenului unei utilități publice și elementelor de

sistematizare reprezintă un element hotărâtor în aprecierea acordării în natură

a măsurilor reparatorii.

În raport de

întregul material probator rezultă fără dubiu că soluția Comisiei de aplicare a

Legii nr. 10/2001 a fost legală și că decizia instanței de apel care a confirmat

sentința tribunalului a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv pentru

care, în temeiul art. 314 C. proc. civ., recursul declarat de Municipiul

București va fi admis. Casându-se decizia curții de apel și sentința

tribunalului, pe fond contestația formulată de C.C. împotriva dispoziției nr.

4505 din 8 septembrie 2005 va fi respins ca nefondată.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

Municipiul București prin Primarul General împotriva deciziei nr. 588 A din 1octombrie

2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru

cauze cu minori și de familie.

Casează

decizia atacată, precum și sentința nr. 205 din 13 februarie 2007 a

Tribunalului București, secția a V-a civilă, și în fond respinge contestația

formulată de reclamantul C.C. împotriva dispoziției 4505 din 8 februarie 2005 a

Primarului Municipiului București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2008.