ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5816/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin notificarea nr. 525/N din 8 august 2001, petentul S.M.T. a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001 despăgubiri pentru construcția preluată din patrimoniul autorilor săi, S.F. și S.M.N.E. În motivarea cererii petentul a arătat că suprafața de 2,5 ha teren situat în Plaiul Vulcănești, Craiova, proprietatea autorilor săi, pe care s-a aflat construcția, în prezent demolată, i-a fost retrocedată în baza Legii nr. 18/1991. Primarul Municipiului Craiova, prin dispoziția nr. 8731 din 7 martie 2007 a respins cererea cu motivarea că petentul nu a făcut dovada că statul a preluat abuziv construcția situată în Plaiul Vulcănești județul Dolj.

Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința civilă nr. 411 din 27 aprilie 2007 a respins contestația declarată de petentul S.M.T. împotriva deciziei nr. 8731 din 7 martie 2007 a Primarului Municipiului Craiova cu motivarea că petentul nu a făcut dovada preluării abuzive a construcției în baza Decretului nr. 115/1959. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia civilă nr. 9 din 10 ianuarie 2008 a admis apelul declarat de petentul S.M.T. împotriva sentinței civile nr. 411 din 27 aprilie 2007 a Tribunalului Dolj pe care a schimbat-o în tot în sensul că a admis contestația, a anulat dispoziția nr. 8731 din 7 martie 2007 a Primarului Municipiului Craiova, în parte, și a constatat că petentul este îndreptățit la măsuri reparatorii pentru o casă situată în Plaiul Vulcănești, Craiova.

S-a reținut că petentul a făcut dovada cu actul dotal, registrul agricol și declarațiile martorilor G.V. și T.T. că autorii săi au deținut o construcție demolată în 1959, situată pe terenul preluat în baza Decretului nr. 115/1959. În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 9 din 10 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, a declarat recurs Primarul Municipiului Craiova, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și a susținut în esență, că petentul nu a făcut dovada preluării abuzive a construcției în litigiu, demolată în anul 1959. Curtea urmează să admită recursul ca fondat pentru următoarele considerente : Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora precum și moștenitorii legali sau testamentari ai acestora. Din dispozițiile legale menționate rezultă că, pentru a beneficia de măsuri reparatorii, moștenitorii trebuie să facă dovada că autorii lor au fost proprietarii imobilelor precum și că acestea au fost preluate abuziv.

În speță, din actul dotal din 26 aprilie 1920 rezultă că M.T., mama petentului, a primit dotă la data căsătoriei cu F.I.S. un loc de casă situat în Craiova, suburbia Sf. Apostoli precum și o suprafață de 14.500 mp teren plantat cu vie situat în plaiul Carabelea, pendinte de comuna Pielești, județul Dolj (filele 19-20 dosar fond). Prin titlurile de proprietate nr. 2631 – 2046 din 10 iunie 2002 și nr. 2944/20 noiembrie 2003 Comisia județeană Dolj a reconstituit dreptul de proprietate, în baza Legii nr. 18/1991 pentru suprafețele de 2 ha 500 mp plus 3600 mp pe teritoriul comunei Coșoveni. În registrul agricol s-a menționat că S.I.F. a predat în baza Decretului nr. 115/1959 întreaga suprafață de teren.

Nu s-a făcut mențiune referitor la preluarea vreunei construcții în Plaiul Vulcănești, Craiova. Nefăcându-se dovada că S.I.F. și soția acestuia, M., au avut în proprietate o construcție situată în Plaiul Vulcănești, preluată în mod abuziv de stat în baza Decretului nr. 115/1959 greșit curtea de apel a reținut că petentul S.M.T. are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001. Față de considerentele menționate, Curtea va admite recursul, va casa decizia curții de apel și va respinge apelul declarat împotriva sentinței tribunalului, pe care o va păstra.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Craiova împotriva deciziei nr. 9 din 10 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, pe care o casează. Respinge apelul declarat de reclamantul S.M.T. împotriva sentinței nr. 411 din 27 aprilie 2007 a Tribunalului Dolj, secția civilă, pe care o păstrează. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2008.