ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7736/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 23 aprilie 2003 reclamantul P.D.A. a chemat în judecată Statul Român, prin Consiliul local Cluj-Napoca și Primăria municipiului Cluj-Napoca solicitând a se constata nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate pentru imobilul situat în str. E. nr. 108, fost 92 a, înscris în C.F. nr. 9659 Cluj nr. top. 10213, deoarece au fost încheiate de un neproprietar, cu nerespectarea legilor în vigoare și să se dispună ca Primăria municipiului Cluj-Napoca să fie obligată să pună la dispoziția chiriașilor apartamente, urmând ca după eliberarea imobilului reclamantul să poată intra în posesia acestuia.

Prin precizarea ulterioară a acțiunii reclamantul a chemat în judecată cumpărătorii apartamentelor și a arătat că înțelege să atace și dispoziția nr. 3158/2001 emisă de primarul municipiului Cluj-Napoca prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului. Prin încheierea din 22 aprilie 2003 s-a dispus disjungerea petitelor privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare prin declinarea judecății acestui capăt de cerere la Judecătoria Cluj-Napoca, precum și suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a petitului menționat.

Cauza a fost repusă pe rol la data de 20 iunie 2006, motivat de soluționarea litigiului pentru care s-a dispus suspendarea, iar prin precizarea din data de 19 octombrie 2006 reclamantul a arătat că înțelege să stabilească limitele cadrului procesual la plângerea împotriva dispoziției nr. 3158/2001 emisă de primarul municipiului Cluj-Napoca în baza Legii nr. 10/2001 prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului. Prin sentința civilă nr. 206 din 14 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția civilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamant și s-a anulat dispoziția atacată. S-a dispus restituirea în natură către reclamant a imobilului situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F.

nr. 9659 Cluj, nr.topo 10213. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că imobilul în litigiu a fost proprietatea tatălui reclamantului și a trecut în proprietatea statului prin confiscare în baza sentinței penale nr. 149/1959 a Tribunalului Militar București. Prin decizia penală nr. 95/1993 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul în anulare declarat împotriva sus-menționatei sentințe, dispunându-se achitarea și înlăturarea măsurii confiscării averii tatălui reclamantului. Printr-o altă hotărâre, respectiv sentința civilă nr. 10295/1997 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca s-a admis acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu Statul Român, prin Consiliul local Cluj-Napoca și a fost obligat pârâtul să recunoască reclamantul ca moștenitor al proprietarului tabular decedat, dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.

Instanța de fond a mai reținut că prin decizia civilă nr. 369/A/2004 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate pentru cele patru apartamente din imobilul ce a făcut obiectul notificării, întrucât titlul statului nu a fost valabil, astfel că în cauză sunt incidente prevederile art. 26 și art. 9 din Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul municipiului Cluj-Napoca care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca tardiv introdusă. În motivarea apelului s-a susținut că în mod greșit s-a admis plângerea formulată de reclamant împotriva dispoziției nr. 3158/2001 având în vedere că aceasta i-a fost comunicată reclamantului pentru prima dată, chiar dacă nu există confirmare de primire, la data de 29 noiembrie 2001, la data de 23 ianuarie 2002 procedându-se la recomunicarea dispoziției.

Prin decizia civilă nr. 200/A din 7 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, recursul a fost respins ca nefondat. În motivarea acestei decizii s-a reținut că dispoziția nr. 3158 din 28 noiembrie 2001 i-a fost comunicată efectiv reclamantului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, așa cum rezultă din xerocopia plicului aflat la fila 95 dosar fond, la data de 23 ianuarie 2002, data poștei, aceasta fiind singura dovadă certă a comunicării dispoziției și a luării la cunoștință de către reclamant a conținutului dispoziției.

Instanța de apel a reținut că nu poate fi primită susținerea pârâtului apelant conform căreia, în realitate, dispoziția ar fi fost comunicată reclamantului la 29 noiembrie 2001, câtă vreme din adresa nr. 3658 din 28 noiembrie 2001 a Consiliului local Cluj-Napoca, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, rezultă împrejurarea că la 28 noiembrie 2001 a fost doar expediată către reclamant această dispoziție, iar simpla expediere nu echivalează cu primirea respectivului act de către destinatar, printr-o confirmare de primire. Primarul municipiului Cluj-Napoca a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, invocând motivul de nelegalitate prevăzut prin art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă tardivitatea acțiunii reclamantului față de împrejurarea că acesta a înțeles să atace dispoziția nr. 3158/2001 la data de 4 februarie 2002 deși aceasta i-a fost expediată la data de 29 noiembrie 2001, fapt dovedit prin adresa nr. 3658/2001 și borderoul pentru corespondență depuse la dosar la data de 3 noiembrie 2006. Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se constata nulitatea cererii de recurs întrucât nu cuprinde motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, iar pe de altă parte susține că a dovedit că data certă a comunicării dispoziției este 23 ianuarie 2002, astfel că plângerea formulată la 4 februarie 2002 este pronunțată în termenul legal.

Nu poate fi reținută critica intimatului vizând nulitatea cererii de recurs, prin aceasta indicându-se temeiul de drept respectiv dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar în dezvoltarea motivelor de recurs invocându-se greșita aplicare a prevederilor legale referitoare la termenul de introducere a plângerii împotriva dispoziției emise în procedura administrativă a Legii nr. 10/2001. Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, în sensul considerentelor ce succed. În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (7) (actualmente art. 26) din Legea nr. 10/2001 decizia sau dispoziția poate fi atacată în instanță în termen de 30 de zile de la data comunicării.

În cauză dispoziția atacată i-a fost comunicată reclamantului la data de 23 ianuarie 2002, împrejurare reținută în mod corect de instanțele care s-au pronunțat anterior în cauză, față de probele administrate, respectiv data poștei aflată pe plicul expediat, f. 95 dosar fond și adresa nr. 2194/452 din 17 ianuarie 2002 prin care Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca, Direcția fondului imobiliar retrimite reclamantului dispoziția nr. 3158/2001. Aceasta este singura dată certă a primirii dispoziției de către reclamant, din punct de vedere juridic având relevanță momentul luării la cunoștință de către destinatar de actul în cauză și nu simpla expediere a respectivului act.

În acest context nu pot fi primite susținerile recurentului pârât potrivit cărora dispoziția i-ar fi fost de fapt comunicată din data de 29 noiembrie 2001, adresa nr. 3658 din 28 noiembrie 2001 și borderoul pentru corespondență nr. 2437 din 29 noiembrie 2001, f. 90-91, dosar fond, făcând numai dovada unei expedieri a dispoziției, nu și a primirii ei de către destinatar. Față de considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 200/A/2007 pronunțată la 7 iunie 2007 de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2007.