ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5392/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1191 din 19

septembrie 2007 a Tribunalului Târgu Mureș a fost respinsă excepția lipsei

calității procesuale active, invocate de intimata S.E. și în consecință, a

respins contestația la titlu formulată de contestatorii

M.L.,

P.C. și P.E., pentru lămurirea

înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, sentința civilă nr.

2175/1999 pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 5746/1999.

S-a reținut de instanța de fond că

acele critici invocate de contestatori privesc însuși fondului litigiului care

a fost finalizat prin sentința civilă nr. 2175/1999 a Tribunalului Mureș,

deoarece din analiza contestației la titlu, reiese că reclamanții urmăresc a

pune în discuție legalitatea și temeinicia titlului executoriu, prin analiza

îndreptățirii intimatei S.E. la restituirea în natură a imobilului și la

intabularea pe numele ei a dreptului de proprietate în cartea funciară.

Împotriva sentinței a declarat apel

contestatorul

M.L.

, solicitând modificarea

sentinței atacate în sensul admiterii contestației și lămuririi înțelesului,

întinderii și aplicării titlului executoriu, sentința civilă nr. 2175/1999 a

Tribunalului Mureș.

S-a apreciat nelegalitatea și

netemeinicia hotărârii atacate, deoarece: instanța a reținut inițial

inadmisibilitatea contestației, pentru ca, ulterior să constate caracterul

nefondat al acesteia; instanța de fond ar fi schimbat în mod vădit obiectul

pricinii, apreciind că ceea ce s-a pus în discuție este o problemă de fond.

Curtea de Apel Târgu Mureș, prin

decizia civilă nr. 8/A din 28 ianuarie 2008, a respins apelul formulat de

contestatorul M.L., împotriva sentinței civile nr. 1191/2007 pronunțată de

Tribunalul Mureș, reținând următoarele:

Contestatorii au susținut că

sentința civilă nr. 2175/1999 a Tribunalului Mureș nu e clară, însă această

susținere nu a fost primită, deoarece Tribunalul Mureș a dispus restabilirea

dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea reclamantei și a dispus

repunerea în situația anterioară în ceea ce privește înscrierea Cartea

Funciară, în sensul radierii dreptului Statului Român și intabulării dreptului

reclamantei.

S-a conchis de către instanță că nu

sunt incidente dispozițiile art.399 și următoarele C. proc. civ., deoarece

dispozițiile Tribunalului Mureș sunt foarte clare și nu dau loc la

interpretări, iar criticile privind calitatea de moștenitor a intimatei exced

cadrului procesual reglementat de art. 399 C. proc. civ.

Împotriva deciziei Curții de Apel a

declarat recurs contestatorul M.L., invocând următoarele motive de nelegalitate

a deciziei atacate: dispozitivul sentinței civile de care se prevalează

reclamanta e neclar, în privința persoanei în favoarea căreia se va reînscrie

dreptul de proprietate în cartea funciară. Se consideră că s-ar impune

lămurirea acestei neclarități, în sensul de a se stabili al cui drept de

proprietate se va înscrie în Cartea Funciară, urmare a dispoziției de repunere

în situația anterioară al reclamantei ( care nu a făcut dovada calității sale

de moștenitor al fostului proprietar tabular) ori al fostului proprietar

tabular la momentul înscrierii dreptului de proprietate al Statului Român.

Se motivează cererea de recurs pe

dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., deoarece hotărârea criticată nu ar

conține motivele pe care se sprijină.

Analizând decizia recurată prin

prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, se constată că

recursul urmează a fi respins pentru considerentele ce succed:

Dispozițiile art. 399 alin. (1) C.

proc. civ., raportat la art. 400 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că se poate

solicita instanței ce a pronunțat hotărârea, lămuriri referitoare la

întinderea, înțelesul sau aplicarea acesteia, atunci când dispozitivul

hotărârii nu este clar.

Contestația la titlu este destinată

să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat, pentru a se

putea proceda la executarea silită. Ea nu poate fi considerată drept un mijloc

procedural destinat a anulat sau modifica titlul executoriu, această finalitate

putându-se realiza doar prin intermediul căilor de atac. Astfel nu se pot

examina împrejurări de natură a repune în discuție o hotărâre judecătorească

irevocabilă, soluție ce ar afecta grav principiu autorității de lucru judecat.

În speța supusă judecății,

contestatorii au solicitat lămurirea întinderii și înțelesului sentinței civile

nr. 2175/1999 a Tribunalului Mureș, în ceea ce privește persoana căreia urmează

a se înscrie dreptul de proprietate în Cartea Funciară, în condițiile în care,

prin aceeași hotărâre judecătorească, s-au anulat contractele de vânzare-cumpărare

ale contestatorilor, având ca obiect apartamente din același imobil și s-a

dispus repunerea în situația anterioară, în Cartea Funciară.

Criticile aduse deciziei Curții de

Apel care, în mod corect a constatat că dispozițiile sentinței civile a

Tribunalului Mureș (titlul executoriu) sunt clare și a respins astfel apelul

împotriva sentinței nr. 1191/2007 a Tribunalului Mureș, nu pot fi primite.

Nu se poate reține incidența în

speță a motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.,

deoarece decizia nr. 8/A/2008 cuprinde motivele pe care se sprijină, este deci

motivată conform dispozițiilor art. 281 pct. 5 C. proc. civ., cuprinzând atât

motivele de fapt, cât și cele de drept, ce au format convingerea instanței, și

cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Pentru aceste considerente, se va

respinge recursul ca nefondat și în baza art. 312 C. proc. civ. se va menține

decizia civilă ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul

M.L. împotriva deciziei nr. 8/A/2008 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea

de Apel Târgu Mureș, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

precum și pentru cauzele privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2

octombrie

2008.