ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4828/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș, revizuienții F.E., F.C., F.J., F.L., F.K. și Z.I. au solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea sentinței civile nr. 4135 din 18 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Târgu. Mureș în Dosarul nr. 7544/R/2004, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 720 din 04 decembrie 2007 de către Tribunalul Mureș, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună modificarea totală a hotărârii atacate, pronunțarea pe fond a unei hotărâri care să țină seama integral de situația obiectivă existentă și de probele administrate în cauză.

În motivarea cererii, revizuienții au susținut că între hotărârea instanței de fond și decizia instanței de recurs există contradicție cu privire la motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, hotărârea nu este temeinică și este dată cu neaplicarea corectă a legii privind reconstituirea dreptului de proprietate. Prin sentința civilă nr. 34321 din 20 iunie 2008, Judecătoria Târgu Mureș a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe în soluționarea cererii de revizuire formulată și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș. Prin încheierea civilă nr. 32 din 19 ianuarie 2010, Tribunalul Mureș a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe în soluționarea cererii de revizuire și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș.

Învestită fiind cu soluționarea cauzei, Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia civilă nr. 343R din 15 aprilie 2010, a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții F.E., F.C., F.J., F.L., F.K. și Z.I., pentru revizuirea sentinței civile nr. 4135 din 18 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș și a deciziei civile nr. 720 din 04 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mureș. Au fost obligați revizuienții la plata către intimații B.A. și K.I., la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli de judecată. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în cauză nu sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., temei legal invocat de revizuenți prin cererea lor.

Astfel, s-a reținut că revizuirea în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: - să existe hotărâri judecătorești definitive, pronunțate de instanțe care fac parte din sistemul organelor judiciare; - hotărârile judecătorești în cauză trebuie să fie potrivnice, adică să cuprindă în dispozitivul lor măsuri care nu se pot aduce la îndeplinire; - să existe o triplă identitate de părți, obiect și cauză. Condiția aceasta este fundamentală, căci finalitatea revizuirii este de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorității lucrului judecat. - în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat sau dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.

În literatura de specialitate s-a statuat constant că aceste condiții, ale art. 322 pct. 7 C. proc. civ., nu sunt îndeplinite în acele cazuri în care soluțiile contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile de atac exercitate de părți, întrucât condiția esențială este ca hotărârile contradictorii să fie pronunțate în dosare diferite, care au același obiect, părți și cauză și nu în același dosar. Mai mult, pentru a exista contrarietate de hotărâri este necesar ca această contrarietate să fie între dispozitivele celor două hotărâri, care dobândesc autoritate de lucru judecat, iar nu între considerentele hotărârilor respective.

Împotriva acestei din urmă decizii au exercitat calea de atac a recursului, revizuenții F.J., F.E., F.L., F.K., F.C. și Z.I. susținând că s-au aplicat greșit dispozițiile legale. La termenul de judecată din data de 06 iunie 2011 instanța a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului declarat de revizuentele F.C. și Z.I., pentru nesemnare în raport de dispozițiile art. 133 C. proc. civ., excepție cu privire la care Înalta Curte constată următoarele: Recursul formulat în cauză nu poartă semnătura revizuentelor F.C. și Z.I., motiv pentru care s-a dispus citarea acestora cu mențiunea de a se prezenta și semna cererea de recurs, dispoziție consemnată în încheierea din ședința publică din 14 martie 2011. Legal citate cu această mențiune, recurentele revizuente nu au înaintat instanței un exemplar al cererii de recurs purtând semnătura acestora și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a semna cererea de recurs existentă la dosar.

În consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 137 C. proc. civ., urmează să facă aplicarea art. 302 1 C. proc. civ. coroborat cu art. 133 C. proc. civ. și să dispună anularea recursului declarat de revizuentele F.C. și Z.I., pentru lipsa semnăturii. Examinând hotărârea atacată cu recurs de către revizuenții F.J., F.E., F.L., F.K., Înalta Curte reține că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce succed: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Cum în cauza de față hotărârile a căror revizuire se solicită sunt sentința pronunțată de instanța de fond și decizia pronunțată de instanța de recurs, în unul și același dosar, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Așa fiind, se constată că soluția pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș este temeinică și legală, deoarece în cauza dedusă judecății nu sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru a fi admisă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fiind vorba de hotărâri pronunțate în același dosar, de către instanța de fond și cea de recurs. Față de cele reținute, recursul este nefondat și urmează a fi respins, în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienții F.J., F.E., F.L., F.K. împotriva deciziei nr. 343R din 15 aprilie 2010 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie. Constată nul recursul declarat de revizuentele F.C. și Z.I. împotriva aceleiași decizii. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2011.