ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1410/2008

Asupra recursului penal de față; Prin sentința penală nr. 235 din 9 noiembrie 2007 a Tribunalului Brăila, secția penală, în baza art. 20 raportat la art. 174 cu referire la art. 175 lit. a) și e) și art. 176 lit. b) C. pen., cu aplicabilă art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.N. la 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav. În baza art. 217 alin. (4) C. pen., cu aplicabilă art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat, la 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 ani închisoare în total 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicabilă art. 71 și 64 lit. a), b), c), d) și e) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 26 iulie 2007 la zi. În baza art. 14, 346 C. proc. pen. și art. 998 și urm. C. civ., a fost obligat inculpatul la 10000 lei despăgubiri civile către partea civilă S.F. și la 10275 lei cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive a prezentei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Brăila. În baza art. 189 – art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 220 lei onorariul apărătorilor din oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

S-a reținut că inculpatul B.N. a început în anul 2006 o relație de concubinaj cu S.M. de 34 de ani din com. Mircea Vodă jud. Brăila. Aceasta împreună cu copilul său, minorul S.A. în vârstă de 2 ani și 3 luni s-a mutat împreună cu inculpatul la domiciliul acestuia din satul Plopu jud. Brăila. Din relația de concubinaj, la data de 13 septembrie 2006, s-a născut un copil, B.F. Din cercetări a rezultat că în perioada cât au locuit împreună, inculpatul a amenințat-o și a abătut-o de mai multe ori pe concubina sa, care de circa 3-4 ori a părăsit domiciliul concubinului său, mergând cu cei doi copii minori la părinții săi în com. Mircea Vodă. Cu aceste ocazii, sora sa, S.I., fratele S.l. și mama sa S.F.

au observat că S.M. era bătută, prezentând vânătăi pe brațe, pe față, pe spate, ea povestind mamei și surorii sale că B.N. o bătuse uneori folosind un scaun. Inculpatul, după fiecare plecare a concubinei sale, venea la aceasta în com. Mircea Vodă și o ruga să se întoarcă, ceea ce aceasta a și făcut. Bătăile și amenințările au continuat. S.M. fiind nevoită de cele mai multe ori să se refugieze noaptea împreună cu copiii la o vecină, martora B.C. Din declarația martorei rezultă că inculpatul avea o fire foarte violentă, indiferent dacă consuma alcool sau nu, că își bătea soția care a decedat în urmă cu 7 ani, că o bătea pe S.M. și o amenința cu incendierea. Martora B.C. declarând de asemenea că își bătea și proprii copii, iar S.M.

precizând că odată, când unul din copii (S.A.) plângea, inculpatul i-a pus acestuia cuțitul la gât, amenințându-l că îl omoară, moment în care S.M. a fugit în vecini. în aceste condiții, în urmă cu aproximativ 3 luni, S.M. a plecat de la inculpat împreună cu cei doi copii minori. Inculpatul a mers la domiciliul lui S.M., încercând din nou împăcarea cu ea, dar aceasta a refuzat. Înainte de data de 24 iulie 2007, inculpatul a întocmit mai multe bilete de dimensiuni 207/150 mm în care apare copia xerox a cărții de identitate a martorei S.M. și în care inculpatul a înscris și cuvintele „bombă” și „haită” sub documentul respectiv. Din expertiza grafologică efectuată rezultă că inculpatul a scris acele bilețele, unul din ele aflându-se afișat pe un stâlp de înaltă tensiune în centrul orașului lanca și văzut de martora C.R.

care declară că a relatat despre acest bilet lui S.M., reacția imediată a acesteia fiind că autorul biletului este sigur inculpatul. Despre existența acestor bilete împrăștiate și în com. Dedulești și în com. Mircea Vodă, martora S.I. declară că a auzit prin sat declarații de la diferiți cetățeni pe care nu-i poate nominaliza. În ziua de 24 iulie 2007, inculpatul B.N. s-a hotărât să se răzbune pe fosta concubină și să-i dea foc, ei și copilului lor. Știa că acasă are o sticlă de motorină, plină 1/3 și având dop, a luat-o și, în jurul orei 22, 30, s-a hotărât să meargă la domiciliul lui S.M. și să dea foc. A așteptat să adoarmă fiul său, B.I. de 7 ani, a luat sticla cu motorină și de pe un gard în curte, o cârpă de culoare portocalie-galbenă, parte dintr-o cuvertură.

A înfășurat sticla cu acea cârpă și a fixat-o pe portbagajul bicicletei personale. Având la el o cutie de chibrituri, s-a urcat pe bicicletă și a plecat de la domiciliul, în jurul orei 21,00, în noaptea de 24 iulie 2007, și s-a deplasat către com. Mircea Vodă. S-a oprit în fața casei unde locuia fosta concubină, a luat sticla de pe portbagajul bicicletei, i-a scos dopul, din cârpa pe care o avea cu el a rupt o fâșie din care o parte a introdus-o în sticlă și a pus dopul astfel încât o parte din fâșie a rămas în afara sticlei. S-a apropiat de gardul locuinței aflat la circa 2 metri de casă, s-a poziționat în dreptul camerei unde știa că doarme S.M. cu minora de 8 luni, a aprins partea din fâșia de cârpă aflată în afara sticlei și cu mâna dreaptă a aruncat sticla astfel pregătită în geamul menționat.

Sticla s-a spart de rama ferestrei, iar motorina s-a împrăștiat în cameră și a luat foc. Inculpatul s-a întors imediat spre bicicletă, s-a aruncat pe ea și, deși a auzit strigăte de spaimă și zgomote, a părăsit în grabă locul, îndreptându-se spre satul Plopu. A ajuns la domiciliu în jurul orei 5, a lăsat bicicleta în curte, a intrat în casă, a observat că minorul B.I. dormea și s-a deplasat într-o altă cameră unde s-a culcat. La ora 7 a zilei de 25 iulie 2007, inculpatul a plecat spre orașul lanca, cu bicicleta la dispensar pentru a fi programat la analize. La întoarcerea spre domiciliu în satul Plopu, a fost oprit de lucrători ai poliției. În camera în care inculpatul a aruncat sticla incendiară la acea oră se aflau dormind martora S.F.

și minorul S.A. de 2 ani și 3 luni. Așa cum rezultă din declarațiile martorei S.M., în noaptea de 24 iulie 2007, cu totul întâmplător a adormit cu minora de 8 luni la B.F. într-o cameră alăturată celei în care inculpatul a aruncat sticla și care cunoștea că în camera pe care a incendiat-o dormeau de obicei S.M. și copii ei. La izbucnirea focului, partea vătămată S.F. s-a speriat, a început să strige și în panică fiind, a ieșit din camera care ardea, minorul S.A. rămânând în interior, pe patul în care dormea. S-a creat o stare de învălmășeală, din camera alăturată a ieșit afară S.M. cu minora B.F. în brațe, precum și fratele acesteia, S.I. Abia afară și-au dat seama că nici unul dintre ei nu îl luase pe A. Martorul S.I.

a intrat de trei ori în încăpere, încercând să scoată minorul afară, dar nu a reușit din cauza flăcărilor și a fumului dens. Abia a patra oară l-a scos pe A. din cameră. Părțile vătămate S.F. și S.A. au fost transportați la Spitalul Județean Brăila unde li s-au acordat îngrijiri medicale. Conform raportului de constatare medico-legală nr. 589/2007 partea vătămată S.F. de 54 de ani a suferit leziuni de arsură prin flacără care necesită 7-9 zile îngrijiri medicale, leziuni ce nu i-au pus viața în primejdie. Din raportul medico-legal nr. 588/2007 partea vătămată S.A., în vârstă de 2 ani, a suferit leziuni de arsură prin flacără care au necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.

Expertul tehnic judiciar în urma analizei făcute a concluzionat că evenimentul produs în noaptea de 24 iulie 2007 a fost tip arson-foc intenționat provocat prin incendiere cu hidrocarbură (motorină), fapta constituind pericol public proces-verbal încheiat în ziua de 27 iulie 2007. S-a efectuat și o expertiză grafologică pentru a se stabili persoana care a întocmit bilețelele afișate, concluzia cuprinsă în raportul nr. 69515 din 26 iulie 2007 fiind că B.N. este autorul biletelor și a înscrisurilor cuprinse în acestea. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei. Prin decizia penală nr. 1/ A din 10 ianuarie 2008 a Curții de Apel Galați, secția de minori și familie, a fost admis apelul inculpatului B.N.

S-a desființat sentința apelată și rejudecând: A fost condamnat inculpatul, prin schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a) și e) și art. 176 lit. b) C. pen., la 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen. A fost condamnat inculpatul, prin schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., la 5 ani închisoare . În baza art. 33 lit. a), art. 34lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 9 ani închisoare, sporită la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicabilă art. 71 și 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 26 iulie 2007 la 10 ianuarie 2008. În baza art. 14 și 998 C. civ., a fost obligat inculpatul la 10000 lei despăgubiri civile către partea civilă S.F. și la 10275 lei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Brăila. În baza art. 189 – art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 220 lei onorariul apărătorilor din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului. S-a apreciat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pe baza analizei materialului probator.

S-a constatat totuși că în mod greșit s-a reținut față de inculpat starea de recidivă prevăzută de art. 37lit. b) C. pen., întrucât raportând condamnările anterioare (2 ani închisoare prin sentința penală nr. 206/1994 a Jud. Focșani și 6 luni cu aplicabilă art. 81 C. pen., prin sentința penală nr. 377/1997 a Jud. Focșani) ale acestuia la data comiterii faptelor din prezenta cauză (24 iulie 2007), a intervenit reabilitarea judecătorească, în condițiile în care inculpatul nu a mai suferit nicio altă condamnare. Față de împrejurarea că se impune schimbarea încadrării juridice, prin înlăturarea dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen., care au implicat și aplicarea unor pedepse mai mari, instanța de apel a considerat că se impune reducerea acestora.

Având în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., s-a apreciat că pedepsele ce se vor aplica inculpatului nu pot fi reduse sub minimul special, întrucât nu se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante. În acest sens, la stabilirea în concret a cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, s-au avut în vedere gravitatea deosebită a infracțiunilor, modalitățile și împrejurările săvârșirii, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și atingerea adusă relațiilor sociale ce apără viața persoanei. Pe de altă parte, s-a considerat că prima instanță a soluționat greșit și latura civilă, obligându-l pe inculpat la plata dobânzilor legale către partea civilă Spitalul de Urgență Brăila, deși aceasta nu solicitase și dobânda legală, așa cum rezultă din adresa nr. 22667 din 25 octombrie 2007. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.N.

, invocând cazul de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. și solicitând redozarea pedepsei, fie prin reducerea pedepsei rezultante aplicate acestuia, fie prin înlăturarea sporului. Examinând decizia recurată prin prisma criticii formulate și a cazului de casare sus-menționat, Curtea constată că recursul este nefondat. Pe baza materialului probator administrat în cauză s-au reținut în mod judicios atât fapta, cât și vinovăția inculpatului, necontestate de altfel de către acesta din urmă, constând în aceea că, în noaptea de 24 iulie 2007, inculpatul a aruncat o sticlă incendiară în încăperea în care știa că locuiesc fosta sa concubină și minora B.F., cu intenția de a le ucide, producând vătămarea corporală a altor două persoane (S.F.

și minorul S.A.) care se aflau în acel moment în respectiva încăpere. În drept, faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (4) C. pen. și tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. a) și e) și art. 176 lit. b) C. pen. În ce privește individualizarea pedepselor, Curtea constată că, urmare a admiterii apelului declarat de către inculpat și a înlăturării stării de recidivă postexecutorie, instanța de control judiciar a redus corespunzător pedepsele stabilite de prima instanță, inclusiv sporul aplicat la pedeapsa cea mai grea, rezultând o pedeapsă de executat de 10 ani închisoare (față de 12 ani închisoare).

Curtea apreciază că pedepsele stabilite de instanța de apel reflectă criteriile de individualizare prevăzută de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, dedus din modalitatea în care inculpatul și-a conceput și realizat activitatea infracțională (acționând cu premeditare, vizând uciderea propriului său copil, prin mijloace de natură a pune în pericol viata mai multor persoane), circumstanțele personale ale inculpatului, ca și conduita pe care acesta a înțeles să o adopte pe parcursul procesului penal. În funcție de toate de toate aceste circumstanțe reale și personale, pedepsele aplicate inculpatului sunt just individualizate, inclusiv în ce privește sporul aplicat la pedeapsa cea mai grea, neexistând motive care să justifice clemența instanței de recurs.

În consecință, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. și deducerea prevenției la zi. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.N. împotriva deciziei penale nr. 1/ A din 10 ianuarie 2008 a Curții de Apel Galați, secția de minori și familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 26 iulie 2007 la 15 aprilie 2008. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2008.