ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1410/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1410/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 235 din 9 noiembrie 2007 a Tribunalului Brăila,

secția penală, în baza art. 20 raportat la art. 174 cu

referire la art. 175 lit. a) și e) și art. 176 lit. b) C. pen., cu aplicabilă

art. 37 lit. b) C. pen., a

fost condamnat inculpatul B.N. la 10 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit.

a) și b) C. pen., pentru

săvârșirea

infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav.

În baza art. 217 alin. (4) C. pen., cu aplicabilă art. 37 lit. b) C.

pen., a fost

condamnat același inculpat, la

6 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de distrugere.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 ani închisoare în

total 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută

de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicabilă art. 71 și 64 lit.

a), b), c), d) și e) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a

inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 26 iulie 2007

la zi.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. și art. 998 și urm. C. civ., a fost

obligat inculpatul la 10000 lei despăgubiri civile către partea civilă S.F. și

la 10275 lei cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive a prezentei

către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Brăila.

În baza art. 189 – art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la

400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 220 lei onorariul apărătorilor

din oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

S-a reținut că inculpatul B.N. a început

în anul 2006

o relație de concubinaj cu S.M. de 34 de ani

din com. Mircea Vodă jud. Brăila. Aceasta împreună cu copilul său, minorul S.A.

în vârstă de 2 ani și 3 luni s-a mutat împreună cu inculpatul la domiciliul

acestuia din satul Plopu jud. Brăila.

Din relația de concubinaj, la data de 13 septembrie 2006, s-a născut un

copil, B.F.

Din cercetări a rezultat că în perioada cât au locuit împreună, inculpatul

a amenințat-o și a abătut-o de mai multe ori pe concubina sa, care de circa 3-4

ori a părăsit domiciliul concubinului său, mergând cu cei doi copii minori la

părinții săi în com. Mircea Vodă.

Cu aceste ocazii, sora sa, S.I., fratele S.l. și mama sa S.F. au

observat că S.M. era bătută, prezentând vânătăi pe brațe, pe față, pe spate, ea

povestind mamei și surorii sale că B.N. o bătuse uneori folosind un scaun.

Inculpatul, după fiecare plecare a concubinei sale, venea la aceasta în

com.  Mircea Vodă și o ruga să se întoarcă, ceea ce aceasta a și făcut.

Bătăile și amenințările au continuat. S.M. fiind

nevoită de cele mai multe ori să se refugieze

noaptea împreună cu

copiii la o vecină, martora B.C.

Din declarația martorei rezultă că

inculpatul avea o fire foarte

violentă, indiferent dacă

consuma alcool sau nu, că își bătea soția care a decedat în urmă cu 7 ani, că o

bătea pe S.M. și o amenința cu incendierea.

Martora B.C. declarând de asemenea că își bătea și proprii copii, iar S.M.

precizând că odată, când unul din copii (S.A.) plângea, inculpatul i-a pus

acestuia cuțitul la gât, amenințându-l că îl omoară, moment în care S.M. a

fugit în vecini.

în aceste condiții, în urmă cu aproximativ 3 luni, S.M. a plecat de la

inculpat împreună cu cei doi copii minori.

Inculpatul a mers la domiciliul lui S.M., încercând din nou împăcarea

cu ea, dar aceasta a refuzat.

Înainte de data de 24 iulie 2007, inculpatul

a întocmit mai multe bilete de dimensiuni 207/150 mm în care apare copia xerox

a cărții

de identitate a martorei S.M. și în care

inculpatul a înscris și cuvintele „bombă” și „haită” sub documentul respectiv.

Din expertiza grafologică efectuată rezultă că inculpatul a scris acele

bilețele, unul din ele aflându-se afișat pe un stâlp de înaltă tensiune în

centrul orașului lanca și văzut de martora C.R. care declară că a relatat

despre acest bilet lui

S.M., reacția

imediată a acesteia fiind că autorul biletului

este sigur inculpatul.

Despre existența acestor bilete împrăștiate și în com.  Dedulești și în

com.  Mircea Vodă, martora S.I. declară că a auzit prin sat declarații de la

diferiți cetățeni pe care nu-i poate nominaliza.

În ziua de 24 iulie 2007, inculpatul B.N.

s-a hotărât să se răzbune pe fosta concubină și să-i dea foc, ei și copilului

lor. Știa că acasă are o sticlă de motorină, plină 1/3 și având dop, a luat-o

și,

în jurul orei 22, 30, s-a hotărât să meargă la

domiciliul lui S.M. și să dea foc.

A așteptat să adoarmă fiul său, B.I. de 7 ani, a luat sticla cu

motorină și de pe un gard în curte, o cârpă de culoare portocalie-galbenă, parte

dintr-o cuvertură.

A înfășurat sticla cu acea cârpă și a fixat-o pe portbagajul bicicletei

personale. Având la el o cutie de chibrituri, s-a urcat pe bicicletă și a

plecat de la domiciliul, în jurul orei 21,00, în noaptea de 24 iulie 2007, și

s-a deplasat către com. Mircea Vodă. S-a oprit în fața casei unde locuia fosta

concubină, a luat sticla de pe portbagajul bicicletei, i-a scos dopul, din

cârpa pe care o avea cu el a rupt o fâșie din care o parte a introdus-o în

sticlă și a pus dopul

astfel încât o parte

din fâșie a rămas în afara sticlei.

S-a apropiat de gardul locuinței aflat la circa 2 metri de

casă, s-a poziționat în dreptul camerei unde știa

că doarme S.M.

cu minora de 8 luni, a aprins partea din fâșia de cârpă

aflată în afara sticlei și cu mâna dreaptă a aruncat sticla astfel pregătită în

geamul menționat.

Sticla s-a spart de rama ferestrei, iar motorina s-a împrăștiat în

cameră și a luat foc. Inculpatul s-a întors imediat spre bicicletă, s-a aruncat

pe ea și, deși a auzit strigăte de spaimă și zgomote, a

părăsit în grabă locul, îndreptându-se spre satul Plopu.

A ajuns la domiciliu în jurul orei 5, a lăsat bicicleta în curte, a

intrat în casă, a observat că minorul B.I. dormea și s-a deplasat într-o altă

cameră unde s-a culcat.

La ora 7 a zilei de 25 iulie 2007, inculpatul a plecat spre orașul

lanca, cu bicicleta la dispensar pentru a fi programat la analize.

La întoarcerea spre domiciliu în satul Plopu, a fost oprit de lucrători

ai poliției.

În camera în care inculpatul a aruncat sticla incendiară la acea oră se

aflau dormind martora S.F. și minorul S.A. de 2 ani și 3 luni.

Așa cum rezultă din declarațiile martorei S.M., în noaptea de 24 iulie 2007,

cu totul întâmplător a adormit cu minora de 8 luni la B.F. într-o cameră

alăturată celei în care

inculpatul a

aruncat sticla și care cunoștea că în camera pe care a incendiat-o dormeau de

obicei S.M. și copii ei.

La izbucnirea focului, partea vătămată S.F. s-a speriat, a început să

strige și în panică fiind, a ieșit din camera care ardea, minorul S.A. rămânând

în interior, pe patul în care dormea.

S-a creat o stare de învălmășeală, din camera alăturată a ieșit afară S.M.

cu minora B.F. în brațe, precum și fratele acesteia, S.I. Abia afară și-au dat

seama că nici unul dintre ei nu îl luase pe A.

Martorul S.I. a intrat de trei ori în încăpere, încercând să scoată

minorul afară, dar nu a reușit din cauza flăcărilor și a fumului dens. Abia a

patra oară l-a scos pe A. din cameră.

Părțile vătămate S.F. și S.A. au fost

transportați

la Spitalul Județean Brăila unde li s-au acordat îngrijiri

medicale.

Conform raportului de constatare

medico-legală nr. 589/2007

partea vătămată S.F. de 54 de

ani a suferit leziuni de arsură prin flacără care necesită 7-9 zile îngrijiri

medicale, leziuni ce nu i-au pus viața în primejdie.

Din raportul medico-legal nr. 588/2007 partea vătămată S.A., în vârstă

de 2 ani, a suferit leziuni de arsură prin flacără care au necesitat 30-35 zile

îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.

Expertul tehnic judiciar în urma analizei făcute a concluzionat că

evenimentul produs în noaptea de 24 iulie 2007 a fost tip arson-foc intenționat

provocat prin incendiere cu hidrocarbură (motorină), fapta constituind pericol

public proces-verbal încheiat în ziua de 27 iulie 2007.

S-a efectuat și o expertiză grafologică pentru a se stabili persoana

care a întocmit bilețelele afișate, concluzia cuprinsă în raportul nr. 69515

din 26 iulie 2007 fiind că B.N. este autorul biletelor și a înscrisurilor

cuprinse în acestea.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând

reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 1/ A din 10 ianuarie 2008 a Curții de Apel

Galați, secția de minori și familie, a fost admis apelul inculpatului B.N.

S-a desființat sentința apelată și rejudecând:

A fost condamnat inculpatul, prin schimbarea încadrării juridice în

infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20

raportat la art. 174, art. 175 lit. a) și e) și art. 176 lit. b) C. pen., la 9

ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit.

a) și b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul, prin schimbarea încadrării juridice în

infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen.,

la 5 ani închisoare .

În baza art. 33 lit. a), art. 34lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a

dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 9 ani închisoare,

sporită la 10 ani închisoare și pedeapsa

complementară

a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe

o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicabilă art. 71 și 64

lit. a), b), d) și e) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a

inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 26 iulie 2007

la 10 ianuarie 2008.

În baza art. 14 și 998 C. civ., a fost obligat inculpatul la 10000 lei despăgubiri

civile către partea civilă S.F. și la 10275 lei către partea civilă Spitalul

Județean de Urgență Brăila.

În baza art. 189 – art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la

400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 220 lei onorariul apărătorilor

din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare în apel au rămas

în sarcina statului.

S-a apreciat că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și

vinovăția inculpatului pe baza analizei materialului probator.

S-a constatat totuși că în mod greșit s-a reținut față de inculpat

starea de recidivă prevăzută de art. 37lit. b) C. pen., întrucât

raportând condamnările anterioare (2 ani închisoare prin sentința penală nr. 206/1994

a Jud. Focșani și 6 luni cu aplicabilă art. 81 C.

pen., prin sentința penală nr. 377/1997 a Jud. Focșani) ale acestuia la data

comiterii

faptelor din prezenta cauză (24

iulie 2007), a intervenit reabilitarea judecătorească, în condițiile în care

inculpatul nu a mai suferit nicio

altă condamnare.

Față de împrejurarea că se impune schimbarea încadrării juridice, prin

înlăturarea dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen., care au implicat și aplicarea

unor pedepse mai mari, instanța de apel a considerat că se impune reducerea

acestora.

Având în vedere dispozițiile

art. 72 C. pen., s-a apreciat că pedepsele

ce

se vor aplica inculpatului nu pot fi reduse sub minimul special, întrucât nu se

impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante.

În acest sens, la stabilirea în concret a cuantumului pedepselor

aplicate inculpatului, s-au avut în vedere gravitatea deosebită a

infracțiunilor, modalitățile și împrejurările săvârșirii, urmarea produsă sau

care s-ar fi putut produce și

atingerea

adusă relațiilor sociale ce apără viața persoanei.

Pe de altă parte, s-a considerat că prima

instanță a soluționat

greșit și latura civilă, obligându-l

pe inculpat la plata dobânzilor legale către partea civilă Spitalul de Urgență

Brăila, deși aceasta nu solicitase și dobânda legală, așa cum rezultă din

adresa nr. 22667 din 25 octombrie 2007.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.N.

,

invocând

cazul de casare prevăzută de art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen.

și solicitând redozarea pedepsei, fie prin reducerea pedepsei

rezultante aplicate acestuia, fie prin înlăturarea sporului.

Examinând decizia recurată prin prisma criticii formulate și a

cazului de casare sus-menționat, Curtea constată

că recursul este

nefondat.

Pe baza materialului probator administrat în cauză s-au reținut în mod

judicios atât fapta, cât și vinovăția inculpatului, necontestate de altfel de

către acesta din

urmă, constând în aceea că,

în noaptea de 24 iulie 2007, inculpatul

a aruncat o sticlă incendiară în

încăperea în care știa că locuiesc fosta sa concubină și minora B.F., cu

intenția de a le ucide, producând vătămarea corporală a altor două persoane (S.F.

și minorul S.A.) care se aflau în acel moment în respectiva încăpere.

În drept, faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunilor de distrugere prevăzută de art. 217 alin.

(4) C. pen. și tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20

raportat la art. 174, 175 lit. a) și e) și art. 176 lit. b) C. pen.

În ce privește individualizarea pedepselor, Curtea constată că, urmare

a admiterii apelului declarat de către inculpat și a înlăturării stării de

recidivă postexecutorie, instanța de control judiciar a redus corespunzător

pedepsele stabilite de prima instanță, inclusiv sporul aplicat la pedeapsa cea

mai grea, rezultând o pedeapsă de executat de 10 ani închisoare (față de 12 ani

închisoare).

Curtea apreciază că pedepsele stabilite de instanța de apel reflectă

criteriile de individualizare prevăzută de art. 72 C. pen., respectiv

gradul de pericol social concret ridicat al

faptelor comise, dedus din

modalitatea în care inculpatul și-a conceput

și realizat activitatea infracțională (acționând cu premeditare, vizând

uciderea propriului său copil, prin mijloace de natură a pune în pericol viata

mai multor persoane), circumstanțele personale ale inculpatului, ca și conduita

pe care acesta a înțeles să o adopte pe parcursul procesului penal.

În funcție de toate de toate aceste circumstanțe reale și personale, pedepsele

aplicate inculpatului sunt just individualizate, inclusiv în ce privește sporul

aplicat la pedeapsa cea mai grea, neexistând motive care să justifice clemența

instanței de recurs.

În consecință, recursul inculpatului este nefondat și urmează

a fi respins cu obligarea sa la plata

cheltuielilor judiciare către stat

conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

și deducerea prevenției la zi.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.N. împotriva

deciziei penale nr. 1/ A din 10 ianuarie 2008 a Curții de Apel Galați, secția

de minori și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului

durata reținerii și arestării preventive de la 26 iulie 2007 la 15 aprilie

2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru

apărătorul din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15

aprilie 2008.