ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6232/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin notificarea nr. 100 din 11 iulie 2001 petenții C.I. și S.E. au

solicitat restituirea în natură a suprafeței de 4974 mp teren situat în

municipiul Rîmnicu Vîlcea, sau, în subsidiar, acordarea de despăgubiri.

Au arătat petenții că în patrimoniul

Statului Român a fost preluată suprafața de 7500 mp din patrimoniul părinților

lor, C.I. și C.M.. Pentru suprafața de 2526 mp le-a fost reconstituit dreptul

de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991.

Administrația Națională „Apele

Române” prin decizia nr. 16 din 14 septembrie 2005 a respins notificarea.

Tribunalul Vâlcea, secția civilă,

prin sentința civilă nr. 434 din 22 iunie 2006 a admis contestația formulată de

reclamanții C.I. și S.E., a anulat decizia nr. 16 din 14 septembrie 2005 emisă

de Regia Națională Apele Române și a obligat pe pârâtă să le restituie în

natură suprafața de 213 mp individualizată prin expertiza întocmită de expert

S.G. și a obligat pe pârâtă să le plătească 47651 dolari SUA, în lei la data

efectuării plății pentru suprafața de 4247 mă teren.

S-a reținut că din patrimoniul lui

C.G.I. a fost preluată o suprafață de teren în punctul „Acasă – Stolniceni”

care, ulterior, a fost afectată construirii unui lac de acumulare și

obiectivelor industriale Prizelor I și III Olt, respectiv stația de pompare a

apei către sondele din localitatea Ocnele Mari. Conform Legii nr. 18/1991 le-a

fost reconstituit petenților dreptul de proprietate pentru suprafața de 2998

mp.

S-a mai arătat că suprafața de 213

mp poate fi restituită petenților în natură iar pentru suprafața de 4247 se

impune acordarea de despăgubiri, prima instanță aplicând dispozițiile art. 9 și

art. 10 din Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia civilă nr. 250/A

din 16 noiembrie 2006 a respins apelurile declarate de AN Apele Române și S.E.,

reținând că pârâta are calitatea de unitate deținătoare.

În termen legal, împotriva deciziei

civile nr. 250/A din 16 noiembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția civilă

a declarat recurs AN Apele Române a solicitat modificarea în temeiul art. 304

pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență că: 1. potrivit art. 8 din Legea

nr. 10/2001 dispozițiile acestui act normativ nu sunt aplicabile dacă, așa cum

este cazul în speță terenurile fac obiectul de reglementare a Legii nr.

18/1991; 2. a fost greșit obligată la plata de despăgubiri deși sunt aplicabile

dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001.

Împotriva aceleiași decizii au

declarat recurs și petenții S.E. și C.I. și au solicitat restituirea în natură

a suprafeței totale de 291 mp teren în loc de 213 mp.

Curtea urmează să admită ambele

recursuri pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005

nu intră sub incidența prezentei legi terenurile al căror regim juridic este

reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu

modificările și completările ulterioare și prin Legea nr. 1/2000 pentru

reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor

forestiere, solicitate potrivit Legii nr. 18/1991 și ale Legea nr. 169/1997 cu

modificările și completările ulterioare.

Prin procesul verbal nr. 5 din 10

aprilie 1959 al fostei Comisii raionale Rîureni, în baza Decretului nr.

115/1959 a fost preluată de la C.G.I. suprafața de 12,85 ha și transferată

fostei Gospodării Agricole de Stat Rîmnicu Vâlcea.

În temeiul Legii nr. 18/1991

succesorilor lui C.G.I. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate, în

temeiul Legii nr. 18/1991 pentru suprafața de 1,90 ha. În baza aceluiași act

normativ, prin decizia nr. 1/28 din 28 februarie 1997 a Comisiei județene

Vîlcea le-au fost acordate acțiuni pentru 8,18 ha.

Din suprafața totală de 7500 mp

teren situată în punctul „Acasă – Stolniceni” le-a fost reconstituit dreptul de

proprietate pentru 2998 mp.

Mai multe suprafețe de teren,

situate în Rîureni, au făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 434 din 22

noiembrie 1971, în scop de utilitate publică, realizat.

În prezent terenul în suprafață de

4502 mp este afectată obiectivelor industriale Prizele I și III Olt și stației

de pompare a apei către sondele din localitatea Ocnele Mari și nu poate fi

restituită în natură.

Ca atare, potrivit art. 10 alin. (2)

din Legea nr. 10/2001 pentru suprafața de 4302 mp teren afectată unor amenajări

de utilitate publică urmează să se stabilească măsuri reparatorii în condițiile

titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Față de considerentele menționate,

Curtea va admite recursurile, va casa decizia curții de apel și sentința

tribunalului și va constata dreptul petenților la măsuri reparatorii în

condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a

despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de

reclamanții S.I.E. și C.I. și de pârâta Administrația Națională „Apele Române”,

Direcția Apelor Olt.

Casează decizia civilă nr. 250/A din

16 noiembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, și sentința civilă

nr. 434 din 22.06.2006 a Tribunalului Vâlcea, secția civilă.

Admite în parte contestația,

anulează decizia nr. 16/2005 emisă de pârâtă.

Constată că reclamanții S.I.E. și

C.I. au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață

de 4502 mp, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată

a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie

2007.