ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2330/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin ordonanța din 18 septembrie

2007 dată în dosarul nr. 16/P/2007, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție – D.N.A., secția de combatere a corupției, a dispus

instituirea sechestrului, în vederea confiscării speciale în cuantum de 655

euro de la învinuita B.R., asupra imobilului situat în Bârlad, județul Vaslui

al cărui proprietar este B.R,, până la concurența sumei de 655 euro.

Prin rechizitoriul parchetului

inculpata B.R., a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 254 C. pen., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel

Galați, secția penală, sub nr. 1366/44/2007.

La data de 29 februarie 2008,

inculpata B.R. a formulat plângere împotriva măsurii asiguratorii luată prin

ordonanța procurorului din 18 septembrie 2007 prin care s-a dispus instituirea

sechestrului asupra imobilului său, în vederea confiscării speciale a sumei de

655 de euro cu motivarea că această măsură este nelegală, netemeinică și

nejustificată întrucât valoarea imobilului este mult prea mare.

Prin încheierea din 28

martie 2008, pronunțată în dosarul nr. 1366/44/2007, Curtea de Apel Galați a

admis plângerea inculpatei B.R. și a dispus ridicarea sechestrului asigurator

instituit asupra imobilului, proprietatea inculpatei B.R. situat în Bârlad,

județul Vaslui, prin ordonanța nr. 16/P/2007 din 18 septembrie 2007 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., cu

motivarea că există o discrepanță vădită dintre valoarea bunului sechestrat și

suma confiscării speciale.

Împotriva încheierii de ședință

din 28 martie 2008 pronunțată în dosarul nr. 1366/44/2007 al Curții de Apel

Galați a formulat recurs

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –

D.N.A. – S.T. Galați și în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. d) C.

proc. pen., a solicitat admiterea recursului întrucât în mod greșit instanța a

admis plângerea inculpatei deoarece sechestrul asigurator a fost necesar din

punct de vedere procesual și a fost luat până la concurența unui presupus

prejudiciu cu respectarea

dispozițiilor art. 163 și urm. C. proc. pen., privind modul de aplicare a

măsurii și condițiile legale incidente.

Înalta Curte, examinând

motivele de recurs invocate, cât și din oficiu cauza potrivit art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385

6

și art. 385

7

alin. (1) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat.

Prin rechizitoriul nr. 16/P/2007

al Parchetului

de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., secția de combatere a corupției,

s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B.R. și B.I. pentru săvârșirea

infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen.,

cu referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea 78/2000, uz de fals prevăzută de

art. 291 C. pen., cu referire la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 și fals material

în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu referire la art.

17 lit. a) din Legea 78/2000.

S-a reținut că inculpata B.R.,

în calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Podul

Turcului, a pretins denunțătorului suma de 600 euro și articole de

îmbrăcăminte, primind ulterior un parfum în valoare de 50 de euro pentru a

adopta o soluție favorabilă în dosarul nr. 773/P/2005. Totodată s-a mai reținut

că inculpata B.R. a întocmit referatul de terminare a urmăririi penale în

dosarul nr. 773/P/2005 și l-a folosit știind că a fost falsificat de către B.I.

Din actele existente la

dosar rezultă că valoarea imobilului asupra căruia s-a instituit sechestrul

conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 20135 din 6 martie 2000 și a

procesului verbal de predare primire este de 6.947 lei, fiind o sumă mult prea

mare față de obiectul material al infracțiunii de luare de mită în valoare de

55 de euro.

Astfel, în mod corect a

dispus Curtea de Apel Galați prin încheierea din 28 martie 2008 ridicarea

sechestrului instituit asupra imobilului proprietatea inculpatei.

De asemenea, potrivit art. 163

C. proc. pen., măsurile asiguratorii se iau în vederea confiscării speciale, a

reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării

pedepsei amenzii, în speță obiectul material al infracțiunii de luare de mită

este de 55 de euro fiind o sumă mult prea mare față de valoarea imobilului

asupra căruia s-a instituit sechestrul și nefiind vorba de repararea vreunei

pagube sau garantarea executării pedepsei amenzii până la valoarea imobilului în

sumă de 6947 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

– D.N.A. – S.T. Galați împotriva încheierii din 28 martie 2008 a Curții de Apel

Galați, secția penală, în dosarul nr. 1366/44/2007, privind pe inculpata B.R.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 25 iunie 2008.