ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2330/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin ordonanța din 18 septembrie 2007 dată în dosarul nr. 16/P/2007, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., secția de combatere a corupției, a dispus instituirea sechestrului, în vederea confiscării speciale în cuantum de 655 euro de la învinuita B.R., asupra imobilului situat în Bârlad, județul Vaslui al cărui proprietar este B.R,, până la concurența sumei de 655 euro. Prin rechizitoriul parchetului inculpata B.R., a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254 C. pen., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția penală, sub nr. 1366/44/2007.

La data de 29 februarie 2008, inculpata B.R. a formulat plângere împotriva măsurii asiguratorii luată prin ordonanța procurorului din 18 septembrie 2007 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului său, în vederea confiscării speciale a sumei de 655 de euro cu motivarea că această măsură este nelegală, netemeinică și nejustificată întrucât valoarea imobilului este mult prea mare. Prin încheierea din 28 martie 2008, pronunțată în dosarul nr. 1366/44/2007, Curtea de Apel Galați a admis plângerea inculpatei B.R. și a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra imobilului, proprietatea inculpatei B.R. situat în Bârlad, județul Vaslui, prin ordonanța nr. 16/P/2007 din 18 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., cu motivarea că există o discrepanță vădită dintre valoarea bunului sechestrat și suma confiscării speciale.

Împotriva încheierii de ședință din 28 martie 2008 pronunțată în dosarul nr. 1366/44/2007 al Curții de Apel Galați a formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S.T. Galați și în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului întrucât în mod greșit instanța a admis plângerea inculpatei deoarece sechestrul asigurator a fost necesar din punct de vedere procesual și a fost luat până la concurența unui presupus prejudiciu cu respectarea dispozițiilor art. 163 și urm. C. proc. pen., privind modul de aplicare a măsurii și condițiile legale incidente. Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu cauza potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., combinat cu art. 385 6 și art. 385 7 alin. (1) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat. Prin rechizitoriul nr. 16/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., secția de combatere a corupției, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B.R. și B.I. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., cu referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea 78/2000, uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen., cu referire la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 17 lit. a) din Legea 78/2000. S-a reținut că inculpata B.R., în calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Podul Turcului, a pretins denunțătorului suma de 600 euro și articole de îmbrăcăminte, primind ulterior un parfum în valoare de 50 de euro pentru a adopta o soluție favorabilă în dosarul nr. 773/P/2005.

Totodată s-a mai reținut că inculpata B.R. a întocmit referatul de terminare a urmăririi penale în dosarul nr. 773/P/2005 și l-a folosit știind că a fost falsificat de către B.I. Din actele existente la dosar rezultă că valoarea imobilului asupra căruia s-a instituit sechestrul conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 20135 din 6 martie 2000 și a procesului verbal de predare primire este de 6.947 lei, fiind o sumă mult prea mare față de obiectul material al infracțiunii de luare de mită în valoare de 55 de euro. Astfel, în mod corect a dispus Curtea de Apel Galați prin încheierea din 28 martie 2008 ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului proprietatea inculpatei. De asemenea, potrivit art. 163 C. proc.

pen., măsurile asiguratorii se iau în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării pedepsei amenzii, în speță obiectul material al infracțiunii de luare de mită este de 55 de euro fiind o sumă mult prea mare față de valoarea imobilului asupra căruia s-a instituit sechestrul și nefiind vorba de repararea vreunei pagube sau garantarea executării pedepsei amenzii până la valoarea imobilului în sumă de 6947 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – S.T. Galați împotriva încheierii din 28 martie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală, în dosarul nr. 1366/44/2007, privind pe inculpata B.R. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2008.