ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2091/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3127 din 27 noiembrie 2006,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta SC P.A.B.A. SRL

prin care aceasta a chemat în judecată pe pârâta C.S.A. solicitând anularea Decizie

de sancționare nr. 113356 din 30 august 2006, iar în subsidiar a solicitat, ca

în măsura în care Instanța va constatat că reclamanta, totuși, are o culpă în

netransmiterea în termen a situației financiare, să se dispună înlocuirea

amenzii cu avertisment scris.

Pentru a hotărî astfel, a

reținut că la termenul de judecată din 27 noiembrie 2006 Curtea a invocat din

oficiu excepția netimbrării acțiunii. Reclamanta prin apărător a solicitat

respingerea excepției, întrucât societatea nu i-a comunicat că a fost citată cu

mențiunea timbrării.

Astfel, având în vedere că

reclamanta a fost citată pentru termenul de judecată de la 27 noiembrie 2006 cu

mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru de 4 lei și a timbrului judiciar

de 0,3 lei, însă această parte nu s-a conformat dispozițiilor Instanței, fiind

incidente în cauză, dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G.

nr. 32/1995.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs SC P.A.B.A. SRL, criticând-o ca nelegală și netemeinică,

întrucât a fost pronunțată cu greșita aplicare a legii.

Recursul este nefondat și va

fi respins pentru următoarele considerente:

Examinând actele dosarului,

Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Curtea de Apel București

prin sentința nr. 3127/2006 a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de

recurenta - reclamantă întrucât astfel cum corect a reținut prima Instanță,

deși reclamanta a fost citată cu această mențiune, nu s-a conformat

dispozițiilor Instanței.

Cum timbrajul este o

chestiune prealabilă, care primează tuturor celorlalte incidente procedurale,

în raport de prevederile art. 20 Legea nr. 146/1997 și art. 9 O.G. 32/1995,

Curtea de Apel a anulat corect acțiunea ca fiind netimbrată.

Faptul că recurenta -

reclamantă a invocat în motivele de recurs o împrejurare străină dispozițiilor

legii pentru care nu a putut achita timbrajul, nu este de natură să conducă Instanța

supremă la altă concluzie, favorabilă acesteia.

Citația cu mențiunea

obligativității achitării taxei de timbru se află anexată la dosarul de fond,

partea a primit-o și deci trebuia să se conformeze dispozițiilor Legii 146/1997.

Neprocedând în acest mod a

încălcat prevederile legale și a fost sancționată de Instanța de Fond în mod

corect.

Față de aceste considerente

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală

și temeinică, motiv pentru care, va respinge recursul declarat de SC P.A.B.A.

SRL București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de SC P.A.B.A. SRL București împotriva sentinței nr. 3127 din 27 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 aprilie 2007.