ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4350/2007

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 172

din 3 mai 2007 a Tribunalului Giurgiu, s-a dispus, în baza art. 334 C. proc.

pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul R.N.,

din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

)

lit. a) C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 lit. a) C. pen., în art. 211 alin.

(2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.

În baza art. 334 C. proc.

pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul

G.N.E. din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

)

lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută

de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu

aplicațiunea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 211 alin. (2) lit.

b) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.N., la 7 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cu aplicațiunea art. 71

și 64 C. pen.

În baza art. 211 alin. (2) lit.

b) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 74,76 C. pen., a fost condamnat inculpatul G.N.E., la 4 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cu aplicarea art. 71 și

64 C. pen.

S-a dedus din pedeapsa

aplicată inculpaților, durata reținerii și arestării preventive de la 13 iunie

2006, la zi, cu menținerea stării de arest a inculpaților.

S-a luat act că părțile

vătămate S.F. și V.M. nu s-a constituit părți civile.

Inculpații au fost obligați

la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că, în ziua de 9 iunie 2006, inculpații R.N.

și G.N.E. s-au deplasat împreună cu martorul C.M. la SC D.C. SRL București, punct

de lucru Bolintin Vale, jud. Giurgiu, pentru a se angaja ca fierar betonist.

Deoarece firma avea nevoie de

fierari betoniști, cei doi au fost acceptați și au fost cazați într-un microbuz.

Întrucât, zilele de 9 și 10 iunie

2006 erau libere, inculpații nu s-au mai deplasat la domiciliile lor ci au

rămas la punctul de lucru din zona orașului Bolintin Vale, jud. Giurgiu.

În aceeași zonă, și-au deschis

puncte de lucru și SC B.I. SA Constanța și SC D.S. Slatina.

La aceste două puncte de

lucru, în zilele de 10 și 11 iunie 2006, au rămas să efectueze serviciul de

pază, părțile vătămate S.F. și V.M.

În ziua de 11 iunie 2006,

partea vătămată S.F., la pronunțarea celor doi inculpați, a vândut unele materiale

din punctul de lucru al SC B.I. SA Constanța Bolintin Vale, pentru care a

încasat suma de 450 lei RON, din care 100 lei RON, a fost dată inculpaților.

În seara zilei de 11 iunie

2006, inculpații, după ce au consumat băuturi alcoolice, cunoscând faptul că

partea vătămată S.F. are asupra sa banii rezultați din vânzarea unor materiale de

construcții, s-au hotărât să meargă la baraca unde acesta efectua paza și să-l deposedeze

de suma respectivă.

În realizarea hotărârii infracționale,

în jurul orei 22,30 inculpații R.N. și G.N.E. s-au deplasat la baraca SC B.I. SA

Constanța, au pătruns în interior prin violență, au deposedat-o pe partea

vătămată de suma de 490 lei RON și un telefon mobil Nokia, în valoare de 100

lei RON.

După ce l-au lovit și

deposedat de bani și telefonul mobil, inculpații au părăsit locul faptei, dar,

la plecare, pentru ca partea vătămată să nu poată să-i urmărească, sau să

sesizeze fapta, au pus, pe exterior, un lacăt pe ușa barăcii.

În urma loviturilor partea

vătămată S.F. a suferit leziuni și traumatisme ce au necesitat 15-18 zile de

îngrijiri medicale.

În aceeași seară, în jurul

orei 23,00, cei doi inculpați au mers la baraca firmei SC D.S.S., au pătruns în

interior și după ce au lovit pe partea vătămată V.M., a deposedat-o de 30 lei

RON și bunuri în valoare de 3000 RON.

După comiterea faptei,

pentru ca partea vătămată să nu-i urmărească sau să sesizeze fapta, inculpații

au legat, pe exterior, ușa cu o sârmă.

Din certificatul medico –

legal nr. 291/E/II/ din 13 iunie 2006, emis de S.M.L. Giurgiu, a rezultat că

partea vătămată V.M. a prezentat leziuni traumatice, ce pot data din data de 11

decembrie 2006 și că au necesitat 12-15 zile de îngrijiri medicale.

Părțile vătămate S.F. și V.M.

nu s-au constituit părți civile deoarece și-au recuperat prejudiciile.

Situația de fapt descrisă,

se desprinde din declarațiile părților vătămate, certificatele medico - legale și

declarațiile inculpaților.

Apelurile declarate de inculpații

R.N. și G.N.E., împotriva acestei sentințe au fost respinse, ca nefondate, de

către Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 212

din 13 iunie 2007.

Împotriva acestei din urmă

decizii în termen legal, au declarat recursuri, fără a le motiva în scris,

inculpații R.N. și G.N.E.

În ședința publică de azi 21

septembrie 2007, inculpatul G.N.E. a solicitat instanței să ia act că înțelege să-și

retragă recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 212 din 13 iunie 2007 a

Curții de Apel București, secția I penală, în timp ce inculpatul R.N. a

criticat decizia respectivă pentru netemeinicie, invocând art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen. și solicitând casarea și reducerea pedepsei aplicate.

În raport cu cele arătate,

Curtea va trebui ca în conformitate cu prevederile art. 385

4

alin.

(2) C. proc. pen., să ia act de retragerea recursului declarat de recurentul

inculpat G.N.E. împotriva deciziei penale nr. 212 din 13 iunie 2007 a Curții de

Apel București, secția I penală.

În ceea ce privește recursul

declarat de inculpatul R.N., vizând cuantumul pedepsei aplicate, Curtea va

trebui să observe, că pedeapsa aplicată acestuia este, contrar, susținerilor inculpatului

corect individualizată, în stabilirea și aplicarea acesteia, avându-se în

vedere, toate criteriile rezultate din dispozițiile art. 72 C. pen.

În atare situație, instanța

va trebui ca în baza art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., să privească recursul acestui inculpat ca nefondat și să-l respingă, ca

atare, menținând astfel, hotărârea atacată.

Inculpatul recurent fiind

arestat preventiv, se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și

arestării preventive la zi.

Văzând și reglementarea

plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariilor de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea

recursului formulat de recurentul inculpat G.N.E. împotriva deciziei penale nr.

212 din 13 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția I penală.

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de recurentul inculpat R.N. împotriva aceleiași decizii

penale.

Deduce din pedeapsa aplicată

recurentului inculpat R.N., durata reținerii și arestării preventive de la 13

iunie 2006 la 21 septembrie 2007.

Obligă recurenții inculpați

la plata sumei de câte 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 septembrie 2007.