ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3283/2008

Asupra

recursurilor de față,

Examinând

actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1 din 14 ianuarie

2008, Tribunalul Giurgiu, secția penală, Cauze generale, a respins cererea de

schimbare a încadrării

juridice a faptelor

în art. 183 și respectiv art. 181 C. pen., formulată

de inculpatul B.N.

În baza art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 74 lit. a), c) și a art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe

inculpatul B.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 20 raportat la art. 74 alin. (1) C.

pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a

condamnat pe același

inculpat la pedeapsa

de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64

lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.

pen. a contopit pedepsele aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani

închisoare pe care a sporit-o cu 1 an, urmând ca, în final, inculpatul să

execute pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-au aplicat preved. art. 71 raportat la art. 64

lit. a) și b) C. pen.

A fost menținută starea de arest preventiv a

inculpatului și s-a scăzut din pedeapsă durata reținerii și a arestării

preventive de la 6 aprilie 2007 la zi, în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen.

și a art. 88 C. pen.

S-a constatat că părțile vătămate D.I., K.R.V.

și M.C. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a

dispus confiscarea specială a cuțitului, corp delict.

Inculpatul a fost obligat să plătească

Spitalului Universitar de urgență București, suma de 3824,01 despăgubiri

reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate D.I. și suma de

15.276,21 lei cheltuieli de spitalizare a părții vătămate M.C.

Instanța a reținut, în esență, că în noaptea de

5/6 aprilie 2007 în jurul orelor 2, partea vătămată M.C. a fost înjunghiat cu

un cuțit de către inculpatul B.N., în timp ce se afla în locuința părții

vătămate I.D. din comuna Florești Stoenești, județul Giurgiu. Transportat de

urgență la Spital, M.C. a decedat în aceeași zi la orele 4,49 în timpul

intervenției chirurgicale.

Partea vătămată D.I. a fost și ea înjunghiată

de inculpat și transportată urgent la același spital a fost salvată leziunile

provocate ce au necesitat 30-40 zile de îngrijiri medicale punându-i în pericol

viața.

Inculpatul S.P. recunoscut fapta săvârșită, dar

a încercat să se apere susținând că nu a intenționat să ucidă victima.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel

Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, partea vătămată M.V. și inculpatul B.N.

Prin decizia penală nr. 76/A din 21 martie

2008, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori

și de familie, a admis apelurile declarate de Parchet și de partea vătămată, a

desființat în parte sentința penală nr. 1 din 14 ianuarie 2008 a Tribunalului

Giurgiu și a înlăturat aplicarea art.74 lit. a) și c) și art. 76 lit. a) C.

pen. A majorat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de omor de la 5 ani la 10

ani închisoare și de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată

pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) C. pen.

A contopit pedepsele dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea

de 10 ani închisoare. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței. A fost

dedusă detenția de la 6 aprilie 2007 și a fost menținută starea de arest

preventiv a apelantului inculpat.

A fost respins, ca nefondat apelul declarat de

inculpat împotriva aceleiași sentințe.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpatul, ambele părți

invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C.

proc. pen., primul recurent solicitând majorarea pedepsei, iar ultimul cerând

reducerea ei.

Înalta Curte constată că ambele recursuri sunt

nefondate, pentru următoarele argumente:

Cu privire la recursul declarat de Parchet:

Înalta Curte consideră că dispozițiile art. 385

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. nu sunt incidente în cauză.

Astfel, instanța de apel a stabilit corect

pedepsele pentru infracțiunile de omor (victimă M.C.) și tentativă de omor

(parte vătămată D.I.) săvârșite de inculpat.

Instanța a ținut

seama atât de dispozițiile codului penal, de limitele de

pedeapsă

fixate pentru infracțiunile grave comise, de gradul de pericol social al

faptelor (omor și tentativă de omor), precum și de persoana inculpatului,

infractor fără antecedente penale, sincer.

Înalta Curte apreciază că scopul pedepsei

prevăzut de art. 52 alin. (1) C. pen. poate fi realizat prin executarea

pedepsei rezultante aplicate.

Cazul de casare prevăzut de art. 385 alin. (1)

pct. 14 C. proc. pen. nu este incident, nici în recursul inculpatului.

Astfel, Înalta Curte constată că, în cauză,

s-au avut în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, persoana inculpatului,

stabilindu-se pedepse ce reprezintă minimul pedepsei prevăzute de art. 174

alin. (1) C. pen. (10 ani închisoare) și 5 ani închisoare pentru tentativă la

infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) din același

cod.

De asemenea nu i s-a aplicat nici un spor la

pedeapsa rezultantă.

Înalta Curte consideră că pedeapsa a fost legal

stabilită în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen.,

instanța de apel ținând seama atât de gravitatea faptelor, cât și de persoana

inculpatului, infractor primar.

În consecință, Înalta Curte reține că decizia

atacată este temeinică și legală, iar recursurile declarate de Parchet și de

inculpat sunt nefondate, urmând a fi respinse.

Conform art 88 C. pen., se va deduce din

pedeapsă perioada reținerii și a arestării preventive de la 6 aprilie 2007 la

zi.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul

inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de

300 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100

lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpatul B.N.

împotriva deciziei penale nr. 76/A din 2 martie 2008 a Curții de Apel București,

secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentului

inculpat, durata reținerii și a arestării preventive de la 6 aprilie 2007 la 17

octombrie 2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de

300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 17 octombrie 2008.