ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2518/2008

Asupra recursului de față: Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 25 iulie 2008, a dispus, printre altele, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului U.B., în conformitate cu art. 300 2 raportat la art. 160 b C. proc. pen. În încheiere s-a reținut că, verificându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, luată față de inculpatul U.B., s-a constatat că această măsură a fost luată, prelungită și ulterior menținută cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor prevăzute de Codul de procedură penală. Referitor la temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestului preventiv și anume cele prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc.

pen., s-a constatat că, în cauză, sunt probe și indicii temeinice privind comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen., respectiv a faptului că, în data de 15 decembrie 2007, pe fondul consumului de alcool și a unei stări conflictuale mai vechi, inculpatul i-a aplicat mamei sale o lovitură în zona sternului, ceea ce a determinat internarea acesteia în spital și, ulterior, decesul, a doua zi. Acest lucru este dovedit cu declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și cu constatările medico-legale, de unde rezultă că lovitura primită de victimă, a dus la moartea acesteia. În concret, cu privire la temeiul de drept al arestării, Curtea de Apel a apreciat că este incident art. 148 lit. f) C. proc.

pen., întrucât fapta pentru care este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și că punerea inculpatului în libertate reprezintă un pericol real și concret pentru ordinea publică, având în vedere, tocmai, gravitatea faptei reținută în sarcina acestuia. În raport cu considerentele arătate, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului U.B. Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul U.B., criticând-o pentru netemeinicie, afirmând că motivările instanței nu-și găsesc suport probatoriu în actele dosarului și, în plus, că a fost luată măsura preventivă împotriva sa, fără să se țină seama de conduita sa anterioară pretinsei comiteri a faptei, conduită ce a fost foarte bună, recurentul neavând niciun diferend cu organele de poliție.

Examinând recursul declarat de inculpatul U.B. împotriva încheierii din 25 iulie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, Curtea constată că, afirmațiile critice la adresa hotărârii criticate se situează la nivelul unor alegații de circumstanță, neprobate în niciun fel și fără a se regăsi, în actele și probele dosarului. Ele nu sunt de natură a înlătura, în vreun fel, motivările instanței de fond, bazate de actele și probele dosarului, referitoare la circumstanțele decesului mamei inculpatului. declarat de inculpatul În această situație, Curtea va trebui să privească recursul U.B., ca nefondat, și să-l respingă, ca atare, în baza art. 385 15 alin. (1) lit. b) C. proc.

pen., menținând, astfel, încheierea din 25 iulie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 571/96/2008. Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat pentru apărarea din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul U.B. împotriva încheierii din 25 iulie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 571/96/2008. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 august 2008.