ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2518/2008

Asupra recursului de față:

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 25 iulie

2008, a dispus, printre altele, menținerea măsurii arestării preventive a

inculpatului U.B., în conformitate cu art. 300

2

raportat la art. 160

b

C. proc. pen.

În încheiere s-a reținut că,

verificându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, luată

față de inculpatul U.B., s-a constatat că această măsură a fost luată,

prelungită și ulterior menținută cu respectarea tuturor drepturilor și

garanțiilor prevăzute de Codul de procedură penală.

Referitor la temeiurile

avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestului preventiv și anume cele

prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen., s-a constatat că, în

cauză, sunt probe și indicii temeinice privind comiterea infracțiunii de

lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen., respectiv a

faptului că, în data de 15 decembrie 2007, pe fondul consumului de alcool și a

unei stări conflictuale mai vechi, inculpatul i-a aplicat mamei sale o lovitură

în zona sternului, ceea ce a determinat internarea acesteia în spital și,

ulterior, decesul, a doua zi.

Acest lucru este dovedit cu

declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și cu constatările

medico-legale, de unde rezultă că lovitura primită de victimă, a dus la moartea

acesteia.

În concret, cu privire la

temeiul de drept al arestării, Curtea de Apel a apreciat că este incident art. 148

lit. f) C. proc. pen., întrucât fapta pentru care este cercetat inculpatul este

pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și că punerea inculpatului în

libertate reprezintă un pericol real și concret pentru ordinea publică, având

în vedere, tocmai, gravitatea faptei reținută în sarcina acestuia.

În raport cu considerentele

arătate, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului U.B.

Împotriva acestei încheieri,

în termen legal, a declarat recurs inculpatul U.B., criticând-o pentru

netemeinicie, afirmând că motivările instanței nu-și găsesc suport probatoriu

în actele dosarului și, în plus, că a fost luată măsura preventivă împotriva

sa, fără să se țină seama de conduita sa anterioară pretinsei comiteri a

faptei, conduită ce a fost foarte bună, recurentul neavând niciun diferend cu

organele de poliție.

Examinând recursul declarat

de inculpatul U.B. împotriva încheierii din 25 iulie 2008 a Curții de Apel

Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, Curtea

constată că, afirmațiile critice la adresa hotărârii criticate se situează la

nivelul unor alegații de circumstanță, neprobate în niciun fel și fără a se

regăsi, în actele și probele dosarului. Ele nu sunt de natură a înlătura, în

vreun fel, motivările instanței de fond, bazate de actele și probele dosarului,

referitoare la circumstanțele decesului mamei inculpatului.

declarat de inculpatul În

această situație, Curtea va trebui să privească recursul U.B., ca nefondat, și

să-l respingă, ca atare, în baza art. 385

15

alin. (1) lit. b) C.

proc. pen., menținând, astfel, încheierea din 25 iulie 2008 a Curții de Apel

Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată

în dosarul nr. 571/96/2008.

Văzând și reglementarea

plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat

pentru apărarea din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul U.B. împotriva încheierii din 25 iulie 2008 a

Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de

familie, pronunțată în dosarul nr. 571/96/2008.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 6 august 2008.