ZAFER v. SLOVAKIA

Cererea a fost introdusă de dl Ján Záfer, un național slovac născut în 1930 și care a trăit în Hlohovec. El a fost reprezentat de dl S. Jakubčík, un avocat practicant în Bratislava. Reclamantul a murit la 8 mai 2005. La 8 septembrie 2005, dna Viola Záferová, soțul reclamantului, a informat Curții de dorința ei de a continua cererea în locul soțului său demodat. Ea a autorizat dl S. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna A. Poláčková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 reclamantul și soția sa au început să locuiască într-o casă de familie deținută de fiul lor și de soția acesteia. Casa este situată în strada Železničná în Hlohovec. Casa este situată între alte două case de familie cu numerele de stradă 11 și, respectiv, 13 și avea o farfurie cu strada nr. 12. Reclamantul și ceilalți locuitori ai casei au fost deranjați de persoane care au crezut că o companie farmaceutică importantă stabilită în Hlohovec în 1950 avea sediul său acolo. În noiembrie 1994, reclamantul a aflat că societatea, a cărei sedii erau situate parțial la sfârșitul aceleiași stradă la aproximativ 300 până la 400 de metri de distanță, utilizată în adresa sa în același număr de stradă ca casa lor. În plus, aceeași adresă a fost utilizată de mai multe alte societăți care au închiriat sediile de la compania farmaceutică în cauză. La 10 februarie 1995, fiul reclamantului a solicitat o redresare atât de primarului Hlohovec, cât și conducerea companiei. El a solicitat, de asemenea, societății să își îndepărteze informațiile și consiliul de publicitate situat în fața casei sale. La 15 martie 1995, reprezentanții companiei au răspuns că sunt interesați de rezolvarea problemei și că au solicitat Oficiului Municipal din Hlohovec pentru asistență. La 24 aprilie 1995, municipalitatea Hlohovec a hotărât, în legătură cu art. 9-12 din Legea 517/1990, să atribuie strada nr. 19 la casa în care locuia reclamantul și familia sa. Documentul indică faptul că decizia urma să fie transmisă proprietarului casei și Registrul Terenului din Hlohovec. Nu conține informații despre disponibilitatea oricărui remediu. Într-o scrisoare separată cu aceeași dată și adresată proprietarului casei, biroul municipal Hlohovec a declarat că casa ar trebui să aibă în mod normal strada nr. 12. Cu toate acestea, potrivit documentelor relevante, același număr de stradă a fost atribuit societății farmaceutice ale căror clădiri erau situate în aceeași stradă. Acesta s-a dovedit că sediile companiei aveau numărul 12 de stradă din momentul stabilirii sale, în timp ce clădirile suplimentare au fost construite în stradă ulterior fără nicio modificare a numărării. Având în vedere poziția și activitățile companiei, Oficiul Municipal a hotărât să atribuie un număr de stradă diferit casei fiului reclamantului. Compania a suportat orice costuri legate de modificarea plăcii de număr atașate la casă. La 17 mai 1995, Oficiul Municipal a informat fiul reclamantului că angajații săi vor veni la casa sa, la 23 mai 1995, în vederea rezolvării problemei consiliului de publicitate al companiei. Reclamantul și soția sa au continuat să fie deranjate în mod regulat pe parcursul zilei de către un număr mare de persoane care au crezut că societatea de mai sus sau alte societăți care au închiriat sediul acesteia (și a avut astfel aceeași adresă de stradă) au avut birourile lor acolo. În noiembrie 1998, reclamantul s-a plâns de situația primarului Hlohovec. La 19 noiembrie 1998, Oficiul Municipal a trimis copii ale documentelor de mai sus din 24 aprilie 1995, împreună cu un certificat că locuitorii casei au avut adresa lor permanentă la strada Železničná 19. În timp ce reclamantul a continuat să insiste că casa ar trebui să aibă strada nr. 12, primarul Hlohovec a hotărât să aloce strada nr. 12/A la casă în ianuarie 1999. Documentele prezentate Curții indică faptul că fiul reclamantului și membrii familiei sale au înregistrat, de asemenea, adresa lor permanentă în casa de atunci. În ciuda modificării, reclamantul și soția sa au fost deranjate în mod regulat de persoanele care caută una dintre societățile ale căror adresă a fost la strada Železničná 12. Astfel de întâlniri au dus uneori la neînțelegeri și conflicte, de exemplu cu reclamanții de locuri de muncă. Ca urmare, sănătatea reclamantului și soției sale s-au deteriorat. În special, reclamantul a prezentat certificate medicale conform căreia soția sa supune un tratament psihiatru pe termen lung din 1991. Atât reclamantul și soția lui au fost tratați într-un sanatoriu. La 28 decembrie 1999, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să își exprime avizul cu privire la dacă Oficiul Municipal a decurs într-un mod adecvat din punctul de vedere al respectării drepturilor persoanelor care locuiesc în casă și dacă societatea în cauză a încălcat drepturile acestor persoane. Într-o scrisoare din 8 februarie 2000, un judecător constituțional a informat reclamantul că persoanele fizice pot iniția un proces în fața Curții Constituționale în temeiul articolelor 127 și 130 § 3 din Constituție. Curtea Constituțională nu are dreptul de a exprima un aviz cu privire la întrebările formulate de reclamant. Scrisoarea a concluzionat că depunerea reclamantului nu a îndeplinit cerințele oficiale privind procedurile care trebuie prezentate în fața Curții Constituționale. În anul 2000 o societate de televiziune a raportat asupra cazului. În difuzarea reclamantului a explicat că el și familia sa au fost deranjate în mod regulat de persoanele care caută strada Železničná 12. În unele zile până la 6 persoane au sunat clopotul lor. Reclamantul avea în mâinile sale o placă standardizată cu numărul de stradă care are numărul 12. El a declarat că acest număr era inițial atașat la casa lor și că el nu va abandona afirmația că este încă aparține lor. Primarul a explicat că compania avea nr. 12 în adresa sa de la momentul înființarii sale. Comunitatea a acceptat că o modificare a adresei societății ar duce la costuri disproporționat ridicate. Decizia adoptată în 1995 de a aloca numărul de stradă 19 la casa fiului reclamant părea a fi cea mai adecvată soluție. Primarul a exprimat opinia că, dacă familia reclamantului ar fi acceptat soluția propusă, inclusiv plasarea unui consiliu suplimentar anunțat în cazul în care se află sediul companiei, problema ar fi fost rezolvată. Un avocat pe care echipa de televiziune a consultat-o i-a informat pe reclamant să îndice în mod vizibil pe strada domiciliară numărul 19 alocat de municipiu. Imaginile casei indică că, spre deosebire de cele vecine, casa în care a locuit reclamantul nu avea nici un număr de identificare atașat la momentul în care a fost făcută emisiunea. Începând cu 15 iunie 2000, compania în cauză a început să utilizeze o nouă adresă - strada Nitrianska 100. Această adresă indică intrarea principală în clădirea administrativă nou construită a companiei. Cu toate acestea, adresa mai multe alte companii închiriate sediul a rămas neschimbată. Într-un răspuns la plângerea reclamantului, Biroul Președintelui Republicii Slovace a exprimat opinia, la 3 octombrie 2000, că Oficiul Municipal din Hlohovec a acționat în conformitate cu Regulamentul 347/1997, deoarece a alocat strada nr. 12/A la domiciliu. În argumentele sale adresate autorităților diferite, reclamantul a indicat în mod repetat „Železničná 12” ca adresă. Potrivit Guvernului, reclamantul și fiul său nu au luat în considerare decizia din 1999 de a aloca stradă nr. 12/A la casă. Ei au prezentat fotografii luate de angajații Oficiului Municipal Hlohovec, la 24 ianuarie 2004, arătând că casa poartă strada nr. 12. Reclamantul susține că numărul atașat la casa a fost sculptat în lemn și cumpărat de fiul său, și că nu au fost furnizate plăci. În conformitate cu art. 127 din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională a hotărât cu privire la plângerile privind deciziile finale adoptate de, printre altele, autoritățile guvernamentale locale și organismele autoguvernatoare locale în cazurile de încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi intră sub jurisdicția unei alte instanțe. În temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională ar putea iniția o procedură la o cerere (podnet) prezentată de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. Potrivit jurisprudenței sale în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor unui reclamant, nici nu poate acorda daune persoanei în cauză, nici nu poate impune o sancțiune autorității publice responsabile de încălcarea constatată. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză are competența de a acorda remediere persoanei a căror drepturi au fost încălcate. Legibilitatea deciziilor din partea autorităților acuzate de administrație publică poate fi revizuită de către instanțe în conformitate cu partea 5 a Codului de Procedură Civilă care reglementează justiția administrativă. art. 244 alineatul (2) prevede că instanțele administrative revizuiesc licența deciziilor din partea autorităților administrative de stat sau a autorităților locale de administrație independentă, precum și a altor persoane juridice autorizate prin lege pentru a decide cu privire la drepturile și obligațiile individuale în contextul administrației publice. De la 1 ianuarie 2002, această dispoziție a fost modificată în instanța respectivă are, de asemenea, dreptul de a revizui modul în care autoritățile administrative procedează, inclusiv neacțiunea lor. În conformitate cu art. 244 alineatul (3), deciziile autorităților administrative sunt deciziile pe care aceste autorități le-au pronunțat în contextul procedurilor administrative, precum și alte decizii care stabilesc, modifică sau anulează drepturile și obligațiile persoanelor fizice sau juridice. În temeiul articolului 247 alineatul (2), instanțele au dreptul să decidă cu privire la acțiunile împotriva deciziilor adoptate de autoritățile administrative în cazul în care aceste decizii au devenit definitive după epuizarea tuturor recourslor ordinare disponibile. Legea 517/1990 Col. a guvernat divizia teritorială și administrativă a Republicii Slovace. Secțiunea 10 alineatul (1) prevedea că, pentru a facilita orientarea pe străzi, fiecare clădire și fiecare intrare separată a acestuia ar trebui să fie marcată cu un „număr de orientare”. Fiecare stradă care are un nume trebuie să aibă o serie separată de numere de orientare. Secțiunea 11 alineatul (1) prevede că municipalitățile trebuie să decidă și să înregistreze numărul de clădiri. În conformitate cu secțiunea 12 alineatul (2), un singur tip de plăci cu numere de orientare pe stradă trebuie utilizat într-un municipiu. Proprietarii casei trebuiau să obțină o plăcuță cu numărul corespunzător și să-l atașeze la casa lor la propriile cheltuieli. Punctul 3 din secțiunea 12 prevede că un număr de orientare rutieră trebuie plasat la dreapta de la intrarea într-o clădire, astfel încât aceasta să poată fi văzută din spațiu public. Legea 221/1996 privind Organizația Territorială și Administrativă a Republicii Slovace a intrat în vigoare la 24 iulie 1997 și a abrogat Legea 517/1990. Următoarele dispoziții relevante au fost în vigoare până la 31 decembrie 2001. În secțiunea 13, fiecare clădire pe o stradă sau într-un loc public cu un nume și fiecare intrare separată la o astfel de clădire ar trebui să aibă un număr de orientare. Secțiunea 14 alineatul (1) a încredințat municipalităților numărul de clădiri și înregistrarea acesteia. Municipiile au decis, de asemenea, tipul de plăci cu numere de stradă care urmează să fie utilizate pe teritoriul lor. În conformitate cu punctul 3 din secțiunea 14, proprietarii de locuințe au fost să obțină o plăci cu numărul corespunzător și să-l atașeze în casa lor la propriile cheltuieli. Secțiunea 17 prevede că deciziile în temeiul Legii 221/1996 nu au fost reglementate de Legea privind procedurile administrative din 1967. De la 1 ianuarie 2002, numărul clădirilor a fost reglementat de Legea 369/1990 privind organizația municipală, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 452/2001. În conformitate cu secțiunea 2c alineatul (1), municipalitățile orientează și înregistrează în clădiri, își păstrează un registru al unei astfel de numărări și se asigură că corespunde situației de fapt. Secțiunea 27a alineatul (2) prevede, printre altele, că deciziile prin care numerele de stradă sunt atribuite caselor nu sunt acoperite de Actul de procedură administrativă din 1967. Regulamentul 347/1997 a fost emis de Ministerul Internului în legătură cu Legea 221/1996 și a reglementat, printre altele, detaliile numărării clădirilor. A fost în vigoare de la 1 ianuarie 1998 până la 1 martie 2003. Regulamentul 31/2003 a abrogat Regulamentul 347/1997 în vigoare la 1 martie 2003. Secțiunea 6 alineatul (4) prevede că un număr de orientare rutieră poate fi schimbat sau anulat numai în cazuri excepționale și după ce proprietarul clădirii a fost notificat în mod corespunzător.

The application was introduced by Mr Ján Záfer, a Slovakian national who was born in 1930 and who lived in Hlohovec. He was represented by Mr S. Jakubčík, a lawyer practising in Bratislava. The applicant died on 8 May 2005. On 8 September 2005 Mrs Viola Záferová, the applicant’s spouse, informed the Court of her wish to continue the application in her late husband’s stead. She authorised Mr S. Jakubčík to represent her in the proceedings. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs A. Poláčková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1994 the applicant and his wife started living in a family house which is owned by their son and the latter’s wife. The house is situated in Železničná street in Hlohovec. The house is placed between two other family houses with street numbers 11 and 13 respectively and it had a plate with street number 12 initially. The applicant and the other inhabitants of the house were disturbed by persons who thought that an important pharmaceutical company established in Hlohovec in 1950 had its headquarters there. In November 1994 the applicant learned that the company, whose premises were located partly at the end of the same street some 300 to 400 metres away, used in its address the same street number as their house had. In addition, the same address was used by several other companies which leased premises from the pharmaceutical company in issue. On 10 February 1995 the applicant’s son sought redress from both the Mayor of Hlohovec and the company’s management. He also requested the company to remove its information and advertisement board located in front of his house. On 15 March 1995 the company’s representatives replied that they were interested in solving the problem and that they had asked the Municipal Office in Hlohovec for assistance. On 24 April 1995 the Hlohovec Municipality decided, with reference to sections 9-12 of Act 517/1990, to assign street number 19 to the house in which the applicant and his family lived. The document indicated that the decision was to be delivered to the house owner and to the Land Registry in Hlohovec. It contained no information as to the availability of any remedy. In a separate letter with the same date and addressed to the house owner the Hlohovec Municipal Office stated that the house should normally have street number 12. However, according to the relevant documents, the same street number had been assigned to the pharmaceutical company whose premises were located in the same street. It resulted from the fact that the company’s premises had had street number 12 from the moment of its establishment while further buildings had been built in the street subsequently without any change in the numbering. Given the position and activities of the company, the Municipal Office decided to assign a different street number to the house of the applicant’s son. The company was to bear any costs related to the change of the number plate attached to the house. On 17 May 1995 the Municipal Office informed the applicant’s son that its employees would come to his house, on 23 May 1995, with a view to resolving the problem of the company’s advertisement board. The applicant and his wife continued to be regularly disturbed throughout the day by a large number of persons who thought that the above company or other companies which leased the latter’s premises (and thus had the same street address) had their offices there. In November 1998 the applicant complained of the situation to the Mayor of Hlohovec. On 19 November 1998 the Municipal Office sent copies of the above documents dated 24 April 1995 together with a certificate that the inhabitants of the house had their permanent address at Železničná street 19. As the applicant continued insisting that the house should have street number 12, the Mayor of Hlohovec decided to allocate street number 12/A to the house in January 1999. The documents submitted to the Court indicate that the applicant’s son and the members of his family had also registered their permanent address in the house at that time. Despite that change the applicant and his wife were regularly disturbed by persons looking for one of the companies whose address was at Železničná street 12. Such encounters sometimes resulted in misunderstandings and conflicts, for example with employment seekers. As a result, the health of the applicant and his wife deteriorated. In particular, the applicant submitted medical certificates according to which his wife had been undergoing long-term psychiatric treatment since 1991. Both the applicant and his wife underwent treatment in a sanatorium. On 28 December 1999 the applicant asked the Constitutional Court to express its opinion as to whether the Municipal Office had proceeded in an appropriate manner from the point of view of respecting the rights of the persons living in the house and whether the company concerned had violated the rights of those persons. In a letter of 8 February 2000, a constitutional judge informed the applicant that individuals could initiate proceedings before the Constitutional Court under Articles 127 and 130 § 3 of the Constitution only. The Constitutional Court was not entitled to express an opinion on the questions put by the applicant. The letter concluded that the applicant’s submission did not meet the formal requirements for proceedings to be brought before the Constitutional Court. In 2000 a TV company reported on the case. In the broadcast the applicant explained that he and his family were regularly disturbed by persons looking for Železničná street 12. On some days up to 6 persons rang their bell. The applicant held in his hands a standardised street number plate bearing the number 12. He stated that that number had originally been attached to their house and that he would not abandon the claim that it still belonged to them. The Mayor explained that the company had had street number 12 in its address from the moment of its establishment. The municipality accepted that a change in the company’s address would result in disproportionately high costs. The decision adopted in 1995 to allocate street number 19 to the house of the applicant’s son seemed to be the most appropriate solution. The Mayor expressed the view that if the applicant’s family had accepted the proposed solution including the placement of an additional board announcing where the company’s premises were situated, the problem would have been resolved. A lawyer whom the TV team consulted advised the applicant to indicate visibly on the house street number 19 allocated by the municipality. The pictures of the house indicate that, unlike the neighbouring ones, the house in which the applicant lived had no identification number attached to it at the time when the broadcast was made. As from 15 June 2000 the company in issue started using a new address - Nitrianska street 100. That address indicates the main entrance to the company’s newly built administrative building. However, the address of several other companies leasing the premises remained unchanged. In a reply to the applicant’s complaint, the Office of the President of the Slovak Republic expressed the view, on 3 October 2000, that the Municipal Office in Hlohovec had acted in accordance with Regulation 347/1997 in that it had allocated street number 12/A to the house. In his submissions to different authorities the applicant repeatedly indicated “Železničná 12” as his address. According to the Government, the applicant and his son disregarded the decision of 1999 to allocate street number 12/A to the house. They submitted photographs taken by the employees of the Hlohovec Municipal Office, on 24 January 2004, showing that the house bears street number 12. The applicant contended that the number attached to the house had been carved in wood and bought by his son, and that they had not been provided with plates. Pursuant to Article 127 of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court decided on complaints concerning final decisions made by, among others, local government authorities and local self-governing bodies in cases concerning violations of the fundamental rights and freedoms of citizens, unless the protection of such rights fell under the jurisdiction of another court. Under Article 130 § 3 of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon a petition (podnet) presented by any individual or corporation claiming that their rights had been violated. According to its case-law under former Article 130 § 3 of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner’s rights. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority responsible for the violation found. In the Constitutional Court’s view, it was therefore for the authority concerned to provide redress to the person whose rights were violated. The lawfulness of decisions given by authorities charged with public administration can be reviewed by courts in accordance with Part 5 of the Code of Civil Procedure which governs the administrative judiciary. Article 244(2) provides that administrative courts review the lawfulness of decisions given by State administrative authorities or local selfgovernment authorities, as well as of other legal persons authorised by law to decide on individual rights and obligations in the context of public administration. As from 1 January 2002, this provision has been amended in that courts are also entitled to review the way in which administrative authorities proceed, including their failure to act. Under paragraph 3 of Article 244, decisions of administrative authorities are decisions which such authorities delivered in the context of administrative proceedings as well as other decisions which establish, modify or annul the rights and obligations of natural or legal persons. Under Article 247(2), courts are entitled to decide on actions against decisions delivered by administrative authorities where such decisions have become final after the exhaustion of all available ordinary remedies. Act 517/1990 Coll. governed the territorial and administrative division of the Slovak Republic. It was in force until 24 July 1996. Section 10(1) provided that, in order to facilitate orientation in streets, every building and every separate entry thereto were to be marked by an “orientation number”. Every street given a name was to have a separate series of orientation numbers. Section 11(1) provided that municipalities were to decide on and register the numbering of buildings. Pursuant to section 12(2), a single type of plates with street orientation numbers is to be used in a municipality. The house owners were to obtain a plate with the corresponding number and attach it to their house at their own expense. Paragraph 3 of section 12 provided that a street orientation number is to be placed to the right from the entrance to a building in a manner permitting it to be seen from public space. Act 221/1996 on Territorial and Administrative Organisation of the Slovak Republic entered into force on 24 July 1997 and it repealed Act 517/1990. The following relevant provisions were in force until 31 December 2001. Under section 13, every building in a street or in a public place having a name and every separate entrance to such a building were to have an orientation number. Every street or public place having its own name was to have its own series of orientation numbers. Section 14(1) entrusted to municipalities the numbering of buildings and its registration. Municipalities decided also on the type of plates with street numbers to be used on their territory. Pursuant to paragraph 3 of section 14, house owners were to obtain a plate with the corresponding number and attach it to their house at their own expense. Section 17 provided that decisions under Act 221/1996 were not covered by the Administrative Proceedings Act of 1967. As from 1 January 2002 the numbering of buildings has been governed by Act 369/1990 on Municipal Organisation, as amended by Act No. 452/2001. Pursuant to section 2c(1), municipalities allcoate orientation and registration numbers to buildings, keep a register of such numbering and ensure that it corresponds to the factual situation. Section 27a(2) provides, inter alia, that decisions by which street numbers are assigned to houses are not covered by the Administrative Procedure Act of 1967. Regulation 347/1997 was issued by the Ministry of the Interior with reference to Act 221/1996 and it governed, inter alia, the details of the numbering of buildings. It was in force from 1 January 1998 until 1 March 2003. Regulation 31/2003 repealed Regulation 347/1997 with effect from 1 March 2003. Section 6(4) provides that a street orientation number can be changed or annulled in exceptional cases only and after the owner of the building has been duly notified.