Stolarik împotriva Slovaciei

Reclamantul, dl Marko Stolárik, este un național slovac care s-a născut în 1943 și trăiește în Košice. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna A. Poláčková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 martie 1996 au fost introduse proceduri penale împotriva Š. care a fost suspectată de fraudă. La 15 martie 1996, soția reclamantului s-a alăturat procedurii cu o cerere de daune. Audierea principală prevăzută pentru 7 iunie 1996 a fost suspendată pe măsură ce persoana acuzată nu a apărut. Acuzatul a fost retras în custodie la 27 septembrie 1996. În aceeași zi a admis în fața judecătorului Curții de District Košice II că datorează suma în cauză soției reclamantului.

Audierile din cauza penală au fost desfășurate la 18 octombrie 1996 și la 8 și 26 noiembrie 1996. Între timp, la 6 noiembrie 1996, acuzatul a fost eliberat de la detenție la închidere. La 6 decembrie 1996, cazul a fost suspendat în timp ce evaluatorii au fost absenți. Între 25 martie 1997 și 3 octombrie 1997, Curtea de District a programat 9 audieri. Acuzatul a eșuat să apară în ultimele două audieri. În aceste audieri, cazul nu a fost procedut din motive diferite, în principal din cauza absenței unui evaluator, dar și din cauza absenței martorilor. Între timp, procedura penală a fost interzisă împotriva Š. în fața Curții de district Košice I pentru infracțiuni similare imputate lui și a altor persoane.

La 1 octombrie 1997, Curtea Regională Košice a hotărât că toate acuzațiile împotriva Š. și cealaltă persoană ar trebui să fie determinată de Curtea de District Košice II într-un singur set de proceduri. La 17 noiembrie 1998, cazul a fost suspendat. La 25 noiembrie 1998 soția reclamantului a murit. Moștenitorii au încheiat un acord în conformitate cu care proprietatea ei a trecut reclamantului. La 30 martie 1999, cazul a fost suspendat, deoarece celălalt acuzat nu a apărut.

La 9 noiembrie 1999, acuzatul a fost retras în custodie, dar Curtea Regională Košice a ordonat eliberarea sa la 16 decembrie 1999. Nici o persoană acuzată nu a apărut în fața Curții de district Košice II la 17 martie 2000. Prin urmare, Curtea de district a emis mandate care au fost depuse poliției la 23 și, respectiv, 27 martie 2000. Doar unul dintre acuzați a fost adus de poliție la o audiere programată pentru 13 iulie 2001. Poliția nu a putut stabili locul în care Š., celălalt acuzat, care a recunoscut mai devreme că datorează o sumă soției reclamanților. Curtea de district a hotărât să se ocupe de acuzațiile împotriva Š. separat. Acesta a returnat cazul cu privire la celălalt acuzat procuror.

La 19 decembrie 2001, reclamantul a confirmat Curtea de District că, în calitate de moștenitor al soției sale îndepărtate, el a susținut cererea de daune. La 24 octombrie 2003, președintele Curții de District Košice I a informat Curtea Constituțională că acuzatul Š. nu a fost încă retras. Scrisoarea a declarat că poliția trebuie să stabilească locația acelui acuzat. Reclamantul s-a plâns în fața Curții Constituționale că Curtea de District Košice II și-a încălcat dreptul în temeiul art. 48 alin. (2) din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată în cadrul procedurii penale în care trebuie determinată cererea de daune. La 26 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a pronunțat concluzia că nu s-a încălcat art. 48 alineatul (2) din Constituție.

Curtea Constituțională a hotărât în primul rând, în legătură cu jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că garanțiile articolului 48 alineatul (2) din Constituție sunt aplicabile ca dreptul civil al reclamantului la compensare a fost determinat în contextul procedurii penale împotriva Š. În ceea ce privește fondurile cauzei, Curtea Constituțională a afirmat că a existat doar o singură întârziere semnificativă de aproximativ opt luni în cadrul procedurii, și anume în perioada între 6 octombrie 1997 și 17 noiembrie 1998. În ceea ce privește perioada ulterioară la 17 noiembrie 1998, Curtea Constituțională nu a constatat întârzieri în cadrul procedurii care ar putea fi imputate Curții de District.

În special, Curtea de District nu a fost în măsură să procedă în mod eficace cu privire la cazul, deoarece acuzatul nu a fost arestat în conformitate cu mandatul emis în martie 2000, iar responsabilitatea de a aresta acuzatul a fost în fața poliției. Curtea Constituțională a remarcat în mod explicit că reclamantul însuși nu a inclus această perioadă printre întârzierile nejustificate pentru care a considerat responsabil Curții de District. Curtea Constituțională a concluzionat că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii. În ciuda întârzierilor imputabile Curții de District, durata generală a procedurii a fost în principal datorită complexității cauzei. În conformitate cu art. 20 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale (Legea 38/1993 Col.), o cerere de interdicție care urmează să fie prezentată în fața Curții Constituționale indică, printre altele, partea împotriva căreia este adresată și decizia pe care reclamantul dorește să o obțină.

Cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel, Curtea Constituțională este obligată de o cerere de înaintare a procedurii (punctul 3 din secțiunea 20).

The applicant, Mr Marko Stolárik, is a Slovakian national who was born in 1943 and lives in Košice. The respondent Government were represented by Mrs A. Poláčková, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 1 March 1996 criminal proceedings were brought against Š. who was suspected of fraud. On 15 March 1996 the applicant’s wife joined the proceedings with a claim for damages. The main hearing scheduled for 7 June 1996 had to be adjourned as the accused person had failed to appear. The accused was remanded in custody on 27 September 1996. On the same day he admitted before the Košice II District Court judge that he owed the sum in question to the applicant’s wife.

Hearings in the criminal case were held on 18 October 1996 as well as on 8 and 26 November 1996. In the meantime, on 6 November 1996, the accused was released from detention on remand. On 6 December 1996 the case was adjourned as the assessors were absent. Between 25 March 1997 and 3 October 1997 the District Court scheduled 9 hearings. The accused failed to appear at the last two hearings. At these hearings the case was not proceeded with for various reasons, mainly due to the absence of an assessor but also because of the absence of witnesses. In the meantime criminal proceedings were brought against Š. before the Košice I District Court for similar offences imputed to him and another person.

On 1 October 1997 the Košice Regional Court decided that all charges against Š. and the other person should be determined by the Košice II District Court in a single set of proceedings. On 17 November 1998 the case was adjourned. On 25 November 1998 the applicant’s wife died. The heirs concluded an agreement according to which her estate passed to the applicant. On 30 March 1999 the case was adjourned as the other accused had not appeared. On 9 November 1999 the accused was remanded in custody, but the Košice Regional Court ordered his release on 16 December 1999. Neither accused person appeared before the Košice II District Court on 17 March 2000. The District Court therefore issued warrants which were submitted to the police on 23 and 27 March 2000 respectively.

Only one of the accused persons was brought by the police to a hearing scheduled for 13 July 2001. The police was unable to establish the whereabouts of Š., the other accused, who had earlier admitted that he owed a sum to the applicant’s wife. The District Court decided to deal with the charges against Š. separately. It returned the case concerning the other accused to the public prosecutor. On 19 December 2001 the applicant confirmed to the District Court that, as heir of his late wife, he maintained the above claim for damages. On 24 October 2003 the president of the Košice I District Court informed the Constitutional Court that the accused Š. had not yet been remanded. The letter stated that it was for the police to establish the whereabouts of that accused.

The proceedings are pending. The applicant complained to the Constitutional Court that the Košice II District Court had violated his right under Article 48(2) of the Constitution to a hearing without unjustified delay in the criminal proceedings in which the above claim for damages was to be determined. On 26 November 2003 the Constitutional Court delivered a finding concluding that there had been no violation of Article 48(2) of the Constitution.

The Constitutional Court first held, with reference to the Court’s caselaw under Article 6 § 1 of the Convention, that the guarantees of Article 48(2) of the Constitution were applicable as the applicant’s civil right to compensation was to be determined in the context of criminal proceedings against Š. As to the merits of the case, the Constitutional Court held that there had been only one significant delay of approximately eight months in the proceedings, namely during the period between 6 October 1997 and 17 November 1998. It further held that the proceedings had also been unduly delayed as a result of repeated adjournments of the case between December 1996 and September 1997. As to the period subsequent to 17 November 1998, the Constitutional Court found no delays in the proceedings which could be imputed to the District Court.

In particular, the District Court had been unable to proceed with the case effectively as the accused had not been arrested pursuant to the warrant issued in March 2000, and the responsibility for arresting the accused lay with the police. The Constitutional Court explicitly noted that the applicant himself had not included that period among the unjustified delays for which he held the District Court responsible. The Constitutional Court found that the applicant had not contributed to the length of the proceedings. Despite the above delays imputable to the District Court, the overall length of the proceedings was principally due to the complexity of the case. Pursuant to section 20(1) of the Constitutional Court Act (Act 38/1993 Coll.), a petition for proceedings to be brought before the Constitutional Court shall indicate, inter alia, the party against whom it is directed and the decision which the plaintiff seeks to obtain.

With the exception of cases where the Act otherwise provides, the Constitutional Court is bound by a petition for proceedings to be brought before it (paragraph 3 of section 20).