CASE OF HEGER v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Modra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 august 1993, municipalitatea Modra a depus în judecată reclamantului în fața Curții de District Bratislava-viziek. Reclamantul a solicitat să încheie un contract de închiriere în legătură cu un apartament care a fost alocat anterior reclamantului. Între 7 septembrie 1993 și 7 decembrie 1993, Curtea de District a programat cinci audieri. Reclamantul nu a apărut. În două ocazii el a informat instanța că este bolnav și în două ocazii el a declarat că sarcinile sale l-au împiedicat să asista la audieri. La 30 septembrie 1994 un judecător diferit a fost desemnat să se ocupe de acest caz.

Prin urmare, Curtea de District a impus o amendă reclamantului, precum și unui martor care nu s-a prezentat. În cadrul unei audieri de la 19 decembrie 1994, reclamantul a interzis o amendă și a contestat judecătorul Tribunalului de District care se ocupă de acest caz. Dosarul a fost transmis Curții Regionale Bratislava. La 25 aprilie 1994, acesta a anulat decizia privind amendă și a refuzat să excludă judecătorul Curții de District de a face față cazului. Dosarul a fost returnat Curții de District la 1 iunie 1995. Ședința a fost programată pentru 4 martie 1996. Curtea a avut dificultăți în îndeplinirea convocării reclamantului. La 1 martie 1996, reclamantul a solicitat suspendarea audierii după ce a fost bolnav.

10. La 4 aprilie 1996, cazul a fost suspendat din nou din cauza absenței reclamantului. Curtea a solicitat unui medic să prezinte informații cu privire la sănătatea reclamantului. Atât reclamantul, cât și avocatul reclamantului au informat Curtea de District că nu au putut participa la o audiere programată pentru 5 august 1996. 11. La 17 septembrie 1996, Curtea de District a hotărât să trateze în comun cu cazul de mai sus și cu o acțiune din 31 iulie 1996 care solicită încheierea contractului de închiriere al reclamantului pe un alt motiv. 12. La 27 septembrie 1996, reclamantul a solicitat suspendarea unei audieri programate pentru 30 septembrie 1996 în timp ce a fost bolnav. 13. La 14 noiembrie 1996, Curtea de District a auzit părțile.

14. În contextul unei reforme a sistemului judiciar, cazul a fost transferat Curtei de District Bratislava III. Noul judecător a primit dosarul în mai 1997. În februarie 1998 a programat o audiere pentru 6 aprilie 1998. La 16 martie 1998, reclamantul a informat instanța că a fost bolnav. Cazul a fost suspendat atât pe măsură ce reclamantul, cât și reclamantul nu au reușit să apară. 15. La 17 iunie 1998, reclamantul a făcut o contrare. 16. La 31 martie 1999, Curtea de District a auzit reclamantul. La 20 aprilie 1999, reclamantul a solicitat să fie auzit un martor. ulterior, cazul a fost transferat la un alt judecător. 17. O audiere a avut loc la 12 decembrie 2000. 18. La 22 februarie 2001 și la 3 aprilie 2001 a fost suspendată din cauza absenței reclamantului.

19. La 26 aprilie 2001, Curtea de district Bratislava III a respins acțiunea, decizia care a devenit finală la 10 iulie 2001. 20. Prin o decizie judiciară care a devenit finală în 1990 fosta soție a reclamantului a fost ordonată să plătească o sumă de bani reclamantului. 21. La 28 ianuarie 1991, la cererea reclamantului din 3 decembrie 1990, Curtea de District Bratislava-Vidiek a inițiat procedurile de aplicare în care suma datorată urma să fie obținută prin vânzarea mașinii inculpatului. 22. La 8 martie 1991, inculpatul a apelat și a susținut că nu mai deține mașina în cauză. La 30 august 1991, instanța de apel a susținut hotărârea Curții de District privind executarea hotărârii în cauză. La 22 noiembrie 1991, noul proprietar al mașinii a solicitat să fie exclus din aplicare.

În martie 1992, poliția a respins documentele referitoare la mașina la cererea instanței. 23. La 21 octombrie 1992, instanța a auzit persoanele în cauză. Acuzatul a depus un contract de vânzări privind mașina în cauză și a informat instanța că a început să plătească datoria reclamantului. După aceea, cazul a fost transferat către un alt judecător. La 2 iulie 1993, judecătorul a solicitat că părțile ar trebui să prezinte informații și documente suplimentare. La 16 iulie 1993, reclamantul a informat instanța că nu a acceptat tranzacțiile pe care le-a propus pârâtul să le plătească. La 8 octombrie 1993, Tribunalul de district a solicitat reclamantului să prezinte informații suplimentare, inclusiv suma pe care a plătit-o deja pârâtul.

25. La 22 decembrie 1993, un alt judecător a fost desemnat să se ocupe de acest caz. La 5 octombrie 1994, cazul a fost transferat la un alt judecător. 26. Între 12 iunie 1995 și 29 octombrie 1996, dosarul a fost depus în vederea examinării unui judecător care face obiectul unei proceduri diferite cu cererea reclamantului de compensare împotriva fostei sale soții. La 25 octombrie 1996, reclamantul a solicitat ca dovezi suplimentare să fie luate. 27. La 22 noiembrie 1996, cazul a fost preluat de Curtea de District Bratislava III, deoarece Curtea de District Bratislava-vidiek nu mai exista. 28. La 26 februarie 1997, președintele Curții de District Bratislava III a admis, în răspunsul la plângerea reclamantului, că au fost întârzieri nejustificate în cadrul procedurii.

Scrisoarea a afirmat că judecătorul care se ocupă de acest caz a părăsit judiciarul și că postul vacant nu a fost încă ocupat. 29. La 27 martie 1998, reclamantul a informat Curtea de District că acuzatul a plătit o parte din datoria și a specificat suma relevantă. Prin urmare, instanța a întrerupt procedura de executare a acestei sume. 30. La 22 februarie 2000, Curtea de District Bratislava III a constatat că reclamația de executare a fost inadmisibilă deoarece acuzatul a vândut mașina în cauză la 4 ianuarie 1991. La 5 iunie 2000, Curtea de districtă Bratislava III a întrerupt formal procedurile de executare care au fost depuse la 28 ianuarie 1991.

4. The applicant was born in 1953 and lives in Modra. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.