ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2176/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea formulată petenții au susținut că executorul judecătoresc, intimatul în cauză, a îndeplinit toate actele de executare la solicitarea creditorului, vătămându-i grav. Prin rezoluția din 28 iunie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a dispus neînceperea urmăririi penale a făptuitorului reținându-se în raport de criticile petenților că a respectat dispozițiile Codului de procedură civilă iar susținerile acestora nu sunt fondate. Se arată în sentință că executorul judecătoresc a fost investit cu cerere de executare silită formulată de D.V.N., în baza titlului executoriu, carte de împrumut și garanție imobiliară autentificat la 8 decembrie 2005 de notar public.

La data de 16 aprilie 2007 s-a întocmit procesul verbal de adjudecare care este titlu executoriu împotriva debitorului. S-a mai reținut că, la data de 24 aprilie 2007, data executării, petenții au fost prezenți, și au preluat o parte din bunurile mobile, depozitându-le în loc cunoscut de acestea iar restul bunurilor au fost refuzate și predate în custodie potrivit art. 578 – art. 580 1 C. proc. civ., și că adjudecătorul F.M. a schimbat sistemul de închidere. Împotriva rezoluției procurorului petenții au formulat plângere, solicitând desființarea rezoluțiilor și trimiterea dosarului la parchet pentru continuarea cercetărilor față de făptuitori. Prin sentința penală nr. 13/ P din 5 martie 2008, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins plângerea petenților, ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri petenții au formulat recurs, solicitând casarea hotărârii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea dosarului la procuror pentru începerea urmăririi penale a făptuitorului sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. Recursul petenților este nefondat, urmând a fi respins, ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. În speță, intimatul executor judecătoresc a procedat la executarea silită a petenților în baza titlului executoriu, proces-verbal de adjudecare din 16 aprilie 2007 și a avut ca obiect imobilul menționat în contractul de împrumut și garanție imobiliară autentificat prin încheierea nr. 3764 din 8 decembrie 2005, casă și teren în suprafață de 665 m.p.

Această executare nu vizează cea de-a doua construcție edificată fără autorizație și care a fost menționată în C.F. printr-o hotărâre judecătorească dar care nu a făcut obiectul vreunui contract de împrumut cu garanție imobiliară. Ca atare, actele premergătoare avute în vedere, ca și înscrisurile petenților nu pun în lumină date sau indicii privind săvârșirea de intimat a infracțiunii imputate, astfel că în mod justificat organele de urmărire penală au dispus neînceperea urmăririi penale iar instanța a respins, ca nefondată, plângerea. Față de toate argumentele probatorii justificative, soluția în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., este legală și temeinică și în consecință și sentința pronunțată, recursul declarat fiind nefondat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., va fi respins. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarii D.O.M. și D.G. împotriva sentinței penale nr. 13/ P din 5 martie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenții petiționari să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2008.