ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8001/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin dispoziția nr. 1192 din 24

iunie 2003 Primarul Municipiului Botoșani a fost respinsă cererea de restituire

în natură a suprafeței de 964 mp teren situat în Botoșani, formulată de P.D.,

cu motivarea că terenul este ocupat de o investiție de utilitate publică,

respectiv de parcul din zona Casei Tineretului. S-a stabilit că solicitantul

are dreptul la acordarea de măsuri reparatorii în conformitate cu dispozițiile

art. 11 alin. (4) și (8) din Legea 10/2001.

La data de 23 iulie 2003 petentul

P.D. s-a adresat Tribunalului Botoșani solicitând anularea dispoziției,

restituirea în natură a imobilului și plata despăgubirilor în cuantum de

1.400.000.000lei pentru locuința demolată de pe teren.

În motivarea cererii a arătat că

imobilele, teren și construcție, au aparținut, în coproprietate, defuncților

P.M.Ș. (mama sa) și S.A.

Prin Decretul nr. 136/1978 imobilele

au fost expropriate în vederea construirii ansamblului de locuințe Primăverii,

casa a fost demolată în acest scop, iar terenul este, în prezent, liber de

construcții.

Tribunalul Botoșani prin sentința

civilă nr. 592 din 13 octombrie 2004 a respins cererea ca nefondată reținând că

potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, terenul

solicitat de reclamant este afectat de detalii de sistematizare, respectiv

parcul din zona Casei Tineretului, restituirea în natură nefiind posibilă. Cel

de-al doilea petit, privind desdăunarea pentru construcția demolată este

prematur formulat, întrucât organele în drept nu au emis încă un răspuns la

cerere, care să poată fi contestat în instanță.

Împotriva sentinței a declarat apel

reclamantul arătând că terenul revendicat este liber de construcții și poate fi

restituit în natură, aspect ce rezultă și din raportul de expertiză.

Curtea de Apel Suceava prin decizia

civilă nr. 388 din 15 aprilie 2005 a respins apelul ca nefondat reținând că în

acceptațiunea dispozițiilor Legii 10/2001 liber de construcții este imobilul

neocupat fizic sau neafectat unei utilități sociale.

În speță, așa cum rezultă din

raportul de expertiză (fila 54 dosar fond) terenul în litigiu este afectat unei

utilități sociale, respectiv parcul din fața Casei Tineretului și cuprinde o

intersecție stradală și o statuie.

Împotriva deciziei instanței de apel

reclamantul a declarat recurs, neîncadrat în vreunul din punctele art. 304 C.

proc. civ., pentru următoarele motive:

- terenul nu are destinația pentru

care a fost prevăzută exproprierea, și ca atare, poate fi restituit în baza

prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea 10/2001.

- în temeiul art. 10 alin. (3) din

Legea 10/2001 statuia amplasată pe teren este o construcție ușoară, posibil

demontabilă.

- eronat a reținut instanța de apel

că potrivit concluziilor raportului de expertiză terenul în litigiu este

afectat unei utilități sociale, respectiv parcul din fața Casei Tineretului și

cuprinde o intersecție stradală, în realitate acest raport a concluzionat că

exproprierea s-a făcut în vederea edificării unui ansamblu de locuințe care, în

final, nu s-a mai construit.

Recursul nu este fondat.

Din analiza actelor și lucrărilor

dosarului s-a constatat că autoarea recurentului, P.M.Ș., decedată la 4

februarie 2003 a fost proprietara suprafeței de teren de 946 mp situată în

Botoșani, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 782 din 18 februarie

1936 (fila 24 dosar fond). La data de 16 iulie 1964 a vândut soților S.D. și A.

un apartament și 417 mp teren situate la aceiași adresă (fila 23 dosar fond).

Prin Decretul nr. 136/1978 (filele

19- 21 dosar fond) au fost expropriate suprafața de 529 mp teren și 105 mp

construcții situate în str. V.I., proprietatea autoarei recurentului. Restul de

417 mp teren și 92 mp construcții s-au expropriat de la S.A. în baza aceluiași

decret de expropriere.

Ca atare, recurentul reclamant putea

solicita potrivit dispozițiilor Legii 10/2001 restituirea în natură doar a

suprafeței de 529 mp teren care a fost expropriată de la autoarea sa și nu

întreaga suprafață de 946 mp.

Raportul de expertiză efectuat în

cauză a concluzionat că pe terenul în suprafață de 529 mp expropriat autoarei

recurentului-reclamant nu au mai fost construite blocuri de locuințe, după cum

se proiectase inițial, iar terenul respectiv, împreună cu alte suprafețe

adiacente, a fost transformat într-un parc de agrement situat în fața Casei

Tineretului.

Instanțele care au instrumentat

cauza în fond și apel au aplicat corect art. 11 alin.(2) din Legea 10/2001 care

prevede că se restituie în natură doar terenul liber or, în speță, terenul

revendicat nu este liber, fiind afectat de utilități publice, respectiv parcul

din zona Casei Tineretului.

Față de cele ce preced, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamantul P.D. împotriva deciziei civile nr. 388 din 15 aprilie

2005 a Curții de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 14 octombrie 2005.